Дело НОМЕР (2-6939/2023)

УИД 52RS0НОМЕР-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2024 года 

<

адрес>

Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Лебедева М. М., при секретаре ФИО7, 

с участием представителя истца ФИО10, представитель ответчика ООО "Кстовская домоуправляющая компания" – ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Нижегородская центральная управляющая компания", ООО "УК "Лучший Дом", ФИО3, ООО "Кстовская домоуправляющая компания", ФИО1 о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО "Нижегородская центральная управляющая компания", ООО "УК "Лучший Дом" о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ФИО2, является собственником 

<

адрес> многоквартирном 

<

адрес> в г. Н. Новгороде.

Начиная с мая 2022 года, в отношении многоквартирного 

<

адрес> в г. Н. Новгороде постоянно оформляются и предоставляются в ГЖИ 

<

адрес> документы, которыми выбираются различные управляющие организации. В частности, собственники помещений указанного МКД, выбирали в качестве управляющей организации ООО «УК «Качество жизни» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). однако, в краткие промежутки времени,; появлялись сведения, что после подачи пакета документов в ГЖИ 

<

адрес> согласно требований ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, Ответчиками предоставлялись более поздние протоколы, согласно которым в качестве управляющей организации избирались именно они.

В частности:

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР были оформлены решения общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> в г. Н. Новгороде. В стоящее время указанный протокол оспаривается АО «ДК 

<

адрес>» (дело НОМЕР).

После предоставления ООО «УК «Качество жизни» протокола от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР, ГЖИ был получен протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в качестве управляющей организации было выбрано ООО «УК Лучший Дом» (ИНН 

<

***>). Этот протокол подписан ФИО3 (собственник 

<

адрес>) как инициатором общего собрания собственников (ОСС), и членом счётной комиссии ФИО4 (собственник 

<

адрес>).

После подачи АО «ДК 

<

адрес>» искового заявления о признании недействительным решений ОСС, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР, и возбуждения производства по нему (дело № НОМЕР), в адрес ГЖИ был представлен протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в качестве управляющей организации было выбрано ООО «Нижегородская центральная управляющая компания (ИНН 

<

***>). Этот протокол также подписан ФИО3 (собственник 

<

адрес>) как инициатором общего собрания собственников (ОСС), и членом счётной комиссии ФИО4 (собственник 

<

адрес>).

Указанные лица фактически не проживают в спорном доме, и со слов ФИО3, никакие общие собрания он не инициировал и никакие документы (в том числе протоколы общих собраний) им не подписывались. Более того, им направлено соответствующее обращение в органы полиции с требованием провести проверку по факту подделки его подписи на документах, удостоверяющих факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников обязанностей в отношении общего имущества, изменения прав и обязанностей или освобождения от обязанностей.

Истец считает решения, принятые на внеочередных очно-заочных собраниях собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> в г. Н. Новгороде и протоколами от ДД.ММ.ГГГГ (выбор ООО «УК Лучший Дом») и от ДД.ММ.ГГГГ (выбор ООО «Нижегородская центральная управляющая компания»), ничтожными, поскольку фактически эти ОСС не проводились:

1. Лицо, заявленное инициатором ОСС (ФИО3), фактически общие собрания не инициировало;

2. Не было уведомлений о проведении оспариваемых ОСС, не размещались вопросы повестки дня;

3. Не была проведена очная часть оспариваемых ОСС;

4. Не были размещены результаты оспариваемых ОСС;

5. Не определена дата заключения договора управления;

6. Со слов подавляющего большинства собственников (в связи с летним периодом часть собственников не удалось застать по месту их постоянного проживания), они выбирали в качестве управляющей организации лишь ООО «УК «Качество жизни», при этом не голосовали ни за выбор АО «ДК 

<

адрес>», ни за выбор ООО «УК Лучший Дом», ни за выбор ООО «Нижегородская центральная управляющая компания», следовательно, подписи в бюллетенях голосования в оспариваемых ОСС поддельные;

7. ФИО3, указанный в обоих протоколах (от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) как инициатор и председатель ОСС, их фактически не подписывал. Подписание протокола ФИО4 также невозможно, поскольку она фактически не проживает в г. Н. Новгороде.

При названных обстоятельствах истец полагает, что решения собственников помещений в МКД, оформленные протоколами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, якобы проведенных по инициативе ФИО3, являются недействительными.

На основании изложенного истец просил суд признать недействительными решения собственников помещений 

<

адрес> 182 по 

<

адрес> г. Н. Новгорода, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Н. Новгород 

<

адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования по вопросу выбора управляющей компании в многоквартирном доме по инициативе собственника 

<

адрес> ФИО3 (выбор в качестве управляющей организации ООО «УК Лучший Дом»: ОГРН 

<

***>. ИНН НОМЕР; 603089, г. Н. Новгород, 

<

адрес>, офис 215);

2. Признать недействительными решения собственников помещений НОМЕР по 

<

адрес> г. Н. Новгорода, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Н. Новгород 

<

адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования по вопросу выбора управляющей компании в многоквартирном доме по инициативе собственника 

<

адрес> ФИО3 (выбор в качестве управляющей организации ООО «Нижегородская центральная управляющая компания»: ОГРН 

<

***>. ИНН 

<

***>; 603093, г. Н. Новгород, 

<

адрес>, литер Д, кабинет 3);

Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ к настоящему гражданскому делу было присоединено гражданское дело НОМЕР по иску ФИО2 к ФИО1, ООО «Домоуправляющая компания 

<

адрес>» о признании недействительными решений общего собрания.

В обоснование своих требований в рамках дела 2-3225/2023 истцом указано следующее ФИО2 является собственником 

<

адрес> многоквартирном 

<

адрес> в г. Н. Новгороде.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 стало известно о наличии Протокола № б/н от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> г. Н. Новгорода, проведённого в форме очно-заочного голосования.

Исходя из сведений, указанных в Протоколе, инициатором указанного собрания выступила ФИО1, являющаяся собственником 

<

адрес>.

Оспариваемым Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № б/н были оформлены решения общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> в г. Н. Новгороде по следующим вопросам повестки дня:

1. Об избрании председателя, секретаря и членов счетной комиссии собрания;

2. Об отмене решений общего собрания собственников;

3. О выборе способа управления многоквартирным домом;

4. О выборе управляющей организации (выбор ООО «Домоуправляющая компания 

<

адрес>») и заключении с ней договора управления;

5. О проведении работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома;

6. О порядке уведомления о проведении общих собраний собственников помещений многоквартирного дома;

7. Об утверждении места хранения копий протокола данного внеочередного общего собрания собственников помещений и иных материалов собрания.

Протокол подписан ФИО1 (собственник 

<

адрес>) как инициатором общего собрания собственников (ОСС), и членом счётной комиссии ФИО4 (собственник 

<

адрес>).

Указанные лица фактически не проживают в нашем доме, и со слов родственников ФИО1 А., никакие общие собрания она не инициировала и никакие документы (в том числе протоколы общих собраний) ей подписываться не могли, поскольку ФИО1 фактически не проживает на территории Российской Федерации более 4-х лет подряд. ФИО4 с 2007 года фактически проживает в 

<

адрес>.

Истец считает решения, принятые на внеочередных очно-заочных собраниях собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> в г. Н. Новгороде и оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (выбор общества с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания 

<

адрес>» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***> далее также - ООО «ДУККР»), ничтожными, поскольку фактически это ОСС не проводились:

1. Лицо, заявленное инициатором ОСС (ФИО1), фактически общие собрание не инициировало;

2. Не было уведомлений о проведении оспариваемых ОСС, не размещались вопросы повестки дня;

3. Не была проведена очная часть оспариваемых ОСС;

4. Не были размещены результаты оспариваемых ОСС;

5. Не определена дата заключения договора управления;

6. Со слов подавляющего большинства собственников, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, они не принимали участия в общем собрании и никакие решения собственников не подписывали, следовательно, подписи в бюллетенях голосования в оспариваемых ОСС - поддельные;

7. ФИО1, указанная в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ как инициатор и председатель ОСС, фактически не подписывала и не могла подписать документы общего собрания в связи с её отсутствием на территории Российской Федерации более четырёх лет подряд.

8. Подписание протокола ФИО4 невозможно, поскольку она фактически не проживает в г. Н. Новгороде (она с 2007 года проживает в 

<

адрес> и с её слов - не подписывала ни одного протокола ОСС);

9. Вопросы повестки дня, отражённые в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, фактически не соответствуют принятым решениям, и противоречат требованиям пункта 17 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах (Приложение НОМЕР к приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР/пр; далее также - Требования):

9.1 Вопрос повестки дня НОМЕР «Об отмене решений общего собрания собственников» не раскрывает, какие именно решения собственников отменяются. Это следует лишь из принятого решения (отменяются решения протокола от ДД.ММ.ГГГГ);

9.2 Вопрос повестки дня НОМЕР «О выборе управляющей организации и заключении с ней договора управления» по факту состоит из 7 вопросов повестки дня:

1) О выборе управляющей организации (п. 4.7 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ);

2) О заключении договора с ООО «ДУККР» (ч. 1 ст. 162 ЖК РФ);

3) Об утверждении проекта договора (п. 5 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ - прочий вопрос);

4) Об установлении размера платы за содержание жилого помещения (п. 5 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ - прочий вопрос во взаимосвязи с требованиями ч. 7 ст. 156 ЖК РФ) и порядке её индексации (п. 5 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ - прочий вопрос во взаимосвязи с требованиями п. 3 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ);

5) Определение срока действия договора управления (п. 5 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ - прочий вопрос во взаимосвязи с требованиями 1 ч. 5 ст. 162 ЖК РФ);

6) Об акцепте условий договора управления (данный проект договора не предоставлялся ни одному из собственников; его реквизиты (номер и/или дата) отсутствуют как в повестке дня, так и в решениях собственников и в оспариваемом протоколе от ДД.ММ.ГГГГ) - п. 5 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ - прочий вопрос во взаимосвязи с ч. 3 ст. 162 ЖК РФ;

7) О порядке подписания договора управления (п. 5 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ - прочий вопрос во взаимосвязи с требованиями ч. 1 ст. 162 ЖК РФ - договор управления заключается в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами).

9.3 Вопрос повестки дня НОМЕР «О проведении работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома» не раскрывает, какие именно мероприятия по ремонту предлагается провести. Это следует лишь из принятого решения (замена дверей МОП). Более того, этим же решением указывается поручение ООО «ДУККР» заключать договоры подряда на выполнение указанных работ по ремонту многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 17 Требований;

- Формулировки вопросов повестки дня общего собрания должны отражать суть обсуждаемых на общем собрании вопросов и исключать возможность их неоднозначного толкования.

Вопросы повестки дня № НОМЕР, 4 и 5 не соответствуют указанному требованию, поскольку не в полном объёме отражают суть поставленных на голосование вопросов.

- если формулировка вопроса повестки дня общего собрания установлена законодательством Российской Федерации, в протоколе общего собрания указывается соответствующая Формулировка.

Вопрос повестки дня НОМЕР в части установления размера платы не соответствует требованию положений ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, поскольку размер платы за содержание жилого помещения определяется на общем собрании собственников помещений, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ (то есть должен выноситься либо отдельным вопросом повестки дня, либо должен быть прямо поименованным в составе иного вопроса повестки дня).

- не допускается объединение в одной формулировке разных по смысловому содержанию вопросов.

Вопрос повестки дня НОМЕР прямо не соответствует указанному критерию: фактически, в одном вопросе содержится принятие решений по двум прямо поименованным (выбор УК и заключение с ней договора управления) в повестке дня вопросам, и ещё по пяти - утверждается проект договора; устанавливается размер платы; определяется срок договора управления; порядок акцепта условий договора; порядок подписания договора управления.

- если вопрос повестки дня общего собрания касается рассмотрения общим собранием какого-либо документа и принятия решения относительно него, формулировка такого вопроса должна содержать полное название и реквизиты данного документа.

Вопросы повестки дня НОМЕР иНОМЕР прямо не соответствует указанному критерию: в повестке не указано никаких реквизитов документов как в части отменяемых решений (протокол от ДД.ММ.ГГГГ), так и в части заключаемого договора управления.

При названных обстоятельствах истец полагал, что решения собственников помещений в МКД, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, якобы проведенных по инициативе ФИО1, являются недействительными.

На основании изложенного истец просил признать недействительными решения собственников помещений 

<

адрес> г. Н. Новгорода, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Н. Новгород 

<

адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования по вопросу выбора управляющей компании в многоквартирном доме по инициативе собственника 

<

адрес> ФИО1 (выбор в качестве управляющей организации общества с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания 

<

адрес>»; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 607684, 

<

адрес>, посёлок Ждановский, 

<

адрес> «А»).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена выбывшего ответчика ООО "Домоуправляющая компания 

<

адрес>" его правопреемником – ООО «Кстовская домоуправляющая компания».

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнял предмет и основания исковых требований, окончательно сформулировав их следующим образом:

Признать недействительными решения собственников помещений 

<

адрес> г. Н. Новгорода, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Н. Новгород 

<

адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования по вопросу выбора управляющей компании в многоквартирном доме по инициативе собственника 

<

адрес> ФИО3 (выбор в качестве управляющей организации ООО «УК «Лучший Дом»: ОГРН 

<

***>, ИНН НОМЕР; 603089, г. Н. Новгород, 

<

адрес>, офис 215);

Признать недействительными решения собственников помещений НОМЕР по 

<

адрес> г. Н. Новгорода, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Н. Новгород 

<

адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования по вопросу выбора управляющей компании в многоквартирном доме по инициативе собственника 

<

адрес> ФИО3 (выбор управляющей организации ООО «Нижегородская центральная управляющая компания» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 603093, г. Н. Новгород, 

<

адрес>, литер Д, кабинет 3);

Признать недействительными решения собственников помещений НОМЕР по 

<

адрес> г. Н. Новгорода, оформленные протоколом НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Н. Новгород 

<

адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования по вопросу выбора управляющей компании в многоквартирном доме по инициативе собственника 

<

адрес> ФИО3 (выбор в качестве управляющей организации ООО «Домоуправляющая компания 

<

адрес>» ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 607684, 

<

адрес>, Кстовский р-он, 

<

адрес> «А»);

Признать недействительными решения собственников помещений НОМЕР по 

<

адрес> г. Н. Новгорода, оформленные протоколом № б/н от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Н. Новгород 

<

адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования по вопросу выбора управляющей компании в многоквартирном доме по инициативе собственника 

<

адрес> ФИО1 (повторно выбор в качестве управляющей организации ООО «Домоуправляющая компания 

<

адрес>», ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 607684, 

<

адрес>, Кстовский р-он, 

<

адрес> «А»);

Взыскать моральный вред в пользу ФИО2 Алёны ФИО6 в размере 4 000 рублей, а именно: с ООО «УК «Лучший Дом» в пользу ФИО2 Алёны ФИО6 1 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, поскольку был сфальсифицирован один протокол ОСС; с ООО «Нижегородская центральная управляющая компания» в пользу Алёны ФИО6 ФИО2 Алёны ФИО6 1 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, поскольку был сфальсифицирован один протокол ОСС; с правопреемника ООО «ДК 

<

адрес>» - ООО «КДУК» в пользу ФИО2 Алёны ФИО6 2 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, поскольку было сфальсифицировано два протокола ОСС.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, реализовала свое право на участие в процессе путем привлечения представителя.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании доводы искового заявления с учетом уточнения поддержал, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Кстовская домоуправляющая компания" – ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчики ООО "Нижегородская центральная управляющая компания", ООО "УК "Лучший Дом", ФИО3, ФИО1 и их представители в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчики ФИО3, ФИО1 в ходе рассмотрения дела указали, что инициаторами собраний не являлись, спорные протоколы не подписывали. ФИО1 пояснила, что длительное время проживает за границей, в связи с чем, не могла участвовать в проведении собраний.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Государственная жилищная инспекция 

<

адрес>, ФИО3, АО "ДК 

<

адрес>", ГУ МВД России по 

<

адрес>, ФИО4, Управление Федеральной Службы Государственной Регистрации, Кадастра и Картографии по 

<

адрес>, Пограничная служба ФСБ России в лице ПУФСБ России по Саратовской и Самарской областям, ФИО5, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Третье лицо ФИО5 в ходе рассмотрения дела пояснила, что является матерью ответчика ФИО1, указала, что её дочь длительное время не проживает на территории Российской Федерации, в связи с чем инициатором спорного собрания быть не могла.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

В соответствии с положениями ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как указано в ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч.1 ст. 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует:

отношения по поводу: пользования общим имуществом собственников помещений;

содержания и ремонта жилых помещений; управления многоквартирными домами;

создания и деятельности жилищных и жилищно-строительных кооперативов, товариществ собственников жилья, прав и обязанностей их членов; предоставления коммунальных услуг; внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен ст. 45 ЖК РФ.

Согласно ч.1 ст. 45 ЖК РФ устанавливает, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

В соответствии с ч.2 названной статьи ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В силу ч. 4 названной статьи ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 5 названной статьи ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Часть 6 названной статьи ЖК РФ устанавливает, что собственники, обладающие не менее чем десятью процентами голосов от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме, вправе обратиться в письменной форме в управляющую организацию или правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива для организации проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В обращении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку дня собрания. По обращению собственников управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обязаны осуществить мероприятия, необходимые для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в течение сорока пяти дней с момента поступления обращения, но не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания, уведомить о проведении этого общего собрания каждого собственника помещения в данном доме в установленном порядке, а также оформить необходимые документы по результатам проведения этого общего собрания и обеспечить их доведение до сведения собственников помещений в данном доме в порядке, установленном частью 3 статьи 46 настоящего Кодекса.

В силу ч. 7 названной статьи ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и про ведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В силу ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В силу ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

По делу установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника 

<

адрес> в г. Н. Новгород – ФИО3 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного 

<

адрес>, г. Н. Новгорода в форме очно-заочного голосования.

Указанным собранием был принят ряд решений, которые оформлены Протоколом № б/н общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что инициатором собрания является собственник 

<

адрес> ФИО3

Повестка дня собрания следующая:

Избрание счетной комиссии общего собрания.

2. Расторжение договора управления многоквартирным домом.

3. Выбор способа управления многоквартирным домом.

4. Установление надлежащего уведомления собственников помещений о проведении общих собраний собственников помещений.

5. Утверждение места хранения копии протокола.

Как следует из протокола № б/н от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу 1 председателем общего собрания выбран собственник 

<

адрес> ФИО3, секретарем и членом счётной комиссии собственник 

<

адрес> ФИО4.

По вопросу 2 принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом, действующего на момент составления протокола общего собрания, в том числе с ООО УК «Качество жизни» и с АО «ДК 

<

адрес>».

По вопросу 3 принято решение выбрать управляющей компанией ООО «УК Лучший Дом» и заключении договора управления многоквартирным домом с указанной управляющей компанией.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника 

<

адрес> в г. Н. Новгород – ФИО3 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного 

<

адрес>, г. Н. Новгорода в форме очно-заочного голосования.

Указанным собранием был принят ряд решений, которые оформлены Протоколом № б/н общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что инициатором собрания является собственник 

<

адрес> ФИО3

Повестка дня собрания следующая:

1. Избрание счетной комиссии общего собрания.

2. Расторжение договора управления многоквартирным домом.

3. Выбор способа управления многоквартирным домом.

4. Установление надлежащего уведомления собственников помещений о проведении общих собраний собственников помещений.

5. Утверждение места хранения копии протокола.

Как следует из протокола № б/н от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу 1 председателем общего собрания выбран собственник 

<

адрес> ФИО3, секретарем и членом счётной комиссии собственник 

<

адрес> ФИО4.

По вопросу 2 принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом, действующего на момент составления протокола общего собрания, в том числе с ООО УК «Качество жизни» и с ООО «УК Лучший дом».

По вопросу 3 принято решение выбрать управляющей компанией ООО «Нижегородская центральная управляющая компания» и заключении договора управления многоквартирным домом с указанной управляющей компанией.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника 

<

адрес> в г. Н. Новгород – ФИО3 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного 

<

адрес>, г. Н. Новгорода в форме очно-заочного голосования.

Указанным собранием был принят ряд решений, которые оформлены Протоколом № б/н общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что инициатором собрания является собственник 

<

адрес> ФИО3

Повестка дня собрания следующая:

Об избрании председателя, секретаря и членов счетной комиссии собрания и наделении их полномочиями по подсчету голосов, составлению и подписанию протокола внеочередного общего собрания.

Об отмене решений общего собрания собственников помещений.

О расторжении договора управления многоквартирным домом.

О выборе способа управления многоквартирным домом и управляющей организации.

Об утверждении размера платы за содержание жилого помещения.

О размещении сообщений о проведении общих собраний.

Об утверждении места хранения копий протокола и иных материалов данного внеочередного общего собрания.

Как следует из протокола № б/н от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу 1 председателем общего собрания выбран собственник 

<

адрес> ФИО3, секретарем и членом счётной комиссии собственник 

<

адрес> ФИО4.

По вопросу 2 принято решение об отмене всех ранее принятых решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

По вопросу 3 принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом, действующего на момент составления протокола общего собрания, в том числе с управляющими организациями АО «ДК 

<

адрес>», ООО УК «Качество жизни», ООО «Нижегородская центральная управляющая компания».

По вопросу 4 принято решение выбрать управляющей компанией ООО «Домуправляющая компания 

<

адрес>» и заключении договора управления многоквартирным домом с указанной управляющей компанией.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника 

<

адрес> в г. Н. Новгород – ФИО1 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного 

<

адрес>, г. Н. Новгорода в форме очно-заочного голосования.

Указанным собранием был принят ряд решений, которые оформлены Протоколом № б/н общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что инициатором собрания является собственник 

<

адрес> ФИО1

Повестка дня собрания следующая:

1. Об избрании председателя, секретаря и членов счетной комиссии собрания.

2. Об отмене решений общего собрания собственников.

3. О выборе способа управления многоквартирным домом.

4. О выборе управляющей организации и заключении с ней договора управления.

5. О проведении работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома.

6. О порядке уведомления о проведении общих собраний собственников помещений многоквартирного дома.

7. Об утверждении места хранения копий протокола данного внеочередного общего собрания собственников помещений и иных материалов собрания.

Как следует из протокола № б/н от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу 1 председателем общего собрания выбран собственник 

<

адрес> ФИО1, секретарем и членом счётной комиссии собственник 

<

адрес> ФИО4.

По вопросу 2 принято решение об отмене всех ранее принятых решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

По вопросу 3 принято решение о выборе способа управления управляющей организацией.

По вопросу 4 принято решение выбрать в качестве управляющей организации – общество с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания 

<

адрес>», заключив с ней договор управления в соответствии с представленным управляющей организацией проектом договора.

По вопросу 5 принято решение утвердить следующий перечень и объем работ по ремонту общего имущества многоквартирного 

<

адрес> в 2023г. за счет средств, собираемых собственниками по статье «Текущий ремонт»: замена дверей МОП (выход на противопожарную лестницу) в количестве 11 шт.; замена дверей МОП (выход на балкон с лестничного марша) в количестве 22 шт.

Поручить ООО «Домоуправляющая компания 

<

адрес>» заключить договор подряда на выполнение указанных работ по ремонту многоквартирного дома.

Согласно ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, усматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в извещении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения дела ответчик ФИО3, поименованный в качестве инициатора собраний, оформленных протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, дал пояснения по существу спора. Ответчик ФИО3 утверждал, что спорные собрания он не инициировал, подписи не ставил. По факту проведения общий собраний от его имени, ФИО3 обращался в полицию.

В ходе рассмотрения дела третье лицо ФИО5 пояснила, что является матерью ФИО1, которая указана в качестве инициатора собрания от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не могла подписать этот протокол, поскольку более 10 лет не проживает в России. Она постоянно проживает в Германии с 2018 года. В материалы дела представлена справка, что у нее имеется постоянная регистрация Берлине. Последний раз ФИО1 приезжала в Россию в 2019 году, о чем имеется штамп о пересечении границы в заграничном паспорте.

Также в суд, непосредственно от ответчика ФИО1 поступили письменные пояснения, согласно которым данные ответчик отрицает факт инициирования собрания от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанное время на территории Российской Федерации она отсутствовала.

Также, согласно материалам дела (т. 1 л.д. 136) ФИО4, поименованная в каждом протоколе собрания как секретарь собрания, обращалась в полицию по факту подделки подписей в протоколах общей собрания. Из данного обращения следует, что ФИО4 проживает в 

<

адрес>, ни в каких собраниях собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> в г. Н. Новгорода данный ответчик участие не принимал, протоколы ею не подписывались. В связи с данными обстоятельствами ФИО4 указывает на фальсификацию её подписей неизвестными лицами.

В процессе рассмотрения дела от ФИО4 поступило заявление, в котором она поддержала исковые требования ФИО2, пояснила, что ею как секретарем общих собраний не подписывались, подпись, проставленная в протоколах от имени ФИО4 ей не принадлежит, фактически ФИО4 в собраниях участия не принимала. (т. 1 л.д. 130)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что при проведении оспариваемых общих собраний собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> в г. Н. Новгорода были допущены существенные нарушение порядка принятия решения о проведении и порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено существенное нарушение правил составления протокола.

Данные нарушения выразились в порядке принятия решения общего собрания, поскольку как инициаторы спорных общих собраний (ФИО3, ФИО1) фактически не инициировали их проведение, протоколы общих собраний данными лица не подписывались.

Соответственно подписи председателей общих собраний, а также секретаря собраний были сделаны иными, неустановленными лицами.

Таким образом, суд не входит в обсуждение вопроса о наличие кворума при проведении спорных собраний, поскольку вышеуказанные нарушения порядка созыва общих собраний являются существенными и в отсутствии сведений о лице, уполномоченном как по созыву, так и по подсчету голосов при проведении спорных собраний, указанные собрания не могут быть признаны законными. 

С учетом изложенного, суд находит исковые требования в части оспаривания решений общих собраний обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ и ст.151 Гражданского кодекса РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Учитывая, что предметом заявленного ФИО2 иска являлась законность принятых общим собранием собственников помещений многоквартирного дома решений, требования истицы о компенсации морального вреда должны быть непосредственно взаимосвязаны с установлением порочащего характера действий ответчиков и таких действий со стороны ответчиков в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

Кроме того истицей не указано какими именно действиями ответчиков ей был причинен моральный вред и в чем он выражался.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО "Нижегородская центральная управляющая компания", ООО "УК "Лучший Дом", ФИО3, ООО "Кстовская домоуправляющая компания", ФИО1 о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома удовлетворить частично.

Признать недействительными решения собственников помещений 

<

адрес> г. Н. Новгорода, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Н. Новгород 

<

адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования по вопросу выбора управляющей компании в многоквартирном доме по инициативе собственника 

<

адрес> ФИО3.

Признать недействительными решения собственников помещений НОМЕР по 

<

адрес> г. Н. Новгорода, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Н. Новгород 

<

адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования по вопросу выбора управляющей компании в многоквартирном доме по инициативе собственника 

<

адрес> ФИО3.

Признать недействительными решения собственников помещений НОМЕР по 

<

адрес> г. Н. Новгорода, оформленные протоколом НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Н. Новгород 

<

адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования по вопросу выбора управляющей компании в многоквартирном доме по инициативе собственника 

<

адрес> ФИО3.

Признать недействительными решения собственников помещений НОМЕР по 

<

адрес> г. Н. Новгорода, оформленные протоколом № б/н от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Н. Новгород 

<

адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования по вопросу выбора управляющей компании в многоквартирном доме по инициативе собственника 

<

адрес> ФИО1.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья М.М. Лебедев