Дело № 1- 343/2017 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Челябинск 05 июля 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего судьи Курило О.И.,

при секретаре Луговских Т.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Калининского района г. Челябинска Старикевич О.В., ФИО5, 

подсудимого ФИО6,

адвоката Струнина М.А., 

потерпевших ФИО1, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО6, ***, ранее судимого:

1) (дата) Калининским районным судом г. Челябинска (с учетом изменений, внесенных постановлением Копейского городского суда Челябинской области от (дата)) по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 4 месяцев, без штрафа. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, 

2) (дата) Калининским районным судом г. Челябинска (с учетом изменений, внесенных постановлением Копейского городского суда Челябинской области от (дата)) по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы. На основании ст. 74, ст. 70 УК РФ условное осуждение по приговору Калининского районного суда г.Челябинска от (дата) отменено, путем частичного сложения назначенного наказания и неотбытой части наказания Калининского районного суда г.Челябинска от (дата), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 5 месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожденного (дата) по отбытии срока наказания, 

3) (дата) Курчатовским районным судом г. Челябинска по п.п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 4 месяца, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного (дата) по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 (дата), в период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у (адрес), в Калининском районе г.Челябинска, имея умысел, направленный на совершение разбойного нападения на граждан, с целью открытого хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, вступил в предварительный преступный сговор с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом, заранее распределив между собой роли при совершении преступления. Реализуя единый преступный умысел, в указанные выше день и период времени, ФИО6 и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, действуя совместно и согласованно между собой, согласно отведенным им ролям при совершении преступления, проследовали в подъезд № (адрес), в Калининском районе г.Челябинска, за заходившей в данный подъезд, ранее им незнакомой гражданкой ФИО1 Продолжая реализовывать единый преступный умысел, ФИО6 и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, действуя совместно и согласованно между собой, согласно отведенным им ролям при совершении преступления, на лестничной площадке первого этажа данного подъезда № (адрес), в Калининском районе г.Челябинска, подошли к ФИО1 При этом, неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, продолжая действовать согласно отведенной ему роли при совершении преступления, с целью подавления воли ФИО1 к сопротивлению, а также беспрепятственного завладения имуществом последней, действуя совместно и согласованно с ФИО6, используя специально приготовленный для совершения преступления неустановленный в ходе предварительного следствия предмет в качестве оружия, нанес данным неустановленным в ходе предварительного следствия предметом, ФИО1 не менее одного удара по голове, то есть жизненно важному органу, применяя таким образом к ФИО1 насилие опасное, для жизни или здоровья, от чего последняя испытала физическую боль. От полученного удара ФИО1 упала, ударившись при падении о бетонный пол лестничной площадки головой и нижними конечностями, от чего последняя испытала физическую боль. Одновременно, ФИО6, продолжая реализовывать единый преступный умысел, действуя совместно и согласованно с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом, согласно отведенной ему роли при совершении преступления, из рук, лежащей на полу лестничной площадки ФИО1, забрал, таким образом, открыто похитил принадлежащее ФИО1 имущество, а именно: женскую сумку, не представляющую материальной ценности, в которой находился сотовый телефон «Philips», стоимостью 2 490 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «***», не представляющая материальной ценности, кошелек, не представляющий материальной ценности, денежные средства в сумме 300 рублей. После чего, обратив похищенное имущество в свою собственность ФИО6 P.P. и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, с похищенным с места совершения преступления скрылись, в последствии распорядившись им по своему усмотрению. Своими едиными совместными преступными действиями ФИО6 P.P. и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, причинили ФИО1 физическую боль, а так же согласно заключению эксперта № от (дата) следующие телесные повреждения: раны мягких тканей головы, кровоподтеки нижних конечностей, образовавшиеся от действий тупых твердых предметов. Эти повреждения носят поверхностный характер, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, и поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью (п. 9 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от (дата) №н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата) №), и материальный ущерб на общую сумму 2 790 рублей.

Кроме того, ФИО6 (дата), в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у (адрес), в Калининском районе г.Челябинска, имея умысел, направленный на совершение разбойного нападения на граждан, с целью открытого хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, вступил в предварительный преступный сговор с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом, заранее распределив между собой роли при совершении преступления. Реализуя единый преступный умысел, в указанные выше день и период времени, ФИО6 и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, действуя совместно и согласованно между собой, согласно отведенным им ролям при совершении преступления, проследовали в подъезд № (адрес), в Калининском районе г.Челябинска, за заходившей в данный подъезд, ранее им незнакомой гражданкой ФИО3 Продолжая реализовывать единый преступный умысел, ФИО6 и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, действуя совместно и согласованно между собой, согласно отведенным им ролям при совершении преступления, на лестничной площадке первого этажа данного подъезда № (адрес), в Калининском районе г.Челябинска, подошли к ФИО3, которая зашла в кабину лифта. При этом, ФИО6 и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, продолжая действовать совместно и согласованно между собой, согласно отведенным им ролям при совершении преступления, с целью подавления воли ФИО3 к сопротивлению, а также беспрепятственного завладения имуществом последней, используя специально приготовленный для совершения преступления неустановленный в ходе предварительного следствия предмет в качестве оружия, нанесли данным неустановленным в ходе предварительного следствия предметом, ФИО3 не менее одного удара по голове, то есть жизненно важному органу, применяя таким образом к ФИО3 насилие, опасное для жизни или здоровья, от чего последняя испытала физическую боль. От полученного удара ФИО3 присела на пол кабины лифта. Одновременно, ФИО6 и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, продолжая действовать совместно и согласованно между собой, согласно отведенным им ролям при совершении преступления, из рук, находившейся на полу кабины лифта ФИО3, забрали, таким образом открыто похитив принадлежащее ФИО3. имущество, а именно: сумку женскую, стоимостью 3 000 рублей, с денежными средствами в сумме 1 100 рублей, кошелек, не представляющий материальной ценности, банковскую карту ПАО «***», не представляющую материальной ценности, очки с диоптриями, стоимостью 5 000 рублей, футляр из-под очков стоимостью 600 рублей. После чего, обратив похищенное имущество в свою собственность ФИО6 и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, с похищенным с места совершения преступления скрылись, в последствии распорядившись им по своему усмотрению. Своими едиными совместными преступными действиями ФИО6 и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, причинили ФИО3 физическую боль, а так же согласно заключению эксперта № от (дата) следующие телесные повреждения: ушитая рана, кровоподтек, расположенные на областях головы. Указанные повреждения образовались в результате травматического воздействия тупого твердого предмета, вызвали временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21 дня включительно), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (кратковременное расстройство здоровья) в отношении легкого вреда здоровью (п. 8.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от (дата) №н), и материальный ущерб на общую сумму 9 700 рублей.

Кроме того, ФИО6 (дата), в период времени с 02 часов 30 минут до 05 часов 20 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у (адрес), в Калининском районе г.Челябинска, имея умысел направленный на тайное хищение чужого имущества граждан, вступил в предварительный преступный сговор с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом, заранее распределив между собой роли при совершении преступления. Реализуя единый преступный умысел, ФИО6 и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно между собой, согласно отведенным им ролям при совершении преступления, в указанные выше день и период времени, подошли к банкомату, расположенному в (адрес), где используя имеющуюся у ФИО6 при себе, ранее похищенную им и неустановленным в ходе предварительного следствия лицом, у гражданки ФИО3 банковскую карту ПАО «***», принадлежащую ФИО3, с расчетным счетом №, открытым в ПАО «***», расположенном по адресу: (адрес), в Калининском районе г.Челябинска, на котором находились, принадлежащие ФИО3 денежные средства в сумме 12 300 рублей. ФИО6 и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, осознавая, что на счету данной банковской карты могут находиться денежные средства, продолжая действовать совместно и согласованно между собой, согласно отведенным им ролям при совершении преступления, понимая, что банковская карта ПАО «***», принадлежащая ФИО3 A.M., с расчетным счетом №, открытым в ПАО «***», находится у него и неустановленного в ходе предварительного следствия лица незаконно, для осуществления тайного хищения денежных средств со счета данной банковской карты, вставив которую в банкомат, расположенный в (адрес), в Калининском районе г.Челябинска, стали осуществлять попытки подобрать и ввести пин-код данной банковской карты, с целью тайного хищения денежных средств принадлежащих ФИО3 Однако, ФИО6 и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как для окончательного снятия денежных средств на общую сумму 12 300 рублей, принадлежащих ФИО3, с банковской карты ПАО «***», принадлежащей последней, и распоряжения указанными выше денежными средствами по своему усмотрению ФИО6 и неустановленному в ходе предварительного следствия лицу, был необходим достоверный пин-код доступа к банковской карте, который у ФИО6 и неустановленного в ходе предварительного следствия лица отсутствовал. Своими едиными преступными действиями ФИО6 и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, могли причинить ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 12 300 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину по предъявленному обвинению признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ.

На основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО6 которые он дал в ходе досудебного производства с участием адвоката.

Из показаний подозреваемого ФИО6 следует, что (дата) около 20:00 часов он, находясь в состоянии легкого алкогольного опьянения направился по (адрес) в сторону (адрес), он шел по нечетной стороне, через дворы домов, он был один. Он направлялся в сторону своего дома. Когда проходил мимо (адрес), то перед собой увидел идущую впереди женщину – ФИО1, которую он впоследствии (дата) увидел и опознал у кабинета следователя в коридоре. Он обогнал ФИО1, которая шла перед ним. У углового подъезда № (адрес), он увидел ранее ему незнакомого парня, он решил подойти к данному парню, чтобы попросить сигарету. Когда подошел, то парень представился ему Андреем. Он стал общаться с Андреем, в это же время к подъезду, где они стояли, подошла ФИО1 и стала своим ключом открывать дверь домофона, в это время Андрей сказал ФИО1, что ему тоже нужно пройти в подъезд, Андрей сказал, что он идет к своей знакомой на 8 этаж. В это время между ФИО1 и Андреем стал возникать словесный конфликт, так как ФИО1 не хотела впускать Андрея в подъезд, говорила, что он ей не знаком, а Андрей все равно говорил, что ему необходимо войти. Он при этом всем находился снаружи у подъезда, у домофонной двери. Он видел, что при ФИО1 находится ее женская сумка, которую она держала в своей руке, опустив вниз. В этот момент он решил, что войдет в подъезд за ФИО1 и там сможет выхватить из рук ФИО1 сумку, тем самым похитив ее. В подъезд далее вошли и ФИО1 и Андрей одновременно, он направился за ними внутрь подъезда. Они втроем прошли в подъезд. При этом словесный конфликт между ФИО1 и Андреем продолжился. В какой-то момент, когда они стали подниматься по лестничному маршу, прошли около 1-2 ступеней, получилось так, что ФИО1 конфликтуя с Андреем, встала спиной к нему. Он находился позади ФИО1 в подъезде, в этот момент он резко дернул из правой руки ФИО1 ее сумку. Вырвав сумку из руки, он побежал из подъезда, при этом он слышал, как ФИО1 кричала. Он выбежал из подъезда и побежал в сторону (адрес). Пока он бежал, то стал проверять содержимое сумки похищенной у ФИО1, увидел, что в сумке загорелся дисплей телефона, он сразу взял данный телефон из сумки, а сумку выбросил по пути своего следования. Что еще находилось в сумке, он не рассматривал, но кроме телефона из сумки он ничего не брал. Из телефона также он по ходу следования вытащил сим-карту и выбросил ее. Выбросив сумку, он направился к себе домой, когда пришел, то выложил похищенный у ФИО1 сотовый телефон у себя дома. Впоследствии (дата) в дневное время в подъезде своего дома он был задержан сотрудниками полиции. Кроме того, (дата) в вечернее время он, находясь у (адрес), на улице увидел ранее ему незнакомую ФИО3, у которой в руке он увидел женскую сумку, он решил пойти за ФИО3, чтобы впоследствии похитить у нее данную сумку. Он был один, был выпившим, под воздействием алкоголя. Он шел за ФИО3, которая прошла к подъезду данного дома, открыла дверь домофона своим ключом и вошла в подъезд. В подъезд за ФИО3 он вошел один. Когда ФИО3 подошла к лифту, то он в этот момент решил выхватить из руки ФИО3 сумку. При этом ФИО3 держала сумку внизу в своей руке. Он схватил сумку из руки ФИО3 и побежал из подъезда. Выбежав, он пришел к детскому саду, расположенному по (адрес), г.Челябинска, где стал рассматривать содержимое похищенной им сумки. В сумке он увидел кошелек темного цвета, он взял его, открыл, там увидел денежные средства в сумме около 60 рублей мелочью, он их вытащил, а также увидел одну банковскую карту ПАО «***» и взял данную карту, более ничего из сумки не брал. Далее он направился в сторону (адрес), где по пути следования у мусорного бака он выбросил похищенную им сумку и кошелек. Впоследствии в этот же день, он пошел к универсаму «***», по (адрес), где в банкомате стал пробовать снять денежные средства с вышеуказанной банковской карты. Но деньги снять ему не удалось, так как карта была заблокирована, и он ушел, а карту выбросил (т.1 л.д.237-241).

Из показаний подозреваемого ФИО6, данных в ходе проведения очной ставки с потерпевшей ФИО1, следует, что (дата) около 20:00 часов он, находясь в состоянии легкого алкогольного опьянения направился по (адрес) в сторону (адрес), он шел по нечетной стороне, через дворы домов, он был один. Он направлялся в сторону своего дома. Когда проходил мимо (адрес), то перед собой увидел идущую впереди женщину, как ему в настоящий момент известно – ФИО1, которую (дата) он увидел, когда шел на допрос в качестве подозреваемого, и опознал у кабинета следователя в коридоре. Именно у данной женщины – ФИО1 он в последствии похитил сумку. Он обогнал ФИО1, которая шла перед ним. У углового подъезда № (адрес), он увидел ранее ему незнакомого парня, он решил подойти к данному парню, чтобы попросить сигарету. Когда подошел, то парень представился ему Андреем. Он стал общаться с Андреем, в это же время к подъезду, где они стояли, подошла ФИО1 и стала своим ключом открывать дверь домофона, в это время Андрей сказал ФИО1, что ему тоже нужно пройти в подъезд, Андрей сказал, что он идет к своей знакомой на 8 этаж. В это время между ФИО1 и Андреем стал возникать словесный конфликт, так как ФИО1 не хотела впускать Андрея в подъезд, говорила, что он ей не знаком, а Андрей все равно говорил, что ему необходимо войти. Он при этом всем находился снаружи у подъезда, у домофонной двери. Он видел, что при ФИО1 находится ее женская сумка, которую она держала в своей руке, опустив вниз. В этот момент он решил, что войдет в подъезд за ФИО1 и там сможет выхватить из рук ФИО1 сумку, тем самым похитив ее. В подъезд далее вошли и ФИО1 и Андрей одновременно, он направился за ними внутрь подъезда. Они втроем прошли в подъезд. При этом словесный конфликт между ФИО1 и Андреем продолжился. В какой-то момент, когда они стали подниматься по лестничному маршу, прошли около 1-2 ступеней, получилось так, что ФИО1 конфликтуя с Андреем, встала спиной к нему. Он находился позади ФИО1 в подъезде, в этот момент он резко дернул из правой руки ФИО1 ее сумку. Вырвав сумку из руки, он побежал из подъезда, при этом он слышал, как ФИО1 кричала. Он выбежал из подъезда и побежал в сторону (адрес) он бежал, то стал проверять содержимое сумки похищенной у ФИО1, увидел, что в сумке загорелся дисплей телефона, он сразу взял данный телефон из сумки, а сумку выбросил по пути своего следования. Что еще находилось в сумке, он не рассматривал, но кроме телефона из сумки он ничего не брал. Из телефона также он по ходу следования вытащил сим-карту и выбросил ее. Выбросив сумку, он направился к себе домой, когда пришел, то выложил похищенный у ФИО1 сотовый телефон у себя дома. Впоследствии (дата) в дневное время в подъезде своего дома он был задержан сотрудниками полиции (т.1 л.д.242-266)

Из показаний подозреваемого ФИО6, данных в ходе проведения очной ставки с потерпевшей ФИО3, следует, что (дата) в вечернее время он, находясь у (адрес), на улице увидел ранее ему незнакомую ФИО3, у которой в руке он увидел женскую сумку, он решил пойти за ФИО3, чтобы впоследствии похитить у нее данную сумку. Он был один, был выпившим, под воздействием алкоголя. Он шел за ФИО3, которая прошла к подъезду данного дома, открыла дверь домофона своим ключом и вошла в подъезд. В подъезд за ФИО3 он вошел один. Когда ФИО3 подошла к лифту, то он в этот момент решил выхватить из руки ФИО3 сумку. При этом ФИО3 держала сумку внизу в своей руке. Он схватил сумку из руки ФИО3. и побежал из подъезда. Выбежав, он пришел к детскому саду, расположенному по (адрес), где стал рассматривать содержимое похищенной им сумки. В сумке он увидел кошелек темного цвета, он взял его, открыл, там увидел денежные средства в сумме около 60 рублей мелочью, он их вытащил, а также увидел одну банковскую карту ПАО «***» и взял данную карту, более ничего из сумки не брал. Далее он направился в сторону (адрес), где по пути следования у мусорного бака он выбросил похищенную им сумку и кошелек. Впоследствии в этот же день, он пошел к универсаму «Мрия», по (адрес), где в банкомате стал пробовать снять денежные средства с вышеуказанной банковской карты. Но деньги снять ему не удалось, так как карта была заблокирована, и он ушел, а карту выбросил (т.1 л.д.247-251).

Из показаний обвиняемого ФИО6 от (дата) следует, что вину по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, он признает частично, подтверждает ранее данные им показания в качестве подозреваемого (т.2 л.д.5-8).

Из показаний обвиняемого ФИО6 от (дата) следует, что вину по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ по эпизоду преступной деятельности в отношении потерпевшей ФИО1 и по эпизоду преступной деятельности в отношении потерпевшей ФИО3, он признает частично, пояснил, что подтверждает данные ранее им показания в качестве подозреваемого от (дата), насилия к потерпевшим ФИО1 и ФИО3 он не применял, в предварительный сговор ни с кем не вступал, действовал один. Признал, что действительно открыто похитил имущество ФИО1 и имущество ФИО3 (т.2 л.д.33-37)

Из показаний обвиняемого ФИО6 от (дата) следует, что вину по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, он признает частично, подтверждает данные ранее им показания в качестве подозреваемого от (дата), а также в качестве обвиняемого (дата). По поводу попытки хищения денежных средств с банковской карты потерпевшей ФИО3 пояснил, что действительно предпринимал попытки снятия денег с карты, однако он не знал о наличии денежных средств на банковской карте, считает, что данные действия охватываются умыслом ч. 2 ст. 162 УК РФ и не требуют отдельной квалификации (т.2 л.д.114-117).

После оглашения показаний подсудимый ФИО6 подтвердил их в полном объеме, дополнительно пояснил, что вину по эпизоду с потерпевшей ФИО1 он признает частично, признает, что забрал у ФИО1 сумку, в которой был мобильный телефон, который он взял себе, а сумку выкинул. Удар бутылкой по голове потерпевшей ФИО1 второй парень по имени Андрей не наносил, откуда у ФИО1 телесные повреждения, пояснить не может. Не признает по данному эпизоду, что действовал группой лиц по предварительному сговору и с применением предмета, используемого в качестве оружия. По эпизоду с потерпевшей ФИО3, вину признает частично, за потерпевшей зашел следом в подъезд, подошел к ней со спины и в это время появился какой-то второй парень, в это время они с ФИО3 стояли у лифта. Он- ФИО6, вырвал у ФИО3 из рук сумку и убежал из подъезда. По голове ФИО3 удар не наносил. Из сумки ФИО3 похитил банковскую карту, деньги, очки в футляре, которые принес домой. Очки в футляре возвращены потерпевшей его женой в зале судебного заседания. С банковской карты ФИО3 намеревался снять деньги, но у него не получилось. Не признает по данному эпизоду, что действовал группой лиц по предварительному сговору и с применением предмета, используемого в качестве оружия

Считает, что потерпевшие ФИО1 и ФИО3 его оговаривают, ранее с ними знаком не был. 

Вина подсудимого ФИО6 установлена материалами уголовного дела и подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Доказательствами, подтверждающими вину подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ по эпизоду от (дата) с потерпевшей ФИО1, являются:

- протокол принятия устного заявления о преступлении от ФИО1 где она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые (дата) около 22:00 часов находясь в подъезде № (адрес), в Калининском районе г.Челябинска применив к ней насилие, открыто похитили принадлежащее ей имущество, причинив тем самым материальный ущерб в сумме 2 790 рублей (т.1 л.д.27),

-протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осматривается подъезд № (адрес), в Калининском районе г.Челябинска - как место совершения преступления (т.1 л.д.29-32),

- протокол обыска по адресу: (адрес), по месту проживания ФИО6, в ходе которого изъят сотовый телефон «Philips» имей- код № (т.1 л.д.206-208),

- протокол осмотра предметов: сотовый телефон «Philips» имей-код № (т.1 л.д.213-216),

- вещественное доказательство: сотовый телефон «Philips» имей-код № (т.1 л.д.217),

- рапорт-телефонограмма из МБУЗ ОКБ № о том, что (дата) в 22:45 к ним поступила гр. ФИО1, (дата) г.р. с диагнозом: «Ушиб мягких тканей головы» (т.1 л.д.28),

- заключение эксперта № от (дата), согласно которого у гр. ФИО1, (дата) г.р. при обследовании были установлены: раны мягких тканей головы, кровоподтеки нижних конечностей, образовавшиеся от действий тупых Твердых предметов. Эти повреждения носят поверхностный характер, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, и поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью (п. 9 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от (дата) №н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата) №) (т.1 л.д.80-81),

- показания потерпевшей ФИО1, в судебном заседании, из которых следует, что (дата) около 22:00 часов она возвращалась домой, подошла к подъезду № (адрес). У указанного подъезда она увидела двух ранее ей неизвестных молодых людей, один из которых, как в последствии она узнала, был – ФИО6 и второй парень, который выглядел на вид около 25-30 лет, ростом около 170 см, среднего телосложения, внешность как ей показалось больше схожа с азиатом, глаза темные, зрачки были расширены, нос как ей показалось широкий, губы средние, лицо смуглое, был одет в шапку вязанную черную, шапка полностью закрывала лоб, куртка черная, что было на ногах она не заметила. Когда она подошла к подъезду, то ФИО6 и второй парень стояли на площадке у входной двери в подъезд, она подошла к двери в подъезд, заметила, что ФИО6 и второй парень стали готовиться зайти в подъезд за ней, она сразу сказала им, что она в подъезд их не впустит, так как не знает их, тогда второй парень сказал, что они идут на девятый этаж в гости, она зашла в подъезд и попыталась закрыть за собой дверь, но второй парень стал держать дверь, не давая ей тем самым закрыть ее, тогда она поняла, что дверь закрыть не сможет, отпустила дверь и прошла в подъезд, ФИО6 и второй парень зашли за ней. Она стала подниматься по лестнице, при этом стала говорить, что парни с ней в лифте не поедут, так как она не знает их, второй парень шел сразу за ней и сказал «да, да, да», в какой-то момент она повернулась полубоком и увидела, что второй парень, который шел сразу за ней, из-под куртки достал какой то предмет, как ей показалось бутылку, и нанес ей удар данным предметом по голове. От удара она почувствовала сильную боль в голове, и стала падать на пол в подъезде, она сильно кричала, упав на пол, она ударилась головой о пол, также коленями ударилась о пол, увидела, что ФИО6 снял у нее с руки сумку и парни оба убежали. Впоследствии с телесными повреждениями она обратилась в МБУЗ ОКБ № в травмпункт. Сумка кожаная черного цвета, не представляющая материальной ценности, в сумке находился сотовый телефон «Philips», который она приобретала в (дата) года, оценивает телефон в настоящее время в 2 490 рублей, в телефоне находилась сим-карта оператора «***» с №, не представляющая материальной ценности, также в сумке находился кошелек, не представляющий материальной ценности, в кошельке находились денежные средства в сумме 300 рублей. Общий материальный ущерб от похищенного составил 2 790 рублей. Заявлять исковые требования о возмещении материального ущерба не желает, сотовый телефон «Philips», кнопочный, в корпусе темного цвета, ей возвращен в полиции.

- оглашенные на основании ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО2, в ходе которых последний показал, что в 2016 году он встречался с ФИО76, проживающей по (адрес). В период общения с ФИО76, он подарил ей мобильный телефон с сим-картой «***» №, оформленной на его имя. Впоследствии, когда отношения между ним и ФИО76 прекратились, сим-карта осталась по-прежнему у ФИО76. (дата) к нему приехали сотрудники полиции, которые расспрашивали о том, у кого в настоящее время находится данная сим-карта. По данному поводу ему более ничего не известно. О совершении разбойных нападений на женщину (дата) в подъезде (адрес), он ничего не слышал (т.1 л.д.196-197),

- показания свидетеля ФИО4 в судебном заседании, который пояснил, что ФИО6 его родной брат. (дата) около 23 часов он находился дома и в это время домой пришел брат ФИО6, он в тот момент сидел на кухне, ФИО6 подошел к нему, достал сотовый телефон «Philips», кнопочный, в корпусе темного цвета. ФИО6 стал его рассматривать, после чего попросил у него сим-карту оператора сотовой связи «***», с абонентским номером телефона №, для чего сим-карта была нужна ФИО6, он не понял. Указанный сотовый телефон он видел у ФИО6 впервые. Он не расспрашивал, откуда у ФИО6 данный телефон. После этого, ФИО6 вставив в телефон вышеуказанную сим-карту, сделл с нее один звонок, далее вытащил сим-карту из сотового телефона и вернул ему 

- ответ на запрос из центра информации связи о том, что абонентский № принадлежит ФИО2, (дата) г.р. (т.1 л.д.28),

- протокол явки с повинной ФИО6, где он добровольно сообщил о совершенном им преступлении, (дата) в вечернее время гулял во дворе (адрес), шел в сторону углового подъезда указанного дома, где находился ранее ему неизвестный человек, который представился «ФИО89», с которым он покурил, далее в подъезд вошла ранее ему неизвестная ФИО1, он проследовал за ней, и в подъезде на лестничной площадке вырвал из рук ФИО1 сумку и убежал, после чего из сумки достал сотовый телефон, сумку выбросил, а сотовый телефон занес к себе домой (т.1 л.д.231-232),

- протокол очной ставки между потерпевшей ФИО1 и подозреваемым ФИО6, в ходе проведения которой потерпевшая ФИО1 полностью подтвердила данные ею ранее показания (т.1 л.д.241-246).

Доказательствами, подтверждающими вину подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ по эпизоду от (дата) в отношении потерпевшей ФИО3, являются:

-протокол принятия устного заявления о преступлении от ФИО3 о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые (дата) в период с 21:00 часов до 22:00 часов находясь в подъезде № (адрес), в Калининском районе г.Челябинска применив к ней насилие, открыто похитил принадлежащее ей имущество, причинив тем самым материальный ущерб в сумме 9 700 рублей (т.1 л.д.87),

-протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осматривается подъезд № (адрес), в Калининском районе г.Челябинска - как место совершения преступления (т.1 л.д.90-94),

- рапорт-телефонограмма из МБУЗ ОКБ № о том, что (дата) в 23:33 часов к ним поступила гр. ФИО3, (дата) г.р. с диагнозом: «Ушибленная рана головы» (т.1 л.д.88),

- заключение эксперта № от (дата), согласно которого у гр. ФИО3, (дата) г.р. при обследовании были обнаружены: ушитая рана, кровоподтек, расположенные на областях головы. Указанные повреждения образовались в результате травматического воздействия тупого твердого предмета, вызвали временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21 дня включительно), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (кратковременное расстройство здоровья) в отношении легкого вреда здоровью (п. 8.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от (дата) №н) (т.1 л.д.172-173),

- показания потерпевшей ФИО3 A.M., в судебном заседании, из которых следует, что (дата) в вечернее время около 21:00 часа она возвращалась от своей дочери из гостей с (адрес). Она шла пешком, была одна. По ходу своего движения, ничего подозрительного она не замечала. По пути она зашла в магазин «***», где сделала покупки и выйдя направилась в сторону своего дома. При ней находилось два пакета и ее сумка. Она двигалась по четной стороне (адрес) до остановки общественного транспорта «***», далее она перешла по светофору на противоположную сторону - нечетную, и направилась в сторону своего дома. По пути из своей сумки она достала ключи от квартиры, где она проживает в (адрес), направлялась к своему подъезду №. Подъезд расположен в углу дома. Она подошла к подъезду, и стала ключами открывать дверь домофона, при этом по-прежнему она ничего подозрительного не слышала. Открыв дверь подъезда, она вошла внутрь. Прошла по ступенькам, подошла к лифту в подъезде. Нажала кнопку лифта, и в этот момент она увидела, что слева от нее находятся два парня, которые сразу ушли за ее спину. Она развернулась полубоком и увидела одного из парней, как впоследствии она узнала, это был ФИО6, которого впоследствии увидела и опознала в отделе полиции. Далее она на парней не смотрела. Второго парня она не видела. Пока ожидала лифт, кто-то из парней, кто именно, ФИО6 или второй парень, сказать точно не может, спросил: «Какой это подъезд?», она ответила: «Первый», при этом двери лифта открылись, и она стала заходить в лифт, она слышала, что кто-то из парней сказал: «Нам надо другой». Зайдя в лифт, она стала разворачиваться резко лицом к парням, так как не хотела находиться к ним спиной, и в это же время она почувствовала резкий удар по голове, одновременно с ударом из ее руки вырвали сумку, которая находилась в правой руке, держала сумку внизу за ручки. Она стала кричать. От удара она испытала сильную физическую боль, из места, куда нанесли удар, пошла кровь. От боли она присела на корточки. Кто ей нанес удар, она не видела, чем нанесли удар, не поняла, но удар нанесли не рукой, а каким-то предметом, так как удар был очень сильным и резким. Сознания она не теряла. Далее собралась с силами, пакеты оба находились при ней, их не похитили, только сумку, она нажала на лифте свой 9 этаж, пришла домой, голова у нее была в крови, рассказала обо всем мужу, который вызвал бригаду скорой помощи. Скорая помощь доставила ее в МБУЗ ОКБ №, где ее осмотрели врачи и поставили диагноз: «Ушибленная рана головы». Далее она поехала домой. Уже находясь дома, ночью, около 02:46 часов (дата) на ее сотовый телефон стали приходить смс-сообщения о том, что с ее банковской карты ПАО «***», которая находилась в похищенной сумке, пытаются снять денежные средства. Она сразу заблокировала карту. На карте находилась сумма денег около 12 300 рублей, снять деньги с карты преступнику не удалось. Похищенная у нее сумка черного цвета из натуральной кожи, с блестящими желтыми замками, имеет перекидную застежку, сумка из трех отделов, оценивает сумку в 3 000 рублей, в сумке находился кошелек черного цвета из натуральной кожи, маленького размера, не представляющий материальной ценности, в кошельке были деньги в сумме 100 рублей мелочью, в наружном кармане сумки находились деньги в сумме 1 000 рублей, также в сумке в кармане внутреннем находилась банковская карта ПАО «***» на которую ей начисляют пенсию, на карте было 12 300 рублей, с данной карты впоследствии происходили попытки снятия денежных средств, но снять деньги не удалось, банковская карта для нее материальной ценности не представляет, также в сумке находились очки с диоптриями, которые она приобретала в оптике около месяца назад за 5 000 рублей, оценивает в ту же сумму, очки были в футляре, оценивает футляр в 600 рублей, чек на очки и футляр находился там же в похищенной сумке. Таким образом, ей был причинен материальный ущерб в сумме 9 700 рублей. (дата) материальный ущерб ей полностью возмещен женой подсудимого, ей возвращены похищенные у нее очки в футляре и деньги в сумме 4 000 рублей.

- показания свидетеля ФИО11, в судебном заседании, из которых следует, что он проживает со своей супругой ФИО3 по адресу: (адрес). (дата) в течение дня его супруга ФИО3 находилась в гостях у дочери. В вечернее время, (дата) ФИО3 вернулась домой около 21:45 часов. Когда ФИО3 вошла в квартиру, он увидел, что с ее головы течет кровь. Он сразу стал звонить в скорую помощь и в полицию. ФИО3 на его вопрос о том, что случилось, пояснила, что в подъезде ее ударили по голове и при этом забрали ее сумку. Он выбежал в подъезд, стал осматривать его, но в подъезде уже никого не было. Через некоторое время приехала скорая помощь и полиция 

- протокол явки с повинной ФИО6, где он добровольно сообщил о совершенном им преступлении, (дата) в вечернее время, находясь в подъезде (адрес), похитил сумку черного цвета у ФИО3 В сумке находилась банковская карта и денежные средства. После чего, он совершил попытку снять деньги с банковской карты в банкомате у универсама «***» по (адрес). Вину признал, раскаялся (т.1 л.д.221),

- протокол очной ставки между потерпевшей ФИО3 и подозреваемым ФИО6, в ходе проведения которой потерпевшая ФИО3 полностью подтвердила данные ею ранее показания (т.1 л.д.247-251).

Доказательствами, подтверждающими вину подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду от (дата) в отношении потерпевшей ФИО3, являются:

- протокол принятия устного заявления о преступлении от ФИО3 о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного преступника, который (дата) в период с 21:00 часа до 22:00 часов находясь в подъезде № (адрес) применив к ней насилие, открыто похитил принадлежащее ей имущество, причинив тем самым материальный ущерб в сумме 9 700 рублей (т.1 л.д. 87),

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осматривается местность у (адрес), в Калининском районе г.Челябинска, в котором расположен банкомат – как место совершения преступления (т.1 л.д.142-145),

- показания потерпевшей ФИО3, в судебном заседании, которая показала, что (дата) в вечернее время около 21:00 часа она возвращалась от своей дочери из гостей с (адрес). Она шла пешком, была одна. По ходу своего движения, ничего подозрительного она не замечала. По пути она зашла в магазин «***», где сделала покупки и выйдя направилась в сторону своего дома. При ней находилось два пакета и ее сумка. Она двигалась по четной стороне (адрес) до остановки общественного транспорта «***», далее она перешла по светофору на противоположную сторону - нечетную, и направилась в сторону своего дома. По пути из своей сумки она достала ключи от квартиры и домофона. (адрес), в котором она проживает, она обошла с левой стороны и направлялась к своему подъезду №. Подъезд расположен в углу дома. Она подошла к подъезду, и стала ключами открывать дверь домофона, при этом по-прежнему она ничего подозрительного не слышала. Открыв дверь подъезда, она вошла внутрь. Прошла по ступенькам, подошла к лифту в подъезде. Нажала кнопку лифта, и в этот момент она увидела, что слева от нее находятся два парня, которые сразу ушли за ее спину. Она развернулась полубоком и увидела одного из парней, как впоследствии она узнала, это был ФИО6, которого впоследствии увидела и опознала в отделе полиции. Далее она на парней не смотрела. Второго парня она не видела. Пока ожидала лифт, кто-то из парней, кто именно, ФИО6 или второй парень, сказать точно не может, спросил: «Какой это подъезд?», она ответила: «Первый», при этом двери лифта открылись, и она стала заходить в лифт, она слышала, что кто-то из парней сказал: «Нам надо другой». Она зайдя в лифт стала разворачиваться резко лицом к парням, так как не хотела находиться к ним спиной, и в это же время она почувствовала резкий удар по своей голове, одновременно с ударом из ее руки вырвали ее сумку, которая находилась в ее правой руке, держала ее вниз за ручки. Она стала кричать. От удара она испытала сильную физическую боль, из места, куда нанесли удар, пошла кровь. От боли она присела на корточки. Кто ей нанес удар, она не видела, чем нанесли удар, не поняла, но удар нанесли не рукой, а каким-то предметом, так как удар был очень сильным и резким. Сознания она не теряла. Далее собралась с силами, пакеты оба находились при ней, их не похитили, только сумку, она нажала на лифте свой 9 этаж, пришла домой, и рассказала обо всем мужу, который вызвал бригаду скорой помощи. Скорая помощь доставила ее в МБУЗ ОКБ №, где ее осмотрели врачи и поставили диагноз: «Ушибленная рана головы». Далее она поехала домой. Уже находясь дома, ночью, около 02:46 часов (дата) на ее сотовый телефон стали приходить смс-сообщения о том, что с ее банковской карты ПАО «***», которая находилась в похищенной сумке, пытаются снять денежные средства. Она сразу предприняла все меры, чтобы заблокировать карту. На карте находилась сумма денег около 12 300 рублей, снять деньги с карты преступнику не удалось. Похищенная у нее сумка черного цвета из натуральной кожи, с блестящими желтыми замками, имеет перекидную застежку, сумка из трех отделов, оценивает сумку в 3 000 рублей, в сумке находился кошелек черного цвета из натуральной кожи, маленького размера, не представляющий материальной ценности, в кошельке были деньги в сумме 100 рублей мелочью, в наружном кармане сумки находились деньги в сумме 1 000 рублей, также в сумке в кармане внутреннем находилась банковская карта ПАО «***» на которую ей начисляют пенсию, на карте было 12 300 рублей, с данной карты впоследствии происходили попытки снятия денежных средств, но снять деньги не удалось, банковская карта для нее материальной ценности не представляет, также в сумке находились очки с диоптриями, которые она приобретала в оптике около месяца назад за 5 000 рублей, оценивает в ту же сумму, очки были в футляре, оценивает футляр в 600 рублей, чек на очки и футляр находился там же в похищенной сумке. Таким образом, ей был причинен материальный ущерб в сумме 9 700 рублей 

- ответ на запрос из ОПФ РФ по Челябинской области о том, что гр. ФИО3, (дата) г.р. является получателем трудовой пенсии по старости, за период с (дата) года по настоящее время пенсия перечисляется на счет №, открытый в Челябинском отделении № ПАО «***» (т.1 л.д.28),

- протокол явки с повинной ФИО6, где он добровольно сообщил о совершенном им преступлении, (дата) в вечернее время находясь в подъезде (адрес) похитил сумку черного цвета у ФИО3 В сумке находилась банковская карта и денежные средства. После чего, он совершил попытку снять деньги с банковской карты в банкомате у универсама «***» по (адрес). Вину признал, раскаялся (т.1 л.д.221),

- протокол очной ставки между потерпевшей ФИО3 и подозреваемым ФИО6, в ходе проведения которой потерпевшая ФИО3 полностью подтвердила данные ею ранее показания (т.1 л.д.247-251).

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении указанных преступлений.

Оценив совокупность вышеприведенных доказательств, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Совокупность вышеприведенных доказательств суд признает достаточной для разрешения настоящего уголовного дела.

За основу своих выводов суд принимает показания потерпевшей ФИО1 которая в судебном заседании подробно, последовательно, непротиворечиво описала все события, произошедшие с ней (дата), указала какие действия совершил в отношении нее ФИО6 и его соучастник, какое насилие к ней было применено, какие требования выдвигал, какое имущество у нее было похищено, какова стоимость данного имущества. Суд считает данные показания правдивыми и достоверными, так как они логичны по своему содержанию, согласуются с иными доказательствами по делу. У потерпевшей ФИО1 отсутствует повод для оговора ФИО6, так как до (дата) они знакомы не были, между ними личных отношений, в том числе неприязни, на момент преступления не было, потерпевшая какой-либо заинтересованности в исходе дела не имеет, поэтому показания потерпевшей ФИО1 признаются судом достоверными и принимаются за основу приговора.

Вопреки утверждениям стороны защиты оснований ставить под сомнение достоверность показаний ФИО1 у суда нет, так как она положительно характеризуется в быту, ведет добропорядочный образ жизни. Показания потерпевшей ФИО1 объективно согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе, с протоколом обыска по месту проживания ФИО6, в ходе которого изъят сотовый телефон«Philips»,принадлежащий ФИО1, протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО1 и подозреваемым ФИО6, в ходе проведения которой потерпевшая ФИО1 полностью подтвердила ранее данные показания, протоколом явки с повинной Д.Р.РБ., где он добровольно сообщил что (дата) в вечернее время гулял во дворе (адрес), шел в сторону углового подъезда указанного дома, где находился ранее ему неизвестный человек, который представился «ФИО89», с которым он покурил, далее в подъезд вошла ранее ему неизвестная ФИО1, он проследовал за ней, и в подъезде на лестничной площадке вырвал из рук ФИО1 сумку и убежал, после чего из сумки достал сотовый телефон, сумку выбросил, а сотовый телефон занес к себе домой, также с заключением эксперта № от (дата), у ФИО1 имели место следующие телесные повреждения: раны мягких тканей головы, кровоподтеки нижних конечностей, образовавшиеся от действий тупых твердых предметов. Эти повреждения носят поверхностный характер, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, и поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью (п. 9 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от (дата) №н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата) №), 

Также суд доверяет показаниям потерпевшей ФИО3, которая ранее не знакома с подсудимым, личной неприязни к нему у нее нет, а,значит, и нет повода для оговора. Данная потерпевшая последовательно, подробно, непротиворечиво описала все события, произошедшие с ней (дата), указала какие действия совершил в отношении нее ФИО6 и его соучастник, какое насилие к ней было применено, какое имущество у нее было похищено, какова стоимость данного имущества. Суд считает данные показания правдивыми и достоверными, так как они логичны по своему содержанию, согласуются с иными доказательствами по делу. У потерпевшей ФИО3 отсутствует повод для оговора ФИО6, так как до (дата) они знакомы не были, между ними личных отношений, в том числе неприязни, на момент преступления не было, потерпевшая какой-либо заинтересованности в исходе дела не имеет, поэтому показания потерпевшей ФИО3 признаются судом достоверными и принимаются за основу приговора.

Показания потерпевшей ФИО3 объективно согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе, с показаниями свидетеля ФИО11, протоколом явки с повинной ФИО6, где он добровольно сообщил о совершенном им преступлении, указал, что (дата) в вечернее время, находясь в подъезде (адрес), похитил сумку черного цвета у ФИО3. В сумке находилась банковская карта и денежные средства. После чего, он совершил попытку снятия денег с банковской карты в банкомате у универсама «Мрия» по (адрес), согласно заключению эксперта № от (дата) у ФИО3 имели место следующие телесные повреждения: ушитая рана, кровоподтек, расположенные на областях головы. Указанные повреждения образовались в результате травматического воздействия тупого твердого предмета, вызвали временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21 дня включительно), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (кратковременное расстройство здоровья) в отношении легкого вреда здоровью (п. 8.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от (дата) №н)

Показания ФИО3 полностью согласуются как с показаниями ФИО11, который пояснил, что потерпевшая подробно рассказала ему обстоятельства совершения в отношении нее разбойного нападения. 

Суд принимает за основу своих выводов показания свидетелей ФИО4 и ФИО2

Потерпевшие ФИО1 и ФИО3 вызвали полицию сразу после совершения на них разбойных нападений.

К показаниям ФИО6 которые он дал в судебном заседании, суд относится критически. Доводы подсудимого о том, что он не совершал разбойных нападений в отношении потерпевших ФИО1 и ФИО3по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд считает избранной позицией по предъявленному обвинению, которая опровергается совокупностью исследованных доказательств.

С учетом изложенного, суд признает доказанной вину подсудимого в совершении инкриминированных ему преступлений.

Суд квалифицирует действия ФИО6:

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия (по эпизоду от (дата) в отношении потерпевшей ФИО1),

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия (по эпизоду от (дата) в отношении потерпевшей ФИО3)

Применение подсудимым в отношении ФИО1 и ФИО3 насилия, опасного для жизни или здоровья, с целью хищения имущества, преступления совершены группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашло полное подтверждение в судебном заседании, о чем следует из показаний потерпевших в судебном заседании, подтверждается заключениями судебной экспертизы, иными доказательствами.

Судом установлено, что действия ФИО6 и соучастника были совместными и согласованными, каждый из них действовал согласно распределенным ролям. Согласованность действий участников преступления была достигнута путем предварительного сговора. Все участники применяли к потерпевшим насилие, удары наносились в жизненно важный орган человека-голову, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно материалам дела совместные и согласованные действия подсудимого и его соучастника выразились в подготовке к нападению на ФИО1 и ФИО3 с целью завладения их имуществом.

При этом насилие, опасное для жизни и здоровья, примененное к ФИО1 и ФИО3 в момент причинения создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевших. Подавив таким образом, волю потерпевших к сопротивлению, подсудимый с соучастником, действуя совместно и согласованно, похитили имущество потерпевших.

Доводы подсудимого, о том, что у него отсутствовал предварительный сговор на совершение разбойных нападений, суд признает несостоятельными.

Показания подсудимого суд расценивает как способ защиты.

Доводы стороны защиты о квалификации действий подсудимого по ч.1 ст. 161 УК РФ несостоятельны, они противоречат тем фактическим данным, которые установлены судом. 

Суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», по эпизоду от (дата) покушения на кражу имущества ФИО3 с банковской карты ПАО «***» следует исключить из обвинения виновного, как излишне вмененный и правильно квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ –то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного: группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО6 суд принимает во внимание степень и характер общественной опасности совершенных им двух преступлений, относящихся к категории тяжких и одного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО6 вину признал частично, в содеянном раскаивается, в ходе предварительного следствия написал явки с повинной (т.1 л.д.221, 231-232), положительно характеризуется по месту регистрации и предыдущему месту работы, женат, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, добровольно возместил материальный ущерб потерпевшей ФИО3 Суд учитывает также неудовлетворительное состояние здоровья матери подсудимого. 

Указанные обстоятельства суд относит к смягчающим.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО6 суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, который по своему виду является опасным, поэтому суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 68 УК РФ.

По мнению суда, исправление виновного, предупреждение совершения им новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости могут быть достигнуты только в условиях изоляции ФИО6 от общества. Оснований для назначения ему условного осуждения нет, так как им совершен ряд тяжких преступлений.

Оснований для назначения ФИО6 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку по делу не были установлены исключительные обстоятельства, связанными с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления.

Суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО6, который официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, у врача-психиатра с (дата) года получает консультативную помощь с диагнозом: «легкая умственная отсталость». На основании заключения эксперта № от (дата), ФИО6 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в момент инкриминируемых деяний и не страдает в настоящее время. У него обнаруживают признаки органического расстройства личности, осложненного синдромом зависимости от наркотических средств разных групп. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о перенесенной им перинатальной патологии (беременность у матери с токсикозом, внутриутробной гипоксией плода), отставании в речевом развитии, в связи с чем наблюдался психиатром, посещал логопеда, данные о проявлениях гипердинамической симптоматики, нарушениях школьной адаптации, данные динамического психиатрического наблюдения, предыдущих СПЭ, данные о систематическом употреблении разных наркотических средств, с формированием синдрома зависимости и отмены, изменением толерантности к наркотикам. Указанное заключение подтверждается и настоящим психиатрическим обследованием, выявившим у ФИО6 замедленность психомоторных реакций, демонстративность, поверхностность суждений, низкий общеобразовательный уровень, затруднения абстрагирования, истощаемость, лабильность эмоций. Однако отмеченные изменения психики выражены у него не столь значительно, не достигают уровня слабоумия, не сопровождаются грубыми эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей. ФИО6 мог в период противоправных деяний и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, может лично осуществлять свои процессуальные права.

Суд назначает ФИО6 наказание по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку им совершено неоконченное преступление.

При этом, учитывая смягчающие обстоятельства по делу, суд считает возможным не назначать ФИО6 по ч.2 ст. 162 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, а по ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ мужчинам при опасном рецидиве преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии строгого режима. Поэтому суд назначает подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суду следует исходить из положений ст. 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшим ФИО1 и ФИО3 физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. 

Учитывая фактические обстоятельства, при которых ФИО1 и ФИО3 были причинены нравственные и физические страдания, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что денежная компенсация причиненного им преступлениями морального вреда должна быть определена в размере 50 000 рублей каждой потерпевшей, который следует взыскать с подсудимого ФИО6 При этом суд учитывает материальное и семейное положение подсудимого ФИО6

Подсудимый исковые требования ФИО1 и ФИО3 о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей признал полностью.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ (по эпизоду от (дата) год), ч. 2 ст. 162 УК РФ (по эпизоду от (дата) год), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от (дата) год) и назначить наказание:

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ виде 4 (четырех) лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, 

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ виде 4 (четырех) лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, 

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы. 

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО6 оставить прежней в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО6 исчислять с (дата).

Зачесть ФИО6 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в период с (дата) по (дата).

Гражданский иск потерпевших удовлетворить полностью.

В счет компенсации морального вреда взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В счет компенсации морального вреда взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественное доказательство – сотовый телефон «Philips», возвращенный владельцу ФИО1, оставить в ее распоряжении.

Вещественное доказательство: кроссовки мужские «Adidas», находящиеся при материалах уголовного дела вернуть брату осужденного –ФИО4.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Судья: