Дело № 1-111/2020

27RS0006-01-2020-000612-50

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 16 ноября 2020 года

Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Жигулина Г.К.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Хабаровского района Хабаровского края Трофименко Е.И., ФИО1, ФИО3, ФИО4, 

подсудимого ФИО5,

его защитника – адвоката Щекатурова Л.И., представившего удостоверение и ордер,

потерпевшего ФИО24,

при секретарях судебного заседания Мериновой А.А., Лужбиной М.А., Петрове И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, не женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалидом не являющегося, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по ст.111 ч.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по ст.162 ч.3 УК РФ, с применением ст.69 ч.5 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Окончание срока наказания - ДД.ММ.ГГГГ.

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживавшегося, с мерой пресечения по данному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.321 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности при следующих обстоятельствах:

Так, приказом начальника Федеральной службы исполнения наказаний Управления по Хабаровскому краю (УФСИН России по Хабаровскому краю) от ДД.ММ.ГГГГ № Потерпевший №1 назначен на должность старшего оперуполномоченного оперативного отдела ДД.ММ.ГГГГ 

В связи с занимаемой должностью в силу ст. 13 Закона РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих наказание в виде лишения свободы» № 5473-1 от 21.06.1993г. (далее Закона), служба Потерпевший №1, равно как и Федеральной службы исполнения наказаний в целом, в числе прочего, предназначается для обеспечения исполнения уголовно-исполнительного законодательства РФ, в том числе цели исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами.

Для выполнения поставленных государством перед ним, как перед 

<

адрес> в частности, и перед Федеральной службой исполнения наказаний в целом, задач и функций, в соответствии с п.п. 1,3 статьи 14 Закона, Потерпевший №1, в числе прочего, обязан: осуществлять контроль за соблюдением режимных требований на объектах учреждений, исполняющих наказания, и территориях, прилегающих к ним; требовать от осужденных и иных лиц исполнения ими обязанностей, установленных законодательством РФ, и соблюдения правил внутреннего распорядка учреждений, исполняющих наказания.

Также в соответствии должностной инструкцией Потерпевший №1 обязан: проводить работу по предотвращению преступлений, по выявлению побеговых намерений среди осужденных, а также намерений совершить преступления против личности (п.8.25); ежедневно проводить профилактическую работу с осужденными с целью недопущения совершения ими преступлений и иных противоправных действий, а также разрешать конфликтные ситуации между осужденными (п.8.30).

В связи с этим Потерпевший №1, являясь сотрудником места лишения свободы, осуществлял функции должностного лица органа исполнительной власти России - органов Федеральной службы исполнения наказаний.

Исполняя свой служебный долг, Потерпевший №1, находясь в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь вышеприведенным Законом и должностной инструкцией, осуществлял свою служебную деятельность - надзор за «Этап-карантином» в соответствии с табелем рабочего времени.

ФИО5, являясь осужденным и отбывая на основании приговора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде лишения свободы в 

<

адрес>, которая согласно ст.74 УИК РФ, является исправительным учреждением и обеспечивает изоляцию осужденных, находясь ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 50 минут, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, выражая недовольство в отношении Потерпевший №1 в связи с невозвращением ему личных вещей (сотового телефона), осознавая, что последний является сотрудником места лишения свободы и осуществляет свою служебную деятельность, действуя с целью воспрепятствования его законной деятельности, умышленно рукой схватил Потерпевший №1 за шею и потянул к себе, прижав к дверной решетке, тем самым причинив последнему физическую боль и гематому в области шеи справа, которая по степени тяжести как вред здоровью не расценивается, тем самым причинив в отношении потерпевшего насилие, не опасное для жизни и здоровья.

В судебном заседании ФИО5 вину в совершении указанного преступления не признал, пояснив, что с потерпевшим у него конфликтов не было. Он оставил у потерпевшего свою сумку с вещами и документами, также в ней находился его телефон, однако в сентябре-ноябре ДД.ММ.ГГГГ точную дату он не помнит, в карантинном отделении 

<

адрес> Потерпевший №1 ему сказал, что телефона там не было, в связи с чем он начал разговаривать с Потерпевший №1 на повышенных тонах, через решетку просунул правую руку, взял его за замок на куртке и застегнул ему молнию, сказав, что если он не отдаст его вещи, он напишет на него в ОСБ и убьет его. После этого Потерпевший №1 отпустил его (ФИО5) руку. Потерпевший №1 он не бил.

Из показаний, данных ФИО5 в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.120-123, 124-127, 114-116, 134-138), оглашенных в судебном заседании, не подтвержденных им в части марки телефона, указанной в протоколе его допроса как «Honor X6 pro», поскольку у него был телефон марки «Honor X7 pro», в остальной части подтвержденных в полном объеме, следует, что вину в совершении преступления он не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в этап-карантинном отделении 

<

адрес>. В период с 17 до 18 часов в этап-карантинное помещение пришел сотрудник исправительного учреждения Потерпевший №1 Он стал спрашивать у Потерпевший №1, где находятся его личные вещи, поскольку они пропали. Они находились в непосредственной близости друг от друга, он (ФИО5) со стороны этап-карантинного помещения, где находятся осужденные, а Потерпевший №1 находился за отсекающей решеткой в коридоре. После этого он протянул свою руку через ячейку решетки, взял за «собачку» замка его форменной куртки и потянул ее вверх, чтобы застегнуть замок на куртке, при этом повторял, чтобы он вернул ему его личные вещи (письма в государственные органы и мобильный телефон). В это время за спиной Потерпевший №1 находился сотрудник учреждения и ФИО12, а сбоку от Потерпевший №1 – Свидетель №1, который осуществлял видеосъемку на нагрудный регистратор. Телесных повреждений он Потерпевший №1 не наносил, разговаривал с ним на повышенных тонах, что именно говорил не помнит, но насилие не применял.

Несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО5, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия при его допросе, проведении очной ставки с подсудимым и в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д.52-58, 114-116, 67-78), оглашенными в судебном заседании, подтвержденными им в полном объеме, из которых следует, что он более 5 лет работает в должности оперуполномоченного 

<

адрес>, расположенной по 

<

адрес>, в его должностные обязанности входит контроль за оперативной обстановкой в исправительном учреждении, выявление, пресечение, предупреждение преступлений. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, в 16 часов 00 минут ему поступила оперативная информация о том, что осужденный ФИО5 ведет себя неадекватно, вызывающе, может причинить вред себе или другим осужденным, поэтому он направился в этап-карантинное помещение, чтобы провести с последним профилактическую беседу, побеседовать с ним, а также с другими осужденными, выяснив у них их состояние здоровья, жалобы и так далее. Когда он пришел в этап-карантинное помещение, там уже находился Свидетель №1, который включил нагрудную камеру, поскольку знал, что ФИО5 проблемный заключенный и характеризуется отрицательно. Он подошел к решетке этап-карантинного помещения, где начал интересоваться у осужденных ФИО13 и ФИО14 их самочувствием, на что они сказали, что жалоб у них нет и он попросил их позвать к решетке ФИО5 Как только ФИО5 подошел к решетке, то начал разговор на повышенных тонах, спрашивал про какие-то вещи, которые у него пропали, далее ФИО5 просунул свою левую руку через квадратное отверстие в решетке, схватил его за правую сторону шеи и притянул на себя, прижав к решетке, от чего он испытал сильную физическую боль, удерживал он его примерно 5 секунд. После чего он вырвался и начал удерживать руку ФИО5, чтобы тот вновь не причинил ему какого-либо вреда. После этого ФИО5 убрал свою руку за решетку и начал опять предъявлять ему претензии по поводу хищения его вещей. На его призывы успокоиться ФИО5 начал угрожать ему убийством, говорил: «я тебя заколю», «я тебе голову оторву», угрожал применить насилие, угрожал убийством, оскорблял его и выражался в его адрес грубой нецензурной бранью. В момент высказывания ФИО5 угроз он отошел от решетки, чтобы тот его опять не схватил. По прошествии 5 минут он ушел из этап-карантинного помещения. Осужденный ФИО5 был ознакомлен с правилами режима содержания в этап-карантинном помещении и в исправительном учреждении в целом. ФИО5 было достоверно известно, что он находится при исполнении своей служебной деятельности, что его законные требования подлежат исполнению. То, что ФИО5 оскорбил его и применил к нему насилие его сильно возмутило и нанесло ущерб его репутации как сотруднику уголовно-исполнительной системы. Личных неприязненных отношений либо конфликтов у него со ФИО5 ни до произошедшей ситуации, ни после нее не было и нет, он его не провоцировал, разговаривал вежливо. От действий ФИО5 у него остались ссадины на шее и его направили в ККБ-2 для выяснения степени тяжести травм. В последующем ФИО5 перед ним извинился. 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в судебном заседании, из которых следует, что он работает заместителем дежурного помощника начальника 

<

адрес>. Дату событий он точно не помнит, помнит, что осужденный ФИО5, находясь в карантинном помещении, требовал позвать ему начальника, но начальник прийти не мог, в связи с чем пришел сотрудник колонии Потерпевший №1 Когда Потерпевший №1 подошел к отсекающей решетке, ФИО5 начал выражаться нецензурной бранью, говорил о пропаже его вещей. ФИО5 угрожал Потерпевший №1, высказывал ему угрозы физической расправой, говорил, что "заколет" его, пытался схватить Потерпевший №1 за шею, но схватил он его или нет, он не видел, так как отвлекся в этот момент. После этого он видел как Потерпевший №1 снял руку ФИО5 с воротника. Возможно, ФИО5 и задел Потерпевший №1 за шею, но он (Свидетель №1) этого не видел. В этот момент Потерпевший №1 был в форменной одежде и ФИО5 понимал, что тот является сотрудником исправительного учреждения. Он снимал происходящее на видеокамеру, которая находилась у него на левом плече, но в непосредственный момент конфликта камера была направлена в другую сторону. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия при его допросе и проведении очной ставки с подсудимым (т.1 л.д.79-82, 124-127) следует, что он работает заместителем дежурного помощника начальника 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут он совместно с ФИО12 находились в 9 отряде, к ним подошел Потерпевший №1 и объяснил им, что ему нужно провести профилактическую беседу с осужденным ФИО5, для предупреждения преступлений, а также выяснить у других заключенных находящихся в этап-карантинном помещение о их состоянии здоровья, жалобах и т.д. Он совместно с Потерпевший №1 отправились в помещение этап-карантина. Потерпевший №1 зашел в этап-карантинное помещение примерно в 17 часов 40 минут. Когда Потерпевший №1 зашел в этап карантинное помещение, то к отсекающей решетке подошли осужденные ФИО6 и ФИО7, у которых Потерпевший №1 поинтересовался их состоянием здоровья. После чего, он попросил их позвать к решетке ФИО5 По приходу, ФИО5 сразу начал на повышенных тонах разговор с Потерпевший №1, хотя тот ему еще не успел ничего сказать, спрашивал про какие-то пропавшие вещи. Спустя несколько секунд после того, как он подошел к решетке, ФИО5 просунул свою левую руку через квадратное отверстие в решетке и схватив Потерпевший №1 за правую сторону шеи, притянул на себя, прижав к решетке, при этом было видно, что Потерпевший №1 испытывает сильную физическую боль. Спустя примерно 5 секунд Потерпевший №1 вырвался и начал удерживать руку ФИО5, после чего ФИО5 убрал руку за решетку и начал опять предъявлять Потерпевший №1 претензии о том, что тот украл у него с сим-карты телефона деньги. Потерпевший №1, напротив, общался со ФИО5 вежливо, обращался к нему на Вы, пытался его успокоить, но у него ничего не получалось. После прошествии 5 минут, Потерпевший №1 ушел из этап-карантинного помещения.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 не подтвердил в части того, что ФИО5 прижал Потерпевший №1 к решетке, поскольку к решетке он его не прижимал, он его пытался схватить и, возможно, он зацепил шею, но он его не удерживал и к решетке не прижимал. 

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в судебном заседании, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в 

<

адрес> в должности начальника оперативного отдела. ФИО5 ему знаком в связи с тем, что последний отбывал наказание в 

<

адрес>. Непосредственным очевидцем произошедшего он не был, он находился в служебном кабинете, когда к нему пришел старший оперуполномоченный ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 и сообщил, что ФИО5 угрожал ему и хватал его.

- показаниями свидетеля ФИО12, данными им в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия при его допросе и проведении очной ставки с подсудимым (т.1 л.д.87-90, 120-129), оглашенными в судебном заседании, не подтвержденными в части того, что ФИО5 относится к категории "черный", в остальной части подтвержденными в полном объеме, из которых следует, что он работает заместителем дежурного помощника начальника 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17-18 часов к нему и Свидетель №1 подошел Потерпевший №1 и сказал, что ему в связи с выполнением своих должностных обязанностей необходимо провести беседы с осужденными в этап-карантинном помещении. Далее они совместно с Свидетель №1 отправились в этап-карантинное помещение, а он подошел чуть попозже к ним, примерно через 5 минут. Зайдя в этап-карантинное помещение он увидел, что перед отсекающей решеткой стоит Потерпевший №1, позади Потерпевший №1 стоял Свидетель №1, за отсекающей решеткой напротив Потерпевший №1 стоял осужденный ФИО5 Когда он зашел, то ФИО5 разговаривал с Потерпевший №1 на повышенных тонах, оскорблял его, говорил "я тебя заколю". Спустя несколько секунд ФИО5 просунул свою левую руку через ячейку отсекающей решетки и схватил Потерпевший №1 за шею, было видно, что Потерпевший №1 прижался к решетке, то есть ФИО5 потянул его на себя. По прошествии нескольких секунд Потерпевший №1 вырвался и начал удерживать руку ФИО5, чтобы тот снова его не схватил, но ФИО5 вырвался и убрал руку за отсекающею решетку, а Потерпевший №1 отошел от решетки на пару шагов, чтобы тот его не достал. ФИО5 продолжал высказывать Потерпевший №1 угрозы убийством, а также оскорблял его грубой нецензурной бранью. Как он понял, конфликт произошел из-за какого-то телефона, который ФИО5 якобы оставил Потерпевший №1 на хранение, хотя такого быть не может, поскольку сотрудник исправительного учреждения никогда не возьмет личные вещи осужденного на хранение. Потерпевший №1 разговаривал спокойным голосом со ФИО5 вежливо, призывал его к порядку, но тот никак не реагировал. По прошествии 5 минут Потерпевший №1 ушел из этап-карантинного помещения. Осужденный ФИО5 был ознакомлен с правилами режима содержания в этап-карантинном помещении и в исправительном учреждении в целом. Осужденному ФИО5 было достоверно известно, что Потерпевший №1 находится в этап-карантинном помещении в связи с осуществлением своей служебной деятельности. Кроме того, осужденный ФИО5 отрицательно относится к сотрудникам администрации и не выполняет требования администрации.

- показаниями свидетеля ФИО13, данными им в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.95-98), оглашенными в судебном заседании, не подтвержденными в части того, что ФИО5 с Потерпевший №1 разговаривали на повышенных тонах, в остальной части подтвержденными в полном объеме, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ этапом из 

<

адрес> его, а также других осужденных привезли в 

<

адрес>. По прибытию в помещение этап-карантина ему, а также ФИО5 были под роспись разъяснены правила режима, правила внутреннего распорядка, в том числе о вежливом отношении с другими осужденными и с сотрудниками исправительного учреждения. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня в этап-карантинное помещение пришли трое сотрудников колонии, один из которых Потерпевший №1 - старший оперуполномоченный данного учреждения. Потерпевший №1 подошел к решетке этап-карантинного помещения, где начал интересоваться у него и ФИО21 их самочувствием, после чего попросил позвать ФИО5 В это время он ушел в прогулочный дворик, поскольку хотел покурить и что происходило дальше он не слышал, так как был на улице. Вернувшись с улицы, он видел, как ФИО5 разговаривал на повышенных тонах с Потерпевший №1, что между ними произошло до этого он не видел. В дальнейшем ему стало известно, что ФИО5 применил насилие в отношении Потерпевший №1

- показаниями свидетеля ФИО14, данными им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.91-94), оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ этапом из 

<

адрес> его, а также других осужденных привезли в 

<

адрес>. Среди данных осужденных был ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня в этап-карантинное помещение пришли трое сотрудников колонии, одним из которых был Потерпевший №1, который подошел к решетке этап-карантинного помещения, где начал интересоваться у него и ФИО13 самочувствием, далее он попросил позвать ФИО5 Он пошел звать ФИО5, а ФИО13 направился в прогулочный дворик. После того, как ФИО5 подошел к клетке, то сразу же начал разговор на повышенных тонах, Потерпевший №1 не успел ему ничего сказать. ФИО5 кричал на него, оскорблял Потерпевший №1, угрожал убийством, спрашивал про какие-то вещи. Спустя несколько секунд ФИО5 просунул свою левую руку через квадратное отверстие в решетке, схватил Потерпевший №1 за правую сторону шеи и притянул на себя, прижав к решетке. По прошествии еще нескольких секунд Потерпевший №1 вырвался и начал удерживать левую руку ФИО5, после чего ФИО5 убрал руку и продолжил оскорблять и высказывать угрозы убийством Потерпевший №1

В судебном заседании свидетель ФИО14 оглашенные показания не подтвердил, пояснив, что он не говорил, что ФИО5 хватал Потерпевший №1 за шею, он просунул руку, схватил его за воротник и притянул к себе, чтобы что-то на ухо шепнуть, но Потерпевший №1 резко дернулся. Угрозы убийством ФИО5 в адрес Потерпевший №1 не высказывал, он просто ругался нецензурной бранью из-за похищенных вещей и говорил: "я тебя приколю", как он (ФИО14) понял, этой фразой ФИО5 имел ввиду, что он сделает что-то смешное, разыграет Потерпевший №1 Кроме того, он не видел, чтобы ФИО5 разъяснялись правила поведения в ФКУ ИК-13, так как их для этого вызывают по одному. 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.41-44), согласно которому осмотрено этап-карантинное помещение 

<

адрес>, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.192-195), согласно которому у Свидетель №1 был изъят оптический диск с надписью "ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ.", осмотренный протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.196-200) и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.201) признанный и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, просмотренный в судебном заседании, при просмотре которого установлено, что Потерпевший №1, находящийся в форменном обмундировании, находится у отсекающей решетки этап-карантинного отделения, спрашивает у осужденных, имеются ли у них какие-либо жалобы или просьбы, после чего просит позвать осужденного ФИО5 В период с 17 час. 39 мин. 35 сек. до 17 час. 39 мин. 45 сек. видеокамера отворачивается от отсекающей решетки в другую сторону и того, что происходит возле решетки, не видно. В 17 час. 39 мин. 46 сек. видеокамера вновь направляется на отсекающую решетку и видно как потерпевший Потерпевший №1 удерживает правую руку ФИО5, после чего ФИО5 убирает свою руку, а Потерпевший №1 отходит от отсекающей решетки. Далее с 17 час. 39 мин. 50 сек. до 17 час. 50 мин. ФИО5 угрожает Потерпевший №1 физической расправой и оскорбляет грубой нецензурной бранью, при этом Потерпевший №1 разговаривает со ФИО5 корректно, пытается выяснить у него причины агрессивного поведения. 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.143-145), согласно выводам которого у Потерпевший №1 имелась гематома области шеи справа, которая могла образоваться в результате воздействия тупым твердым предметом, по механизму удара и (или) сдавления, по степени тяжести квалифицируется как не причинившее вред здоровью, так как не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.153-155), согласно выводам которого, кровоподтек правой боковой поверхности шеи, выявленный у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, мог образоваться при обстоятельствах, изложенных в протоколах допроса и проверки показаний на месте потерпевшего Потерпевший №1 и протокола допроса свидетеля ФИО14 Вывод подтверждается соответствием локализации места приложения травмирующей силы, видом повреждения, количеством травмирующих воздействий, выявленных у Потерпевший №1 с локализацией места приложения травмирующей силы, вида повреждения, количеством травмирующих воздействий, указанных в представленных материалах уголовного дела (протоколах допроса свидетеля ФИО14, потерпевшего Потерпевший №1 и проверки его показаний на месте). 

- выпиской из приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.45), из которой следует, что Потерпевший №1 назначен на должность старшего оперуполномоченного оперативного отдела 

<

адрес> - сроком на 5 лет.

- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.46), согласно которому с Потерпевший №1, занимающим вышеуказанную должность, с ДД.ММ.ГГГГ заключен контракт на неопределенный срок 

- выпиской из должностной инструкции старшего оперуполномоченного оперативного отдела 

<

адрес> Потерпевший №1 (т.2 л.д.41-44), согласно которой Потерпевший №1 обязан проводить работу по предотвращению преступлений, по выявлению побеговых намерений среди осужденных, а также намерений совершить преступления против личности (п.8.25); ежедневно проводить профилактическую работу с осужденными с целью недопущения совершения ими преступлений и иных противоправных действий, а также разрешать конфликтные ситуации между осужденными (п.8.30).

- табелем рабочего времени за сентябрь 2019 г. (т.2 л.д.48), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 был рабочий день.

- распиской от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.82), согласно которой ФИО5 ознакомлен с нормативно-правовыми актами, регламентирующими порядок и условия отбывания наказания, а также уголовной ответственности за преступления в местах лишения свободы, в том числе по ст.321 УК РФ, о чем имеется подпись ФИО5 

- распиской от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.84-85), согласно которой ФИО5 ознакомлен с режимом, условиями содержания и правилами внутреннего распорядка исправительного учреждения, в том числе ему разъяснены положения ст.321 УК РФ, о чем имеется подпись ФИО5 

- приговором 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которым ФИО5 осужден по ст.162 ч.3 УК РФ с применением ст.69 ч.5 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля была допрошена ФИО15, пояснившая, что она является матерью подсудимого ФИО5, который с детства состоит на учете у психиатра, ему установили диагноз "

<

данные изъяты>", в дальнейшем его состояние ухудшалось и в 2017 году ему поставили диагноз "

<

данные изъяты>", с указанным диагнозом его лечили в больнице 

<

адрес> Выражает несогласие с заключением экспертов, которые не подтвердили наличие у ее сына диагноза "

<

данные изъяты>", поскольку данное заболевание является неизлечимым. 

Суд, заслушав в судебном заседании вышеуказанные показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО14, ФИО13, огласив вышеприведенные показания подсудимого, потерпевшего и указанных свидетелей, исследовав письменные доказательства, считает, что виновность подсудимого ФИО5 в совершении преступления установлена совокупностью вышеприведенных доказательств. 

Оценивая показания свидетелей в части противоречий: Свидетель №1, не подтвердившего в судебном заседании данные им в ходе предварительного следствия показания в части того, что ФИО5 прижимал потерпевшего к решетке и хватал его за шею; ФИО13, не потвердившего данные им в ходе предварительного следствия показания в части того, что ФИО5 разговаривал с Потерпевший №1 на повышенных тонах; ФИО14, не потвердившего данные им в ходе предварительного следствия показания в части того, что ФИО5 схватил Потерпевший №1 за шею и высказывал ему угрозы убийством, суд отвергает их показания в данной части, и признает достоверными их показания, данные в ходе предварительного следствия в данной части, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными вышеприведенными по делу доказательствами, в том числе вышеприведенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №3, оснований не доверять которым не имеется, а также видеозаписью произошедших событий, просмотренной в судебном заседании. В остальной части показания свидетелей Свидетель №1, ФИО13, ФИО14, данные ими как в ходе предварительного, так и судебного следствия согласуются между собой и с иными доказательствами по делу. 

Оснований не доверять вышеприведенным показаниям свидетелей Свидетель №1, ФИО13, ФИО14 (в части, признанной судом достоверными), Свидетель №2, Свидетель №3, потерпевшего Потерпевший №1, полученным в соответствии с действующим законодательством, у суда не имеется, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными вышеприведенными по делу доказательствами, которые суд признает относимыми и допустимыми, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности ФИО5 в совершенном им вышеуказанном преступлении.

Оценивая вышеприведенные показания ФИО5, данные им на предварительном следствии, а также в судебном заседании, суд признает их достоверными в части, согласующейся с иными вышеприведенными доказательствами, а в части того, что он потерпевшего за шею не хватал и телесных повреждений не наносил, суд отвергает, как опровергающиеся вышеприведенными доказательствами, в том числе заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что имеющееся у потерпевшего Потерпевший №1 телесное повреждение в области шеи справа, могло образоваться при обстоятельствах, изложенных в протоколах допросов потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО14

Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, которые повлияли бы на выводы суда о виновности ФИО5 в им содеянном, не установлено. 

Оснований для оговора ФИО5 со стороны указанных потерпевшего и свидетелей, судом не установлено.

Оценивая показания свидетеля ФИО15, характеризующую подсудимого и пояснившую о состоянии его здоровья, суд приходит к выводу, что они не подтверждают и не опровергают обвинение, предъявленное подсудимому. 

О прямом умысле ФИО5 на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении сотрудника мест лишения свободы, в связи с осуществлением им служебной деятельности, свидетельствуют следующие обстоятельства. 

Так, ФИО5, будучи осужденным вышеприведенным приговором от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы, отбывая наказание в исправительной колонии строгого режима, заведомо знал о том, что Потерпевший №1 является сотрудником 

<

адрес> (что следует из показаний самого ФИО5, пояснявшего, что ранее он оставил Потерпевший №1 свои вещи на сохранение, как сотруднику колонии), находится в форменном обмундировании, и исполняет свою служебную деятельность на территории указанного исправительного учреждения. 

Несмотря на это, ФИО5, когда к нему пришли сотрудники колонии, в том числе и Потерпевший №1, находясь на незначительном расстоянии от потерпевшего, целенаправленно схватил Потерпевший №1 за шею и потянул к себе, прижав к дверной решетке, в результате чего Потерпевший №1 испытал физическую боль и получил повреждение в области шеи справа в виде гематомы, которая как вред здоровью не расценивается. 

Таким образом, вышеуказанные действия ФИО5 безусловно были направлены на дезорганизацию деятельности учреждения, одной из форм которой является применение насилия к сотруднику мест лишения свободы со стороны лица, отбывающего наказание. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по ст.321 ч.2 УК РФ - как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенное в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности. 

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, в связи с чем доводы подсудимого ФИО5 о хищении у него личных вещей на территории колонии, не являются предметом рассмотрения настоящего уголовного дела. Данные доводы могут быть проверены при обращении ФИО5 с соответствующим заявлением в правоохранительные органы. 

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической стационарной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.176-187), ФИО5 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, а обнаруживает признаки 

<

данные изъяты> Однако указанные изменения психики ФИО5 не сопровождаются у него грубыми изменениями памяти, мышления, интеллекта, критических и прогностических способностей, выраженность изменений его психики не столь значительна, и по степени своей выраженности, выявляемые у него изменения психики не лишали в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела в период времени, относящейся к инкриминируемому ему деянию, у него также не было какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, действия его носили целенаправленный характер, в его психическом состоянии не было признаков бреда, галлюцинаций, нарушенного сознания, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств), а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве по делу, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. По состоянию психического здоровья в настоящее время в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Установленный ему в 2017, 2018, 2019 г.г. диагноз "шизофрении" не находит своего клинического подтверждения и динамического развития, его следует расценивать как ошибочный. 

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО16, участвующая в проведении вышеуказанной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 пояснила, что в своем заключении экспертная комиссия пришла к выводу о том, что выставленный ФИО5 диагноз "

<

данные изъяты>" является ошибочным, поскольку та клиническая симптоматика, которая была указана в представленной им документации, соответствовала ранее установленному ФИО5 диагнозу "

<

данные изъяты> Те высказывания, которые были приведены в документации, не являются бредовыми либо галлюцинаторными. А при "

<

данные изъяты>" у человека появляются бредовые и галлюцинаторные идеи, происходит нарушение мышления, оскуднение эмоциональных реакций, при этом нарушение мышления с течением времени никуда не девается. А в данном случае у ФИО5 таких нарушений, характерных для 

<

данные изъяты>, нет. Медицинская документация ФИО5 была исследована с детского 4-летнего возраста. 

С учетом вышеприведенного заключения эксперта, суд признает ФИО5 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

Показания свидетеля стороны защиты ФИО15 о том, что ее сыну - подсудимому ФИО5 в 2017 году был установлен диагноз "

<

данные изъяты>", не опровергают выводы комиссии экспертов, на исследование которой был предоставлен исчерпывающий перечень медицинских документов ФИО5, в том числе тех, на которые ссылалась в своих показаниях свидетель ФИО15 

Вышеуказанная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ проведена в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ, на основании постановления следователя, высококвалифицированными специалистами в своей области, которым разъяснены права и ответственность, предусмотренные ст.57 УПК РФ, при этом выводы экспертов являются подробными и аргументированными, оснований не доверять их выводам у суда не имеется. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, суд признает явку с повинной, в качестве которой признает объяснение (т.1 л.д.15), данное им до возбуждения уголовного дела, в котором он пояснил об обстоятельствах им содеянного, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья и наличие заболеваний, наличие несовершеннолетнего ребенка. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений (ст.18 ч.1 УК РФ), поскольку ФИО5 совершил умышленное преступление, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленного особо тяжкого преступления по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого, представленные характеристики, все установленные по делу обстоятельства, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также имущественное положение подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, учитывая требования ст. 68 ч.2 УК РФ, и то обстоятельство, что санкция ст.321 ч.2 УК РФ предусматривает наказание только в виде лишения свободы, а оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ судом не установлено, суд приходит к выводу о назначении ФИО5 наказания в виде лишения свободы.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения в отношении подсудимого ст.ст.64, 68 ч.3 УК РФ, не имеется, равно как и не установлено оснований для замены ему в порядке ст.53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.73 УК РФ, с учетом вышеуказанных данных о личности подсудимого, а также характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, направленного против порядка управления, суд не усматривает, поскольку приходит к выводу, что достижение таких целей наказания, как восстановления социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, предусмотренных ст.43 ч.2 УК РФ, невозможно без изоляции его от общества.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления в порядке ст.15 ч.6 УК РФ на менее тяжкую, не имеется.

Поскольку ФИО5 совершил преступление, за которое он осуждается настоящим приговором, в период неотбытого наказания по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание ему следует назначить по правилам ст.70 УК РФ по совокупности с указанным приговором.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ местом отбывания наказания ФИО5 следует определить исправительную колонию строгого режима. 

В целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым избрать в отношении ФИО5 меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.321 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному ФИО5 по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде 3 лет 6 месяцев 10 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Взять ФИО5 под стражу в зале суда немедленно. 

Срок наказания ФИО5 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ время содержания под стражей ФИО5 по настоящему приговору - с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу засчитывать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественное доказательство: оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ хранящийся при материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Осужденный, в случае подачи апелляционной жалобы, вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Г.К. Жигулина