№ 4а-194/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 18 июня 2019 года

Заместитель председателя Астраханского областного суда Шустова Т.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Черноярского района Астраханской области от 26 марта 2018 года, решение судьи Черноярского районного суда Астраханской области от 30 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Черноярского района Астраханской области от 26 марта 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на один год.

Решением судьи Черноярского районного суда Астраханской области от 30 мая 2018 года постановление мирового судьи судебного участка № 1 Черноярского района Астраханской области от 26 марта 2018 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений ввиду нарушения материальных и процессуальных норм права, указывает, что судебное заседание мировым судьей проведено в его отсутствие, он не был уведомлен о дне судебного разбирательства, извещение не получал, подпись в почтовом уведомлении ему не принадлежит. Мировым судьей не допрошены свидетели, инспектор ДПС, не истребована видеозапись. Судьями не принято во внимание, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, маневр разворота он совершал вне дороги, на обочине, что подтвердили свидетели. Судебными инстанциями необоснованно принят во внимание рапорт инспектора ДПС и его показания. 

Проверив доводы жалобы, материалы дела, нахожу судебные акты законными и обоснованными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09 февраля 2018 года в 10 час. 00 мин. ФИО1, двигаясь на автомашине ВАЗ-21074 с государственным номером № регион на автодороге с двумя полосами движения в обе стороны в районе села Поды Черноярского района Астраханской области в нарушение пунктов 1.3 и 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил разворот и осуществил движение по полосе, предназначенной для движения во встречном направлении. 

Действия ФИО1, послужившие основанием для возбуждения настоящего дела, мировым судьей квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действовавших в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно подпункту "в" пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из пункта 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Факт совершения ФИО1 правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, рапортом должностного лица, справкой о ранее допущенных ФИО1 административных правонарушений. 

Судья районного суда согласился с выводами мирового судьи, указав, что решение мировым судьей принято с учетом всех обстоятельств дела, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным, наказание за совершенное административное правонарушение назначено в пределах, установленных санкцией данной статьи.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

Довод жалобы об отсутствии в совершенном им деянии состава вменяемого административного правонарушения ввиду того, что он совершил маневр разворота на обочине, по утверждению заявителя, и не нарушил требований Правил дорожного движения, является несостоятельным и правомерно признан судебными инстанциями основанным на ошибочном толковании правовых норм.

Из представленных в материалы дела схемы дорожно-транспортного происшествия и пояснений инспектора ДПС следует, что разворот совершен с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Каких-либо противоречий и несоответствий этих доказательств другим собранным по делу доказательствам судебными инстанциями не установлено.

ФИО1 не отрицал тот факт, что доехав до остановки, на той же полосе движения он развернулся на 180 градусов, после чего припарковал автомобиль рядом с остановкой. Следовательно, его автомобиль стал двигаться во встречном направлении движущимся транспортным средствам. 

Все процессуальные документы по данному делу вынесены и составлены уполномоченными на то сотрудниками ДПС, имеющими право на составление процессуальных документов по делам об административных правонарушениях; нарушений закона при их составлении не допущено, какие-либо замечания от ФИО1 при их составлении не поступили. 

При таких обстоятельствах факт выезда ФИО1 в нарушение Правил на полосу, предназначенную для встречного движения, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании также допрошены свидетели Ш. М. Ш.., которые пояснили, что ФИО1 административного правонарушения не совершал, к автобусной остановке он подъехал по своей полосе движения, на встречную полосу он не выезжал, а сразу проехал за автобусную остановку, где и ожидал автобус.

Показания указанных свидетелей судья районного обоснованно не принял во внимание, поскольку данные свидетели являются, в том числе, родственниками ФИО1 Свидетели заинтересованы в оказании ему помощи, чтобы избежать административной ответственности. 

Таким образом, не усматривается достоверных доказательств того, что ФИО1 не выезжал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Доводы жалобы о том, что судами неверно определены обстоятельства по делу, необоснованно приняты во внимание показания свидетеля сотрудника ГИБДД, являются несостоятельными, поскольку статья 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на допрос в качестве свидетелей сотрудников правоохранительных органов, в том числе, составлявших протоколы об административных правонарушениях, по известным им в связи со служебной деятельностью обстоятельствам. При необходимости получения их показаний об обстоятельствах дела об административном правонарушении они допрашиваются по правилам допроса свидетелей. Как следует из материалов дела, сотрудник ГИБДД Астраханской области ФИО2 допрошен судьей районного суда в качестве свидетеля в соответствии с требованиями закона. Оснований сомневаться в достоверности его показаний не имеется, поскольку он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять приведенным доказательствам не имеется, поскольку они получены в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, в исходе дела не установлено.

Вышеприведенные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Административный регламент исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденный Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664, предусматривает возможность визуального выявления сотрудниками ГИБДД административных правонарушений, а потому отсутствие видеофиксации правонарушения не влияет на выводы о виновности ФИО1 

Кроме того, сведения о приобщении видеозаписи правонарушения к материалам дела в протоколе отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что судебное заседание мировым судьей проведено в отсутствие ФИО1, он не был извещен о дне судебного разбирательства, не могут служить основанием к отмене судебных актов, поскольку согласно материалам дела судебное извещение, направленное в адрес места жительства ФИО1 почтовой корреспонденцией, вручено адресату 20 марта 2018 года, что подтверждается уведомлением (л.д.10). Следовательно, какие-либо сомнения у мирового судьи о том, что ФИО1 не извещен о дне судебного разбирательства, отсутствовали.

При наличии сведений о надлежащем извещении, судья вправе, руководствуясь положениями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принять решение о рассмотрении дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в районном суде ФИО1 и его защитник лично участвовали в судебных заседаниях. Судьей районного суда допрошены свидетели, исследованы все представленные доказательства. ФИО1 реализовал в полном объеме свои процессуальные права, предусмотренные кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.12 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Черноярского района Астраханской области от 26 марта 2018 года, решение судьи Черноярского районного суда Астраханской области от 30 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения. 

Заместитель председателя

Астраханского областного суда Т.П.Шустова