Дело № 2-1630/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2019 года г. Чайковский 

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Грибановой А.А.,

при секретаре Бурнышевой Д.Г.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чайковский гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Профессиональный инвестиционный банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

Акционерный коммерческий банк «Профессиональный инвестиционный банк» (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен кредитный договор №, на основании которого Банком выдан ответчику кредит в сумме 300 000 руб. под 32% годовых на срок 60 месяцев, по ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора ФИО1 обязалась производить погашение кредита ежемесячно аннуитетными платежами, одновременно уплачивая проценты. В связи с систематическим нарушением сроков внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов Банк обратился в мировому судье с заявлением, ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ №, с должника взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ через службу судебных приставов. При этом кредитный договор остается не расторгнутым, Банком начислены проценты за пользование кредитом по фактическое его исполнение, а также штрафная неустойка и штраф. ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ №, с должника взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, однако в связи с подачей должником возражений определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО1 составляет 186 687,63 руб., в том числе: 0,00 руб. – ссудная задолженность по кредиту, 22 465,52 руб. – просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 163 222,11 руб. – штрафная неустойка (пеня) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1 000 руб. – штраф за просрочку внесения аннуитетного платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Уточнив расчет неустойки на просроченный основной долг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 126 371,86 руб., по штрафной неустойки на просроченные проценты на ДД.ММ.ГГГГ – 56 277 руб. 23 коп., просил взыскать штрафную неустойку (пеню) всего 182 649,09 руб..

В судебное заседание представитель истца АКБ «Проинвестбанк» (ПАО) не явился, представил заявление, в котором настаивал на исковых требованиях. 

Ответчик ФИО1 с иском не согласна в полном объеме, представила письменный отзыв, в котором указала, что судебный приказ № не оспаривала, погасила задолженность полностью. Обращение Банка с заявлением о вынесении судебного приказа № и впоследствии подачу настоящего иска считает злоупотреблением правом, поскольку ссудная задолженность отсутствует, требований о наличии и погашении какой-либо задолженности не поступало. Штрафная неустойка начислена неправомерно, превышает размер просроченных процентов в 7 раз. Просила о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (займ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В силу требований ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. В соответствии со ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. 

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ. 

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ сторонам договора (в том числе кредитного) предоставлена возможность установления в нем условия о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, последний обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) в определенном договоре размере. 

Судом установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Перминвестбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому ответчиком получен кредит в сумме 300 000 руб. под 32% годовых на срок 60 месяцев, по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11). 

Денежные средства в указанной сумме перечислены Банком на счет заемщика № со ссудного счета №, что подтверждается выпиской по счету и распоряжением операционному отделу (л.д. 11-13,14-16). 

При получении кредита ФИО1 приняла на себя обязательство производить погашение основного долга по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами и одновременно уплачивать проценты, в соответствии с условиями кредитного договора и графиком платежей. 

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол б/н) Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Перминвестбанк» изменил свое на Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Профессиональный инвестиционный банк». ДД.ММ.ГГГГ изменения в сведения о юридическом лице, связанные с внесением изменений в учредительные документы, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц в ЕГРЮЛ», в связи с изменениями, внесенными ДД.ММ.ГГГГ в учредительные документы юридического лица, переименован в Акционерный коммерческий банк «Профессиональный инвестиционный банк» (Публичное акционерное общество).

Согласно п. 3.6 кредитного договора, в случае отсутствия или недостаточности на счете заемщика денежных средств в день наступления срока платежа для оплаты аннуитетного платежа, платеж считается просроченным, в связи с чем заемщик уплачивает кредитору штраф за просрочку платежа в размере 500 рублей за каждый факт просрочки и штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. 

Обязательства по уплате кредита и процентов ответчиком не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Чайковского судебного района вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя АКБ «Проинвестбанк» (ПАО) задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 167 811,88 руб. (л.д. 23) 

Судебный приказ был обращен к исполнению путем предъявления в ОСП по г. Чайковскому УФССП по Пермскому краю. Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 прекращено фактическим исполнением, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ссудная задолженность по кредиту погашена заемщиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб. Вместе с тем, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут, Банком начислены проценты за пользование кредитом по фактическое его исполнение, а также штрафная неустойка и штраф.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Чайковского судебного района вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя АКБ «Проинвестбанк» (ПАО) задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 180 846,60 руб., однако в связи с поступившими возражениями должника судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24)

Согласно представленному Банком расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность заемщика составляет 186 687,63 руб. (л.д. 8-9), в том числе: 

- 0,00 рублей – ссудная задолженность по кредиту, 

- 22 465,52 руб. – долг по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

- 163 222,11 руб. – штрафная неустойка (пеня) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

- 1 000 руб. – штраф за просрочку внесения аннуитетного платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки был уточнен истцом и произведен в соответствии с условиями договора: на просроченный основной долг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила 126 371,86 руб., по штрафной неустойки на просроченные проценты на ДД.ММ.ГГГГ – 56 277 руб. 23 коп., всего штрафная неустойка (пеня) 182 649,09 руб..

Представленный расчет произведен с учетом условий договора кредитования №, периода образования задолженности. Расчет истца принимается судом как верный, контррасчет не представлен. 

Ответчик приводит доводы о несогласии с взысканием процентов и применении штрафных санкций в заявленном размере. Возражений по правильности расчета не предоставляет.

Однако сумма просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 22 465,52 руб. начислена Банком законно, не может быть уменьшена судом, т.к. условия договора подписаны сторонами. Снижение размера процентов не предусмотрено законом. Штраф за просрочку внесения аннуитетного платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 руб. соответствует периоду нарушенного обязательства, взыскивается судом в заявленном размере.

Штрафная неустойка (пеня) начислена Банком в размере 182 649,09 руб

Между тем, суд полагает чрезмерно завышенным размер штрафных санкций. 

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком заявлено об уменьшении штрафной неустойки.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 70 указанного постановления, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. 

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки по кредитному договору, суд учитывает обстоятельства дела, принимает во внимание предусмотренный договором размер неустойки, фактическое исполнение заемщиком обязательств и погашение ссудной задолженности, и приходит к выводу о том, что требуемая истцом сумма неустойки (пени и штрафа) явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения, а поэтому, воспользовался своим правом на применение ст. 333 ГК РФ и с учетом требований разумности и справедливости счел необходимым уменьшить ее размер.

Данные обстоятельства оцениваются судом для определения баланса интересов сторон, а не для предоставления ответчикам необоснованных преимуществ и возможности неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, полагает, что суд первой инстанции обоснованно счел определенный истцом размер неустойки за нарушение сроков возврата кредита завышенным и подлежащим снижению.

Размер неустойки предъявленной ко взысканию в размере 163 222,11 руб. является явно несоразмерным последствиям неисполнения обязательства. С учетом изложенного, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 15 000 руб.

Доводы о том, что кредитной организации уплачена большая сумма, ничем не подтвержден. Все представленные платежные документы учтены Банком.

Таким образом, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию долг по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 465,52 руб., штрафная неустойка (пеня) в размере 15 000 руб., штраф за просрочку внесения аннуитетного платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 руб., всего – 38 465 руб. 52 коп.

Существующая задолженность, с учетом сниженного размера неустойки, подлежит взысканию в пользу Банка единовременно.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ФИО1 обязана возместить истцу расходы по госпошлине в размере 4 933 руб. 75 коп.

Руководствуясь ст.ст. 193,194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Профессиональный инвестиционный банк» просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 22 465 руб. 52 коп., штрафную неустойку (пени) - 15 000 руб. 00 коп., штраф за просрочку внесения аннуитетного платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 руб. 00 коп., возврат госпошлины - 4 933 руб. 75 коп., в остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд.

Судья: подпись А.А.Грибанова

Копия верна. Судья:

Секретарь судебного заседания: 

Решение (определение) ___ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2- 1630 /2019

УИД 59RS0040-01-2019-002095-64

Дело находится в производстве 

Чайковского городского суда Пермского края