Дело № 1 – 102/2025 (1-749/2024) 

74RS0029-01-2024-003898-84 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск Челябинская область 13 марта 2025 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего по делу судьи Медведева И.И., 

при секретаре: Курамышевой К.К., 

с участием государственных обвинителей: Томилова А.Н., Синицыной К.С.,

потерпевшего Х.В.В.

подсудимого: ФИО1,

его защитника - адвоката: Ашихмина Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1

Д.В., 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). 

Преступление совершено в Ленинском районе г. Магнитогорска при следующих обстоятельствах.

В дневное время 06 октября 2024 года ФИО1, проходя около 

<

...> в Ленинском районе г. Магнитогорска Челябинской области, увидел на земле, не имеющий признаки брошенного сотовый телефон «Realme Note 50» и, заведомо понимая, что указанный сотовый телефон принадлежит другому, ранее ему незнакомому лицу – Х.В.В., поднял его, проверив отсутствие пароля на данном телефоне, и положил его в карман своей куртки, тем самым похитив.

Далее, в дневное время 06 октября 2024 года ФИО1, находясь в 

<

адрес>, где просматривал смс-уведомления в похищенном ранее сотовом телефоне «Realme Note 50», принадлежащем Х.В.В., и обнаружил смс-сообщение от системы оповещения банка ПАО «Сбербанк» с номера 900 об остатке денежных средств в сумме 11 300 рублей, на счету Х.В.В.

В это же время, ФИО1, достоверно зная, что на банковском счете Х.В.В. имеются денежные средства в сумме 11 300 рублей, а сотовый телефон последнего оснащен автоматизированной системой «Мобильный банк», по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк России» №, открытого 24.09.2022 в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: ул. Салтыкова-Щедрина, 1 в Ленинском районе в г. Магнитогорска Челябинской области, на имя Х.В.В., из корыстных побуждений, решил совершить хищение денежных средств с указанного банковского счета Х.В.В., путем перевода денежных средств с вышеуказанного банковского счета на свой банковский счет с помощью сервиса безналичного перевода денежных средств посредствам смс-сообщений на номер 900 автоматизированной системы «Мобильный банк» (далее по тексту: смс-сервис «Мобильный банк»), установленной в сотовом телефоне «Realme Note 50», принадлежащий Х.В.В.

Осуществляя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Х.В.В., с банковского счета ПАО «Сбербанк России» №, открытого 24.09.2022 в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: ул. Салтыкова-Щедрина, 1 в г. Магнитогорске Челябинской области, на имя Х.В.В., и достоверно зная о том, что на указанном банковском счете, имеются денежные средства, принадлежащие Х.В.В., 06 октября 2024 года в дневное время, ФИО1, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, имея при себе сотовый телефон Х.В.В., при помощи сервиса безналичного перевода денежных средств посредством смс-сообщений на номер 900 смс-сервиса «Мобильный банк», установленного в сотовом телефоне «Realme Note 50», принадлежащем Х.В.В., путем перевода денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк России» №, открытого 24.09.2022 в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: ул. Салтыкова-Щедрина, 1 в г. Магнитогорске Челябинской области, на имя Х.В.В., осуществил перевод денежных средств в 17:26 час. на сумму 7000 рублей на свой банковский счет №, открытый 04.07.2023 в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: пр. Гагарина, 1 линия д. 10А в г. Златоуст Челябинской области, на имя ФИО1, тем самым обратив похищенные денежные средства в свою пользу. 

Таким образом, ФИО1 тайно похитил денежные средства в сумме 7000 рублей, принадлежащие Х.В.В. с банковского счета ПАО «Сбербанк России» №, открытого 24.09.2022 в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: ул. Салтыкова-Щедрина, 1 в г. Магнитогорске Челябинской области, на имя Х.В.В..

Далее, ФИО1 в продолжение своего преступного умысла направленного на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Х.В.В., с банковского счета ПАО «Сбербанк России» №, открытого 24.09.2022 в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: ул. Салтыкова-Щедрина, 1 в г. Магнитогорске Челябинской области, на имя Х.В.В. и имея доступ к указанному банковскому счету, а также достоверно зная о том, что на указанном банковском счете, имеются денежные средства, принадлежащие Х.В.В. 06 октября 2024 года в дневное время, ФИО1, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, в 17:40 час., действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, имея при себе сотовый телефон Х.В.В., при помощи сервиса безналичного перевода денежных средств посредством смс-сообщений на номер 900 смс-сервиса «Мобильный банк», установленного в сотовом телефоне «Realme Note 50», принадлежащем Х.В.В., путем перевода денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк России» №, открытого 24.09.2022 в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: ул. Салтыкова-Щедрина, 1 в г. Магнитогорске Челябинской области, на имя Х.В.В., осуществил перевод денежных средств в сумме 4300 рублей на свой банковский счет №, открытый 04.07.2023 в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: пр. Гагарина, 1 линия д. 10А в г. Златоуст Челябинской области, на имя ФИО1, тем самым обратив похищенные денежные средства в свою пользу. 

Таким образом, ФИО1 тайно похитил денежные средства в сумме 4300 рублей, принадлежащие Х.В.В. с банковского счета ПАО «Сбербанк России» №, открытого 24.09.2022 в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: ул. Салтыкова-Щедрина, 1 в г. Магнитогорске Челябинской области, на имя Х.В.В.

Таким образом, ФИО1 06.10.2024 в период времени с 17:26 час. по 17:40 час., действуя единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств с банковского счета, из корыстных побуждений, тайно похитил денежные средства на общую сумму 11 300 рублей, принадлежащие Х.В.В. с банковского счета ПАО «Сбербанк России» №, открытого 24.09.2022 в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: ул. Салтыкова-Щедрина 1 в г. Магнитогорске Челябинской области, на имя Х.В.В., причинив последнему своими преступными действиями значительный материальный ущерб на общую сумму 11 300 рублей. В последующем похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Согласно показаниям подсудимого ФИО1 в судебном заседании, он вину в совершении преступления признал полностью, показал, что в начале октября 2024 года около 16 часов 00 минут на обочине около дома 2 по ул. ФИО2 в г. Магнитогорске нашел сотовый телефон темного цвета в прозрачном силиконовом чехле, какой марки не помнит. Телефон был заблокирован. Дома он разблокировал телефон, где из смс-сообщения «900» узнал, что на счете имеются денежные средства, которые он перевел себе на счет двумя переводами, в общей сложности 11300 рублей. Позже сим-карту из телефона он выбросил, телефон увез в г. Златоуст. Данным телефоном он не пользовался. Через некоторое время от своего руководителя узнал, что сотрудники полиции разыскивают лицо, совершившее с телефона кражу денег. 18.10.2024 он приехал в г. Магнитогорск, обратился в отдел полиции, где выдал найденный им ранее телефон. Ущерб в сумме 11300 рублей он возместил потерпевшему. Сожалеет о случившемся и раскаивается в содеянном. 

Кроме этого, виновность ФИО1 в совершении указанных преступлений, подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям, данным подсудимым ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые были оглашены на основании ч.1 ст. 276 УПК РФ, 06.10.2024 в дневное время у 

<

...> в г. Магнитогорске на земле он нашел сотовый телефон «Realme Note 50» в корпусе черного цвета, в прозрачном силиконовом чехле, в рабочем состоянии, на экране имелись небольшие сколы, пароль на сотовый телефон установлен не был, который, воспользовавшись тем, что никого рядом нет, похитил для личного пользования. В тот же день дома он осмотрел сотовый телефон, в смс-сообщениях он увидел непрочитанное сообщение от номера 900 и понял, что в данном телефоне имеется автоматизированная система Мобильный банк ПАО «Сбербанка». Из сообщения он узнал, что на счете у хозяина похищенного им сотового телефона имеются остаток денежных средств свыше 10 000 руб. Тогда он решил попробовать перевести себе денежные средства через банковский № на свой расчетный счет ПАО «Сбербанка» №, открытый 04.07.2023 в отделении банка ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

...> Первым переводом через номер 900 он перевел на свой расчетный счет денежные средства в сумме 7000 рублей, вторым переводом он перевел на свой расчетный счет еще 4300 рублей. Затем из похищенного им сотового телефона он достал сим-карту, которую выбросил, где, не помнит. Похищенные им с расчетного счета денежные средства он потратил на личные нужды. 18.10.2024 ему позвонили сотрудники полиции и пригласили в ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску для дачи показаний, он сразу же понял, что его вызывают из-за хищения сотового телефона и денежных средств, которые он совершил. В отделе полиции он добровольно выдал похищенный им сотовый телефон и выписку по движению денежных средств по его банковскому счету. Вину в совершении преступления признает полностью. В содеянном раскаивается. (л.д. 33-36, 96-100)

Согласно показаниям, данным подсудимым ФИО1 в ходе предварительного следствия во время проверки показаний не месте, он аналогичным образом рассказал о своем участии в преступлениях и об обстоятельствах их совершения, указал на место, где 06.10.2024 в дневное время похитил сотовый телефон Х.В.В., с помощью которого в дальнейшем похитил денежные средства с банковского счета потерпевшего. (л.д. 73-78)

После оглашения в судебном заседании всех приведенных выше показаний, данных в ходе следствия, ФИО1 в судебном заседании их полностью подтвердил, и, отвечая на вопросы участников процесса, показал, что понимал, что забирает чужой телефон и переводит чужие деньги. 

Кроме показаний самого подсудимого ФИО1, его вина в совершении данного преступления подтверждается также показаниями потерпевшего Х.В.В.

Из показаний потерпевшего Х.В.В., оглашенных в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данных последним в ходе его допросов 18.10.2024 и 28.10.2024, следует, что 05.10.2024 в вечернее время он возвращался с работы, с собой у него был сотовый телефон «Realme Note 50» в корпусе черного цвета и в силиконовом чехле, с сим-картой который находился в боковом кармане куртки. Поскольку карман был неглубоким, телефон полностью в него не помещался. По дороге он употребил спиртное. С остановки возвращался к своему дому 

<

адрес> проходя мимо домов № 2, 10, 14 по той же улице. Из-за сильного алкогольного опьянения он шел пошатываясь. По дороге к нему никто близко не подходил. Вернувшись домой, он лег спать, наличие своего сотового телефона он не проверял. 06.10.2024 весь он находился дома, наличие своего сотового телефона также не проверял. 07.10.2024 утром, собираясь на работу, он обнаружил, что у него отсутствует сотовый телефон. Допускает возможность, что 05.10.2024 мог выронить свой сотовый телефон, когда возвращался домой. Сотовый телефон «Realme Note 50» был в корпусе черного цвета, в прозрачном силиконовом чехле, в телефоне находилась сим- карта оператора сотовой связи «Yota» с абонентским номером № Так как он торопился на работу, то сразу не стал заявлять в полицию о пропаже его сотового телефона, собирался обратиться в полицию после работы. В трамвай он не смог рассчитаться за проезд своей банковской картой ПАО «Сбербанк», из-за отсутствия на счете денежных средств, хотя он знал, что на его банковском счете находились денежные средства свыше 10 000 рублей. В отделении банка ПАО «Сбербанк» он получил выписку по счету, согласно которой с его расчетного счета № открытого 24.09.2022 в отделении банка ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу ул. Салтыкова-Щедрина, 1 в Ленинском районе г. Магнитогорска были похищены денежные средства на сумму 11 300 рублей, а именно: 06.10.2024 в 17:26 часов - 7000 рублей, в 17:40 часов - 4300 рублей, которые были переведены на платежный счет З. Дмитрия Владимировича, который ему знаком не был и которому свои денежные средства он не переводил. На его сотовом телефоне было установлено приложение ПАО «Сбербанк» с паролем, сам сотовый телефон пароля не имел. Таким образом с расчетного счета ПАО «Сбербанк», открытого на его имя, были похищены денежные средства в сумме 11300 рублей. Сотовый телефон «Realme Note 50» оценивает в 6900 рублей, так как он приобретал его за 7499 руб. в начале 2024 года и у него были небольшие трещины на экране, телефон находился в прозрачном силиконовом чехле, который он оценивает в 100 рублей, сим-карта оператора сотовой связи «Yota» материальной ценности для него не представляет, на ее балансе денежных средств н было. Ущерб от хищения денежных средств и сотового телефона является для него значительным. (л.д. 14-17,50-53) 

Также вина ФИО1 подтверждается следующими письменными доказательствами:

Согласно протоколу принятия устного заявления от потерпевшего Х.В.В. 06.10.2024 в период с 17.26 часов по 17.40 часов с его банковского счета были похищены денежные средства в сумме 11300 рублей (л.д. 3);

согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, был выявлен факт хищения 06.10.2024 около дома № 2 по ул. ФИО2 в г. Магнитогорске имущества потерпевшего Х.В.В. (л.д. 47);

согласно протоколу выемки у подозреваемого ФИО1 был обнаружен и изъят сотовый телефон «Realme Note 50» в силиконовом чехле, принадлежащий потерпевшему Х.В.В.. К протоколу приложена фототаблица (л.д. 42-43,44);

согласно протоколу осмотра предмето осмотрен сотовый телефон «Realme Note 50» в силиконовом чехле, принадлежащий потерпевшему Х.В.В., изъятый в ходе выемки у подозреваемого ФИО1. В дальнейшем указанный сотовый телефон признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 56-57,58,59,60);

согласно расписке потерпевшего Х.В.В. ему был возращен похищенный сотовый телефон «Realme Note 50» в силиконовом чехле, изъятый в ходе выемки у подозреваемого ФИО1 (л.д.63);

согласно протоколу выемки у потерпевшего Х.В.В. изъята выписка о движении денежных средств по банковскому счету ПАО «Сбербанк», открытого на его имя (л.д. 21-23);

согласно протоколам осмотра предметов (документов) от 01.11.2024 и 13.11.2024 осмотрена с участием подозреваемого ФИО3 выписка о движении денежных средств по банковскому счету ПАО «Сбербанк», открытого на имя Х.В.В., которая в последующем признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. В ходе осмотра вписки подозреваемый ФИО1 пояснил, что 06.10.2024 он выполнил операции по переводу денежных средств на общую 11300 рублей с банковского счета потерпевшего Х.В.В. на свой счет. К осмотрам приложены фототаблицы (л.д. 64-65,66,67,68-69,81-82,83);

согласно протоколу выемки у подозреваемого ФИО1 была изъята выписка о движении денежных средств по банковскому счету ПАО «Сбербанк», открытого на его имя. К осмотру приложена фототаблица (л.д. 42-43,44);

согласно протоколу осмотра предметов (документов) с участием подозреваемого ФИО1 осмотрена выписка о движении денежных средств по банковскому счету ПАО «Сбербанк», открытому на имя ФИО1. В ходе осмотра ФИО1 подтвердил, что 06.10.2024 перевел двумя операциями с банковского счета Х.В.В. на свой банковский счет денежные средства в общей сумме 11300 рублей. В последующем выписка признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 84-85,86,87,88);

согласно распискам подозреваемого ФИО1 и потерпевшего Х.В.В. последним 12.11.2024 получены от ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 11300 рублей (л.д. 79,80). 

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО1 в краже, т.е. тайном хищении имущества потерпевшего Х.В.В., с причинением значительного ущерба потерпевшему, совершенном с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), нашедшей свое подтверждение в судебном заседании.

Суд считает, что процессуальные документы органом предварительного следствия составлены в соответствии с требованиями закона, без нарушений норм уголовно-процессуального закона, являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу, в связи с чем, учитываются судом в качестве доказательств виновности подсудимого и берутся за основу в приговоре.

Судом не установлено нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе производства предварительного расследования по делу. Все письменные доказательства оформлены надлежащим образом, в соответствии с предъявляемыми к данному виду доказательств, требованиями закона, каких-либо существенных нарушений, влияющих на решение вопроса об их допустимости, не содержат.

За основу виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, суд принимает его признательные показания, данные им, как в ходе судебного заседания, так и во время предварительного следствия в качестве подозреваемого, в ходе проверки показаний на месте и в качестве обвиняемого, показания потерпевшего Х.В.В., данные в ходе предварительного следствия, которые были оглашенные с согласия стороны защиты в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также письменные материалы дела, в том числе выписки по банковским счетам подсудимого ФИО1 и потерпевшего Х.В.В. и иные документы.

Суд находит, что признательные показания ФИО1, показания потерпевшего Х.В.В., согласуются между собой по обстоятельствам преступлений и объему похищенного имущества, подтверждаются объективными данными, установленными судом в ходе исследования протоколов следственных действий, и совокупностью исследованных по делу доказательств, указанные лица при допросе были предупреждены об уголовной ответственности, права и обязанности, а также ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены. Каких-либо причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшего судом не установлено.

При производстве предварительного следствия ФИО1 допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением процессуальных прав, в том числе, положений ст. 51 Конституции РФ. Каких-либо жалоб, замечаний в ходе проведения допросов он не заявлял, правильность записи содержания следственных действий в протоколах удостоверены ФИО1 и его защитником. 

Все доказательства, положенные в основу приговора, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными.

Оценивая действия подсудимого в совокупности с добытыми в судебном заседании доказательствами, суд признает, что действия ФИО1 при совершении хищения имущества потерпевшего Х.В.В. были тайными, противоправными и умышленными. 

Как установлено судом, ФИО1, используя телефон Х.В.В. в своих целях, обнаружил, что при помощи банковского приложения, имеет возможность похитить денежные средства Х.В.В., находящиеся на принадлежащем последнему банковском счете, что в последствие и сделал, совершив их тайное хищение в сумме 11300 рублей. 

Мотивом совершения преступления явились корыстные побуждения подсудимого, его желание противоправно и безвозмездно обратить в свою пользу имущество потерпевшего, что в судебном заседании было достоверно установлено.

Судом установлено, что между противоправными деяниями и наступившими последствиями в виде материального ущерба в размере 11 300 рублей имеется прямая и непосредственная причинно-следственная связь. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего, подсудимого, а также выписками по банковским счетам потерпевшего Х.В.В. и подсудимого ФИО1, оснований не доверять которым у суда не имеется. 

Кроме того, сам ФИО1 в судебном заседании размер ущерба, причиненного потерпевшему Х.В.В., не оспаривал. 

Хищения денежных средств совершены ФИО1 с прямым умыслом, так как он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде материального ущерба и желал их наступления.

Судом достоверно установлено, что разрешение на пользование сотовым телефоном с последующим безвозмездным изъятием указанных денежных средств с банковского счета у потерпевшего ФИО1 не получал. При этом действия подсудимого для потерпевшего носили тайный характер, т.к. факты хищений принадлежащего потерпевшему Х.В.В. указанного выше имущества не были очевидными, в том числе и для самого потерпевшего.

Суд находит, что в результате хищения имущества потерпевшему был причинен значительный материальный ущерб, исходя из размера похищенного имущества, материального положения потерпевшего и возможности потерпевшего одномоментно возместить данный ущерб. 

Кроме этого, суд находит также доказанным квалифицирующий признак кражи – «совершенная с банковского счета», поскольку как установлено судом, потерпевший имеет банковский счет в ПАО «Сбербанк», на котором хранились денежные средства и которыми подсудимый неправомерно завладел при помощи мобильного приложения, установленного в ранее похищенном им сотовом телефоне потерпевшего, путем неправомерного их перевода с банковского счета потерпевшего на свой банковский счет. 

ФИО1 денежными средствами распорядился по своему усмотрению, что подтверждается показаниями, как самого подсудимого, так и потерпевшего, а также иными доказательствами, представленными по делу.

Преступление является оконченным, поскольку в результате совершения преступления, подсудимый получил реальную возможность распоряжения имуществом потерпевшего.

В судебном заседании было достоверно установлено, что 06 октября 2024 года в дневное время ФИО1 через мобильное приложение ПАО «Сбербанк», установленное в похищенном телефоне потерпевшего, посредством смс-сообщений на номер 900 смс-сервиса, путем перевода денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк России» №, открытого 24.09.2022 в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: ул. Салтыкова-Щедрина, 1 в г. Магнитогорске Челябинской области, на имя Х.В.В., осуществил перевод денежных средств в 17:26 часов - на сумму 7000 рублей, в 17:40 часов - на сумму 4300 рублей на свой банковский счет №, открытый 04.07.2023 в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: пр. Гагарина, 1 линия д. 10А в г. Златоусте Челябинской области, таким образом, ФИО1 тайно похитил денежные средства, принадлежащие Х.В.В., на общую сумму 11 300 рублей, причинив своими преступными действиями потерпевшему значительный материальный ущерб. 

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). 

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах преступлений и о собственном участии в их совершении (л.д. 30-36,73-78,96-100), добровольное полное возмещение материального ущерба потерпевшему Х.В.В. в период предварительного следствия.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, возраст и состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья и возраст его близких родственников и близких ему лиц.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит. 

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 на специализированном учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. По месту работы и по последнему месту жительства характеризуется положительно.

С учетом конкретных обстоятельств дела и общественной опасности совершенных преступлений, наличия обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что целям исправления ФИО1, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений будет отвечать наказание только в виде лишения свободы.

Так, суд при принятии данного решения о необходимости назначения ФИО1 самого строгого наказания, а именно в виде лишения свободы, руководствуется тем, что ФИО1, осознавая свою обязанность по возвращению найденного сотового телефона, не вернул его, а напротив, противоправно завладел и в дальнейшем, при помощи установленного в похищенном телефоне мобильного банковского приложения, в целях продолжения удовлетворения своих потребностей, осуществил хищение денежных средств потерпевшего. 

Данные факты свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 надлежащего правосознания в части защиты чужой собственности от преступных посягательств, а также о проявлении правового нигилизма в отношении гражданских обязанностей. 

Учитывая изложенное, суд полагает, что иное, менее строгое наказание ФИО1 не будет способствовать решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, учитывая личность подсудимого, его поведение в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд полагает возможным дополнительные наказания в виде штрафа или ограничения свободы не назначать. 

В связи с изложенным, при назначении подсудимому наказания, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемых статей.

Совершенное подсудимым преступление, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений, на менее тяжкую, а также для применения ст. 64 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает, поскольку действия ФИО1 носили умышленный характер, при наличии самостоятельного достаточно высокого заработка, его действия при совершении преступлений свидетельствовали об удовлетворении исключительно корыстного умысла. 

При таких обстоятельствах суд при наличии ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку совершенное преступление относится к категории тяжких. 

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замене назначенного подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительным работами с учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает. 

Вместе с тем, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, поэтому находит возможным назначить подсудимому наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, в виде условного осуждения. 

По мнению суда, наказание в виде условного осуждения к лишению свободы с назначением испытательного срока, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать исправление, с возложением ряда обязанностей, с целью контроля за его поведением в период испытательного срока и те обязанности, которые предусмотрены требованиями ст. 73 УК РФ, позволят осуществлять контроль за осужденным специализированным государственным органом и послужат профилактическими мерами с целью недопущения подобных действий в будущем.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, или для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. 

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности на период испытательного срока:

- встать на учет регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства;

- являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц; 

- не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных. 

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу – отменить.

По вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства: 

- выписки по счетам № и № ПАО «Сбербанк» - хранить в материалах уголовного дела;

- сотовый телефон «Realme Note 50» в силиконовом чехле – оставить в пользовании и распоряжении Х.В.В., освободив от обязанности хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: