Судья ФИО Дело № 22-2134

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 27 ноября 2019 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи - Гуренко К.В., 

при секретаре - Бондарь К.А., 

с участием:

осужденного - ФИО5 (путем использования систем 

видеоконференц-связи), 

защитника - адвоката Успенского А.Л.,

прокурора - Старосельца Н.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на приговор от 09 октября 2019 года Тейковского районного суда Ивановской области, которым

ФИО5, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 12.11.2009 Тейковским районным судом Ивановской области по п.п.«а», «г» ч.2 ст.161 и п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ окончательно (с учетом последующих изменений) – к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожден 11.12.2012 постановлением Южского районного суда Ивановской области от 28.11.2012 условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 8 дней;

- 14.10.2013 Тейковским районным судом Ивановской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.131 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 29.09.2016 по отбытии срока наказания,

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора и доводах апелляционной жалобы, мнения участников судебного разбирательства по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО5 признан виновным в том, что, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил в период с 08.10.2016 по 22.06.2019 самовольное оставление места жительства в целях уклонения от административного надзора.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

Осужденный обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просил приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор, поскольку:

-07.10.2016 он сообщил сотруднику, который осуществлял административный надзор, что ему негде жить, дом, находящийся по месту регистрации, не пригоден для проживания; он оставил свой номер телефона, и сотрудник сказал, что вызовет его, если он будет нужен; на основании этой договоренности он уехал на заработки в Москву, затем – в Орел, в Курск; показания данного сотрудника в материалах дела отсутствуют; 

- формулировка о том, что в тот же день у него возник умысел скрыться с целью уклонения от административного надзора, является голословной; установление в отношении него административного надзора не запрещало ему покидать Ильинский район и Ивановскую область;

- он не скрывался, умысла уклониться от административного надзора у него не было, поскольку билеты на общественный транспорт он приобретал на свой паспорт; в г.Орёл он неоднократно обращался за медицинской помощью в больницу, где также предоставлял паспорт и полис медицинского страхования; в 2018 году в г.Орёл он обращался в Федеральную налоговую службу; 

- за время проживания в г.Орёл он характеризуется удовлетворительно, к административной и уголовной ответственности не привлекался; с характеристикой участкового п.Ильинское-Хованское он не согласен, поскольку после освобождения из мест лишения свободы участковый ФИО1 его не видел, беседы с ним не проводил.

Прокурором поданы возражения на апелляционную жалобу, согласно которым приговор является законным и обоснованным.

В судебном заседании осужденный и его защитник поддержали доводы жалобы, прокурор возражал против её удовлетворения.

Исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон приняты без проверки. 

Суду апелляционной инстанции дополнительно представлены копии постановлений: о поручении дознавателю производства проверки с принятием по нему процессуального решения, о передаче дела от одного дознавателя другому, о поручении производства дознания конкретному дознавателю. 

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО5 являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших в соответствии со ст.ст.17, 88 УПК РФ надлежащую оценку. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО5 в самовольном оставлении места жительства в целях уклонения от административного надзора.

Фактические обстоятельства дела верно установлены судом первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаний осужденного, свидетелей и сведений дела административного надзора. Оснований не согласиться с правильностью выводов суда относительно фактических обстоятельств дела апелляционный суд не находит.

Ссылки осужденного на наличие договоренности с сотрудником полиции, на отсутствие запрета на выезд из Ильинского района и Ивановской области, а также на то, что при покупке билетов на общественный транспорт и обращении в медицинскую организацию он предъявлял свой паспорт, не свидетельствуют о невиновности ФИО5, поскольку не опровергают то обстоятельство, что он с целью уклонения от административного надзора изменил место своего жительства без уведомления об этом органов внутренних дел и не сообщая о новом месте жительства. Доводы осужденного о том, что он не скрывал свою личность, свидетельствуют о неэффективности розыска. 

Доводы осужденного о том, что у него не было умысла скрываться и уклоняться от надзора, являются несостоятельными и опровергаются исследованными судом материалами дела, свидетельствующими о том, что, покинув место жительства, ФИО5 продолжительное время – более двух лет – там не проживал, не сообщал о своем местонахождении, был обнаружен в другом субъекте РФ, не являлся в орган внутренних дел на регистрацию. Доводы осужденного о том, что он оставлял номер мобильного телефона, опровергаются показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым по оставленным ФИО5 номерам телефонов абонент был недоступен. Кроме того, в период предварительного расследования осужденный прямо показывал, что административный надзор ему мешал; что он уклонялся от надзора, о месте своего нахождения сотрудникам полиции не сообщал, старался при этом вести спокойный образ жизни, понимая, что если его найдут – отправят в места лишения свободы. 

Все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения уголовного дела, судом учтены. Необходимые признаки состава преступления – факт самовольного оставления поднадзорным ФИО5 места жительства, т.е. непроживания по месту жительства в период после явки на регистрацию 07.10.2016 до обнаружения и доставления в отдел полиции, с целью уклонения от административного надзора – судом установлен. 

Действиям ФИО5 в приговоре дана правильная юридическая оценка по ч.1 ст.314.1 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60, 61, 63, 68 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является. Суд учел все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, в том числе наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Нормы права, регулирующие условия и порядок назначения уголовного наказания, судом первой инстанции не нарушены.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО5, ранее судимому, наказания в виде реального лишения свободы и невозможности применения более мягкого наказания или условного осуждения являются правильными, соответствуют приведенным нормам уголовного закона, основаны на совокупности сведений о личности и поведении виновного, соответствуют характеру и степени общественной опасности преступления и мотивированы в приговоре. 

Оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ судом первой инстанции не установлено и судом апелляционной инстанции с учетом сведений о личности осужденного и иных установленных судом юридически значимых обстоятельств также не усматривается. 

Сведения о личности объективно учтены судом при назначении наказания. Оснований не доверять характеристикам на осужденного, составленным ст.УУП №19 МО МВД РФ «Тейковский» ФИО3 (л.д.134) и ст.УУП ОП №2 (по 

<

адрес>) УМВД России по г.Орлу ФИО4, не усматривается. Вопреки доводам жалобы, в приговоре отсутствует ссылка на исследованную в судебном заседании характеристику от имени участкового ФИО1

Вид исправительного учреждения определен судом правильно, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым и отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит. 

Вместе с тем, согласно материалам уголовного дела 21 июня 2019 года ФИО5, находившийся в розыске по уголовному делу, был задержан сотрудниками полиции в г.Орёл, 22 июня 2019 года был доставлен в ПП №19 МО МВД России «Тейковский», следовательно, указанные дни подлежат зачету в срок отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор от 09 октября 2019 года Тейковского районного суда Ивановской области в отношении ФИО5 изменить:

зачесть в срок лишения свободы содержание ФИО5 под стражей 21 и 22 июня 2019 года в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ).

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: К.В. Гуренко