№2-3937/2024

36RS0005-01-2024-005544-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2024 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Корпусовой О.И., 

при секретаре Бутырской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Советский районный суд г. Воронежа с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.12.2023 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству №. Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО1 нарушила Правила дорожного движения Российской Федерации, управляя принадлежащим ФИО2 транспортным средством №, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах». Владелец транспортного средства № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование», которое признало данный случай и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное возмещение в сумме 58 200 рублей. Таким образом, фактический размер ущерба составил 58 200 рублей. Данное ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами Извещения о ДТП. Поскольку в процессе урегулирования убытка возникла необходимость в осмотре ТС, при использовании которого был причинен ущерб, истец уведомил ответчика, о необходимости предоставить ТС на осмотр, но ответчик не исполнил возложенную на него законом обязанность и не предоставил ТС на осмотр, то истец был лишен своего права на объективную проверку обстоятельств ДТП, объема причиненного ущерба и предъявления требований потерпевшему о возврате выплаченного страхового возмещения (в случае установления отсутствия прав у потерпевшего на получение выплаченного страхового возмещения или его части). ФИО1 самостоятельно указала актуальный адрес на дату ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии и, по указанному адресу страховщиком было направлено уведомление о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, которое было доставлено ей телеграфом. Таким образом, указанное извещение следует считать надлежащим. Факт направления уведомления подтверждается списком внутренних почтовых направлений. При доставке в адрес ФИО1 письма положения Правил оказания услуг почтовой связи нарушены не были. Также ФИО1 не связалась со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока представления своего транспортного средства на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ей неудобна и исключает ее присутствие. В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство № на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ФИО1 в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ФИО1 как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 58 200 рублей. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика в порядке регресса 58 200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1946 рублей и судебные расходы в размере 5 000 рублей (5-7).

Истец СПАО «Ингосстрах» своего представителя для участия в суд не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, согласно письменного заявления просило рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по адресу её регистрации в соответствии со ст. 113 ГПК Российской Федерации. Извещение, направленное в адрес ответчика возвращено в суд с пометкой «истек срок хранения».

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Как разъяснено в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи.

В п. 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации).

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В соответствии с п.п. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

При этом в абзаце втором п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 14.12.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и № принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО1 (л.д. 66-67).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю № были причинены механические повреждения. 

Виновником ДТП являлась водитель ФИО1 

Гражданская ответственность собственника транспортного средства № была застрахован по договору ОСАГО № в АО «Альфа Страхование».

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается электронным № № (л.д. 11).

Оформление дорожно-транспортного происшествия производилось без участия сотрудников ГИБДД, посредством заполнения извещения о ДТП.

19.12.2023 представитель владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> – ФИО4, реализуя право потерпевшего на прямое возмещение убытков, обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО и предоставил извещение о наступлении страхового случая (л.д. 33-36).

Согласно заключению, подготовленному экспертной организацией ООО «РАНЭ-Приволжье», по заказу АО «АльфаСтрахование» №4292/PVU/04260/23 от 27.12.2023 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, было проведено исследование характера выявленных повреждений, сопоставление повреждений ТС потерпевшего с повреждениями ТС иных участников ДТП в соответствии со сведениями, зафиксированными в документах о ДТП. Проведена проверка взаимосвязанности повреждений на ТС с заявленными обстоятельствами ДТП. Расчетная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет 83 308 рублей, с учетом износа 58 200 рублей (37-49).

10.01.2024 между ФИО4 и АО «Альфа Страхование» заключено соглашение о выплате страхового возмещения №4292/PVU/04260/23, согласно которому страховая компания произвела потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 58 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №31322 от 12.01.2024 (л.д. 53, 54).

12.03.2024 СПАО «Ингосстрах» на основании платежного требования АО «АльфаСтрахование» от 10.03.2024 выплатило АО «АльфаСтрахование» 58 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №70651 (л.д. 56). 

В судебном заседании также установлено, что 26.12.2023 СПАО «Ингосстрах» в адрес ответчика направило уведомление о предоставлении транспортного средства № на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ФИО1 в свою очередь транспортное средство на осмотр не предоставила и со страховой компанией не связалась (л.д.57, 62, 63, 65).

Предъявляя требование о возмещении ущерба в размере 58 200 рублей в порядке регресса с ответчика, СПАО «Ингосстрах» ссылается на непредставление ответчиком по требованию страховщика ТС для проведения осмотра и (или) независимой экспертизы.

Вместе с тем, представленное истцом уведомление (требование) от 14.12.2023 не содержит дату, в которую автомобиль должен быть представлен (л.д. 57, 63).

Данное уведомление (требование) согласно списку внутренних почтовых отправлений, в котором за внутренним номером 75-476592/23 указана ФИО1, сдано в почтовое отделение 26.12.2023 (л.д. 65).

Согласно отчету об отслеживании, уведомление поступило в почтовое отделение 26.12.2023 (присвоен трек-номер 80407691506693), покинуло центр гибридной печати 27.12.2023, неудачная попытка вручения 11.01.2024, а 12.02.2024 - возврат отправителю за истечением срока хранения.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что извещение о предоставлении автомобиля на осмотр без указания даты и времени осмотра свидетельствует о его формальном направлении ответчику, исключающем возможность исполнения последним обязанности в пятидневный срок с даты получения извещения, соответственно, негативные последствия ненадлежащего исполнения страховщиком вышеуказанной обязанности по уведомлению должны ложиться на истца (к примеру, определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.07.2024 по делу № 88-16090/2024, от 10.07.2024 № 88-22849/2024 и др.).

Как следует из материалов дела, страховщик произвел выплату страхового возмещения на основании имевшихся сведений и акта о страховом случае, то есть каких-либо противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений автомобиля, а также обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в извещении о ДТП, не позволяющих достоверно установить наличие страхового случая, при рассмотрении заявленного события у страховщика не возникло, соответственно, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, не имел для страховщика принципиального значения.

Суд также учитывает отсутствие в деле доказательств наступления для страховщика неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением на осмотр автомобиля, поскольку независимо от этого результаты осмотра автомобиля потерпевшего признаны достаточными для осуществления выплаты страхового возмещения, необходимости осмотра автомобиля виновника эксперт не установил.

Принимая во внимание вышеприведенные положения Закона об ОСАГО и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит выводу об отсутствии нарушения прав СПАО «Ингосстрах» вследствие непредставления ему ответчиком транспортного средства для проведения осмотра, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба в порядке регресса.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 946 рублей, а также судебные расходы в размере 5 000 рублей. 

Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению, в силу ст.98 ГПК Российской Федерации, требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (№) к ФИО1 (№) о возмещении ущерба в порядке регресса - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.И. Корпусова

В окончательной форме решение изготовлено 11.11.2024.