Судья Кузнецов А.Н. Дело № 22-2690/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Волгоград 30 июля 2020 года 

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего - судьи Еромасова С.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журкиной Я.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Щербинина С.В.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Суркова А.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Суркова А.В. на приговор Ольховского районного суда Волгоградской области от 11 июня 2020 года, в соответствии с которым 

ФИО1, родившийся 

<

.......>

осуждён по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 460 часов (четыреста шестьдесят), с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В приговоре решен вопрос по мере процессуального принуждения и вещественным доказательствам.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника осужденного ФИО1 - адвоката Суркова А.В., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просившего об отмене приговора, прокурора Щербинина С.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд 

установил:

Ольховским районным судом Волгоградской области ФИО1 признан виновным в управлении механическим транспортным средством (трактором марки «

<

.......>», г.р.з. 

<

.......> находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 6 апреля 2020 года в с. Зензеватка Ольховского Волгоградской области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В суде ФИО1 вину признал полностью, по ходатайству подсудимого, с согласия защитника и государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено с учетом положений ст. 226.9 УПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 и его защитник Сурков А.В. считают приговор незаконным. Указывают, что приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, при условии производства дознания в сокращенной форме, при этом в ходе рассмотрения уголовного дела защитой было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела с применением в отношении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и 76.2 УК РФ, однако судом в удовлетворении ходатайства было отказано. Отмечают, что судом в приговоре не мотивированы основания назначения осужденному наказания в виде обязательных работ, а также не мотивированы невозможность освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа либо невозможность назначения более мягкого наказания в виде штрафа. Обращают внимание, что ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, загладил ущерб путем оказания пожертвования в благотворительный фонд помощи детям с ограниченными возможностями. Ссылаясь на положения ст.76.2 УК РФ и ст.ст. 25.1, 446.3 УПК РФ считают, что у суда имелись все основания для применения в отношении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде штрафа с прекращением уголовного дела, однако суд постановил обвинительный приговор с назначением немотивированного размера и вида наказания. Просят приговор отменить, прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело с разрешением вопроса о назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В письменных возражениях прокурор Ольховского района Волгоградской области Еремеев А.Ю. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что действия ФИО1 судом квалифицированы правильно, приговор вынесен законно и обоснованно. Отмечает, что при назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности преступления, мотивы и способ совершения преступных действий, личность виновного, смягчающие вину обстоятельства, сведения, характеризующие личность осужденного, а также, что данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, а уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного производства. Указывает, что при рассмотрении уголовного дела стороной защиты заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением на основании ст. 25.1 УПК РФ судебного штрафа, поскольку подсудимый загладил причиненный вред, при этом защитник указал, что заглаживание причиненного вреда выразилось в признании ФИО1 вины, раскаянием в содеянном, активном способствовании установлении истины, благотворительности. Полагает, что выполнение указанных действий не может быть расценено как заглаживание вреда, причиненного вышеуказанным преступлением, либо способствовавшие восстановлению нарушенных в результате действий ФИО1 законных интересов общества и государства. Кроме того, выполнение вышеуказанных действий для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа на основании ст. 25.1 УПК РФ не соответствует позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 26.10.2017 г. № 2257-О.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Судом выяснялась добровольность заявления ходатайств ФИО1 о проведении дознания в сокращенной форме и о рассмотрении дела в особом порядке как после ознакомления с материалами дела, так и в судебном заседании, а также проверялось проведение консультации с защитником. 

Судом соблюдена процедура судебного производства, установленная для уголовных дел, дознание по которым осуществлялось в сокращенной форме, и приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения, с соблюдением требований ст. ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ.

Действиям ФИО1 дана надлежащая правовая оценка и квалификация по ст. 264.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, в пределах санкции статьи закона, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, данных о его личности, а также влияния наказания на исправление осужденного. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, а также то обстоятельство, что осужденный является ветераном боевых действий, награжден государственной наградой – медалью Жукова и оказал благотворительную помощь.

Иных смягчающих обстоятельств, в том числе прямо предусмотренных в качестве таковых ч. 1 ст. 61 УК РФ, установлено не было.

Достаточных оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу и данных о личности осужденного, по материалам дела не усматривается.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд обоснованно, в соответствии со ст. 43 УК РФ, пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, не усмотрев оснований для назначения ему наказания в виде штрафа, а также для применения ст. ст. 64, 53.1, 76.2, 25.1 УК РФ. 

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении осужденному наказания в виде обязательных работ надлежащим образом мотивированы. Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено обоснованно, в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, с учетом степени общественной опасности и обстоятельств совершенного им преступления, данных о его личности.

Таким образом, все имеющиеся обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденный и защитник ссылаются в своей апелляционной жалобе, учтены судом при назначении ФИО1 наказания. Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны судом в качестве смягчающих, и оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, в том числе для изменения его вида, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ и является справедливым. Положения ч. 5 ст. 62 и УК РФ при назначении наказания соблюдены. Считать назначенное наказание чрезмерно суровым оснований не имеется, оно соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

С учетом изложенного, оснований для снижения размера, как основного наказания, так и дополнительного, суд апелляционной инстанции не находит.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство защитника о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, обоснованно не усмотрел оснований для его удовлетворения, в связи с чем вынес обоснованное и мотивированное постановление одновременно с приговором. Оснований ставить под сомнение законность решения судьи об отказе в удовлетворении данного ходатайства суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции обоснованно указал в постановлении о том, что оснований для применения к осужденному положений ст. 76.2 УК РФ, регламентирующих возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением штрафа, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, применение данных норм уголовного закона не является обязательным для суда, они могут быть применены, если суд придет к выводу о наличии достаточных оснований для их применения.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Так, суд первой инстанции, мотивируя свои выводы, принял во внимание обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденного, отсутствие со стороны ФИО1 действий, свидетельствующих о снижении общественной опасности преступления, а также то, что назначение судебного штрафа и освобождение ФИО1 от ответственности не будет отвечать принципу справедливости.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, без участия в уголовном деле потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

При этом, как считает суд апелляционной инстанции, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены, они должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Суд первой инстанции посчитал, что в данном случае, с учетом конкретных обстоятельств дела и иных имеющих значение обстоятельств, достаточных оснований для того, чтобы считать обвиняемого более не опасным для общества и прекратить в отношении него уголовное дело (уголовное преследование) с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имеется, выводы о чем достаточным образом мотивировал.

Вопреки доводам защиты, несмотря на то, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, которое имеет формальный состав, исходя из конкретных обстоятельств совершенного им преступления, которое посягает на безопасность движения и эксплуатации транспорта, характера и степени общественной опасности преступления, а также данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, так как судом первой инстанции допущена техническая ошибка в указании года рождения ФИО1 – указан ДД.ММ.ГГГГ г. вместо ДД.ММ.ГГГГ г., который назван в паспорте, что подлежит исправлению судом апелляционной инстанции.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Ольховского районного суда Волгоградской области от 11 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить, указать во вводной части приговора его год рождения – ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Еромасов