Дело №

СО №

П Р И Г О В О Р

 Именем Российской Федерации

<

адрес> «27» февраля 2019 года 

Судья Амурского городского суда 

<

адрес> Мальченко А.А.,

с участием

государственного обвинителя Амурской городской прокуратуры Баженова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Петрова Н.В.,

при секретаре Кабакове С.С.,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

В 

<

адрес> края ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 час. 30 мин. до 19 час. 00 мин. водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, допустил нарушение требований ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями и дополнениями в редакции Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями, внесенными решением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №ГКПИ11-610, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

Водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 час. 30 мин. до 19 час. 00 мин., не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть проявил небрежность при управлении технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигаясь по своей полосе проезжей части дороги по просп. Строителей по направлению к поликлинике Краевого Государственного Бюджетного Учреждения Здравоохранения «Амурская центральная районная больница» (далее КГБУЗ «АЦРБ»), расположенной по просп. Строителей, 

<

адрес> края, и в районе КГБУЗ «АЦРБ» в нарушение требований части 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершил наезд на пешехода Потерпевший №1 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков лобной области слева с переходом на левую параорбитальную область, кровоподтека на правом коленном суставе; косопродольного внутрисуставного перелома левой лучевой кости с удовлетворительным стоянием отломков; закрытого перелома шиловидного отростка левой локтевой кости; закрытого косого перелома внутрисуставного внутреннего мыщелка и краевого перелома наружного мыщелка большеберцовой кости левой нижней конечности; закрытого перелома верхней трети малоберцовой кости со смещением по ширине в боковой проекции на 1/2 ширины диафиза; закрытого оскольчатого перелома тела верхней челюсти слева с переходом на нижнеглазничный край орбиты и носовую полость с повреждением левой гайморовой пазухи и наличием гемосинуса; контузионных очагов теменно-затылочной области справа; посттравматической гидромы лобных и правой теменно-височной областей, составляющие единую тупую травму, которая влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30%) и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда, в размере 300000 рублей (т.1 л.д. 225). 

Подсудимый ФИО1 в начале судебного следствия виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, принес извинения потерпевшей, в дальнейшем виновным себя не признал, гражданский иск признал частично, в размере 100000 рублей, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток двигался на своем автомобиле по просп. Строителей в 

<

адрес>, с ближним светом фар, со скоростью менее 40 км/час, в машине находился его знакомый Свидетель №4. В районе 

<

адрес> дорога имеет разделительную полосу в виде газона. Он объехал колодец посреди проезжей части дороги ближе к левой стороне, ехал рядом с разделительной полосой. Уличное освещение справа отсутствовало, ни разделительная полоса, ни дорога справа освещения не имели. По ходу его движения ни автомобилей, ни пешеходов не было, было темно. Когда подъезжал к технологическому разрыву, перед ним темным пятном неожиданно возник силуэт человека, он увидел капюшон, шапочку, блеснувшие очки. Он резко повернул руль вправо, ударил по тормозам, в машине лопнуло лобовое стекло. Он остановился, вышел из машины, увидел, что на земле лежат люди. Кто-то из прохожих крикнул: «Вызывай скорее скорую, вызывай полицию!» Он достал телефон, но руки тряслись от пережитого, и он сказал какому-то парню: «Звони сам» и отдал свой телефон. Парень сказал ему выставлять знак аварийной остановки, что он и сделал. В это время подъехали сотрудники полиции, стали осматривать место происшествия. В момент ДТП он видел только одного человека- Свидетель №1, второго не видел. От дороги он не отвлекался, обзору ничего не мешало. В месте ДТП и дальше вдоль дороги было очень темно, освещения не было. Во время проведения следственного эксперимента автомобиль был поставлен не там, где он находился в момент произошедшего, движение начал не с того места, как ехал он. Также при проведении следственного эксперимента незаконно присутствовал сын потерпевшей, а природная освещенность была лучше, чем в момент ДТП. У него один глаз не видит вообще, второй глаз полностью здоров, в 2017 году он проходил медицинскую комиссию, его допустили к управлению автомобилем, имеет водительский стаж 27 лет.

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 217-220), ФИО1 показал, что его водительский стаж с 1990 года, имеет водительское удостоверение категории «АВ». У него имеется автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Здоровье у него хорошее, медицинскую комиссию проходил в 2010 году, имеет ограничения по зрению, не видит левый глаз – 0, а правый глаз видит хорошо - 1.0, был допущен к управлению автомобилем. На ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был технически исправен, осветительные приборы работали. За последние сутки спал 8 час., алкоголь не употребляет, никаких лекарственных препаратов в тот день не употреблял, чувствовал себя хорошо. Около 18 час. 50 мин. двигался на автомобиле по просп. Строителей со стороны 

<

адрес> по направлению к 

<

адрес>, на переднем пассажирском сиденье сидел его знакомый Свидетель №4. На автомобиле был включен ближний свет фар, погода была ясная, встречных и попутных автомобилей не было. Когда проезжали 

<

адрес> по просп. Строителей и подъезжали к участку, где дорога имеет разделительную полосу в виде газона, отсутствовало уличное освещение справа, ни разделительная полоса, ни дорога справа освещения не имели. Дорога имела два ряда движения в одном направлении. Он ехал по крайнему левому ряду, скорость автомобиля была 35 км/час. В районе поликлиники «Амурская ЦРБ», где справа прилегает дорога во дворы дома, он двигался по темному участку дороги. На проезжей части перед автомобилем, в непосредственной близости, в 3 м от автомобиля увидел двух пешеходов, которые шли друг за другом, в тот момент не понял, что это женщины. Пешеход, который шел первым, ускорил ход и стал тянуть второго к левой стороне обочины, как бы ускоряя. Чтобы избежать наезда, он повернул руль вправо и нажал педаль тормоза до упора, однако избежать наезда на пешехода не удалось. Передней левой частью автомобиля он совершил наезд на пешехода, как впоследствии стало известно, на ФИО4. Ее закинуло на капот автомобиля, она ударилась о переднее ветровое стекло слева, разбив его. После наезда он сразу же остановился, вышел и увидел, что на асфальте перед автомобилем левее него лежат два человека, понял, что совершил наезд на двух пожилых женщин, ему стало плохо от произошедшего. К нему подбежали двое мужчин, один пожилой, второй молодой парень, которые сказали, что видели ДТП. Парень сказал, что позвонит в скорую помощь, он ему отдал свой телефон и попросил сообщить о ДТП, так как сам был в шоковом состоянии. Через пару минут, до приезда сотрудников скорой помощи, подъехал автомобиль полиции «УАЗ», оттуда вышел следователь, представился ФИО2 и начал осматривать место ДТП. Пострадавшие в этот момент находились на проезжей части. Потом приехали сотрудники ГИБДД, составили схему ДТП, следователь произвел осмотр места происшествия с его участием. Схема и протокол осмотра места происшествия были составлены правильно, претензий не было. Он прошел освидетельствование на состояние опьянения, опьянения выявлено не было. После ДТП он приходил в больницу к пострадавшим, принес извинения. Впоследствии проконсультировался в страховой компании ОСАГО, ему разъяснили, что в случае признания его виновным в данном преступлении потерпевшая сторона имеет право обратиться в компанию с заявлением о возмещении материального вреда, причиненного здоровью. Потерпевшей ФИО4 он звонил, приносил извинения, материально не помогал, поскольку конструктивного диалога у них не получилось. Он просил номер телефона ее сына, но она дать отказалась. С протоколом следственного эксперимента не согласен, поскольку он проводился без учета метеорологических условий, в освещении, не соответствующем действительности. 

Данные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в судебном заседании и уточнил, что иных вопросов ему следователь не задавал, поэтому он и не вносил уточнения. Проживает с женой-пенсионеркой, они с женой не работают, живут на пенсии, из которых оплачивают коммунальные услуги, покупают лекарства. 

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 43-45), ФИО1 показал, что вину по предъявленному обвинению не признает, данные ранее показания в качестве подозреваемого подтверждает. С суммой иска в 300000 рублей не согласен, поскольку не считает себя виновным в данном дорожно-транспортном происшествии. Материально потерпевшей не помогал, потому что она отказалась от помощи.

Данные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, виновность ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела.

Показания подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании суд признает допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, но достоверными в той части, в какой они согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу, а именно в части места совершения преступления, обстоятельств преступления, посткриминальных действий подсудимого. Показания подсудимого о том, что требований ПДД он не нарушал, так как ДТП произошло в связи с тем, что отсутствовало освещение, потерпевшая вышла на проезжую часть и он ее не видел, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения, не противоречащий Конституции РФ.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ была на приеме у врача Свидетель №1, после 18 час. они вместе вышли из поликлиники и пошли к остановке, стали переходить дорогу, посмотрев по сторонам и убедившись в отсутствии автомобилей. Шли друг с другом под руку, она шла слева по ходу движения, Свидетель №1 справа. На улице была сухая погода, полной темноты не было, дорогу было видно. На дороге не было ни машин, ни пешеходов, света фар она не видела, почувствовала удар машиной и больше ничего не помнит. При проведении следственного эксперимента обстановка, погодные условия и освещенность участка, где произошло ДТП, соответствовали моменту происшествия. В момент ДТП на ней было темное пальто и темная шапка, зрение у нее хорошее. Переходили дорогу в неположенном месте, так как в тот момент не было ни машин, ни пешеходов, было безлюдно, думали быстрее дойти до остановки. Просит взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, так как долго лечилась, в настоящее время не очень хорошо себя чувствует, принимает лекарства, переживала по поводу своего здоровья в связи с произошедшим. Подсудимый приходил в больницу, когда она была без сознания, разговаривал с ее сыном, сказал, что он не виноват. Впоследствии подсудимый звонил ей один раз и сказал, что ехал с ближним светом фар и видел их с Свидетель №1 на дороге.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1.

<

адрес>, 221-222), следует, что около 18 час. ДД.ММ.ГГГГ находилась в поликлинике на приеме у врача Свидетель №1. После приема они вместе пошли к остановке автобуса маршрута №, которая находится в районе 

<

адрес> просп. Строителей. На улице было темно, погода была ясная. Они подошли к проезжей части, решили перейти дорогу в неположенном для перехода месте. На том участке дороги было темно, уличное освещение отсутствовало. Перед тем как выйти на проезжую часть, она посмотрела направо и налево, вблизи транспортных средств не было. Свидетель №1 находилась справа от нее. Они медленным шагом вышли на дорогу, где движение транспортных средств предусмотрено слева направо по ходу их движения, дошли до середины проезжей части, и их сбила машина. До конца газона, разделяющего дорогу, не успели дойти. В результате ДТП ей причинены перелом левой ноги, левой руки, ушиб головы, в связи с чем, в счет возмещения морального вреда просит взыскать с ФИО1 300000 рублей. 

Данные показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила в судебном заседании.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 227-232) потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила свои показания и уточнила, что ДД.ММ.ГГГГ около здания КГБУЗ «АЦРБ» по просп. 

<

адрес> вышли с Свидетель №1 на прилегающую дорогу между 

<

адрес>, прошли до края проезжей части, где их сбил ехавший слева автомобиль. Было темно, освещения не было, они переходили проезжую часть в неустановленном месте, никакого транспорта не было. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 106-108, 202-203), следует, что работает врачом в КГБУЗ «АЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ вечером к ней на прием пришла ФИО4, после чего они решили вместе ехать домой на автобусе, вышли из поликлиники, которая расположена по просп. Строителей, 

<

адрес>, и пошли к проезжей части по дворовой дороге, которая ведет во дворы 

<

адрес> просп. Строителей. На улице было темно, погода стояла ясная. Они решили перейти дорогу в неположенном для перехода месте, так как ФИО4 ночью дорогу не видит, у нее плохой слух, она не захотела ее вести через высокие бордюры к пешеходному переходу. Подойдя к проезжей части, она посмотрела направо и налево, транспортных средств не было. ФИО4 находилась слева от нее, загораживала обзор. Они не спеша переходили дорогу, которая имеет две полосы для движения транспортных средств, разделенные между собой технологическим разрывом, под прямым углом к краю проезжей части. Пройдя половину пути, увидела слева от себя ослепляющие фары, услышала громкий рев двигателя и почувствовала удар. От удара их отбросило на противоположную сторону движения, перебросив через технологический разрыв. Автомобиль, который совершил на них наезд, уехал с ревом двигателя, потом развернулся и подъехал передней частью к ним, ближе к ФИО4. Они с ФИО4 находились на месте падения, пока не приехали скорая помощь и сотрудники полиции. После ДТП она находилась в шоковом состоянии, указала место наезда на противоположной стороне движения, но, учитывая нахождение ее и ФИО4 на проезжей части после ДТП, согласна с тем, что наезд на них произошел на полосе проезжей части слева направо по ходу их движения со стороны поликлиники по просп. Строителей, 

<

адрес>. В результате ДТП ей был причинен перелом седалищной кости. 

Свидетель Свидетель №4 А.В. суду показал, что года два назад в темное время суток стал свидетелем ДТП. Он находился на остановке «Дом быта», встал на бугор посмотреть, идет ли автобус, потом понял, что автобусы уже не ходят, так как время позднее. На его глазах автомобиль «

<

данные изъяты>» сбил двух женщин. Он сразу стал помогать, подъехала дежурная смена на «Уазе», перекрыли движение. На улице в тот момент было очень темно, фонари не горели, водитель ехал с небольшой скоростью. После столкновения водитель не выходил из машины и говорил, что не видел женщин. Пассажир, который находился в автомобиле, дал телефон позвонить, так как у него села батарейка в телефоне.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 69-72), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 50 мин. находился в районе 

<

адрес> просп. Строителей наверху газона вблизи с проезжей частью, ждал автобуса и смотрел на проезжую часть направо и налево. На улице было темно, погода была ясная, проезжая часть сухая. На участке дороги с правой стороны по ходу движения к 

<

адрес> уличное освещение отсутствовало, в том месте было темно, дорогу ничего не освещало. Увидел, как по дороге, ведущей во двор 

<

адрес>, к проезжей части вышли две пожилые женщины, одна была одета в светлую куртку со светлой шапкой, другая в темную куртку с темной шапкой. На том участке проезжей части отсутствовал пешеходный переход, женщины начали переходить проезжую часть от дороги, ведущей во дворы, прямо. Шли они медленно, держась друг за друга. Когда переходили проезжую часть, он увидел, как по проезжей части от 

<

адрес> просп. Строителей к 

<

адрес> двигается автомобиль с ближним светом фар, автомобиль ехал по крайнему левому краю, со скоростью примерно 30-40 км/час. В этот момент женщины двигались по проезжей части, справа налево по ходу движения автомобиля. Автомобиль начал подъезжать к пешеходам, они оказались на полосе его движения. Когда дистанция между пешеходом и автомобилем была маленькая, пешеходы остановились на проезжей части и резко дернулись, пытались отойти назад, так как автомобиль ехал прямо на них. Автомобиль, пытаясь уйти от наезда на пешехода, повернул направо и принял торможение, но дистанция между автомобилем и пешеходами была слишком мала, автомобиль совершил наезд на женщин, после чего практически сразу же остановился. Женщин откинуло вперед и в левую сторону. Он подбежал на место ДТП, пытаясь оказать помощь, близко увидел автомобиль марки «

<

данные изъяты>», который совершил наезд. С водительского сиденья автомобиля вышел мужчина пожилого возраста, сказал, что увидел пешехода в последний момент перед наездом, попытался избежать наезда, но не получилось. В автомобиле также находился пассажир. Мужчина от произошедшего был в шоке. Он вызвал скорую помощь. После ДТП в течение 1-2 мин. подъехала следственно-оперативная группа со следователем ФИО2. Он пояснил по обстоятельствам ДТП и ушел.

Данные показания свидетель Свидетель №4 А.В. подтвердил в судебном заседании, уточнив, что водитель выходил из автомобиля и именно водитель дал свой телефон позвонить. На момент допроса он лучше помнил события, чем сейчас.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 73-75), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 30 мин. находился на переднем пассажирском месте в автомобиле марки «

<

данные изъяты>», которым управлял ФИО1. Они двигались со стороны 

<

адрес> сторону 

<

адрес> по левому ряду, с ближним светом фар. Скорость автомобиля была примерно 30-40 км/час. На улице было темно, уличное освещение отсутствовало, погода была ясная, асфальт сухой. Когда проехали 

<

адрес>, неожиданно в свете фар он увидел двух женщин, которые переходили дорогу с правой стороны на левую сторону по ходу их движения в неустановленном для этого месте. Увидев их автомобиль, женщины стали ускорять ход, расстояние до них было минимальным. Ткаченко выкрутил руль вправо, пытаясь предотвратить наезд, но ему это не удалось, передней левой частью автомобиля он совершил наезд на женщин. ФИО1 сразу остановился, они вышли из автомобиля. Женщины лежали на асфальте, стонали. Затем прибыли сотрудники полиции и скорая помощь. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 112-113), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 45 мин. шел к остановке, расположенной в районе 

<

адрес> по просп. Строителей, проходил по тротуару мимо поликлиники КГБУЗ «Амурская ЦРБ», расположенной по просп. Строителей, 

<

адрес>. В это время увидел двух женщин, движущихся медленным шагом по проезжей части, которые шли от поликлиники в сторону 

<

адрес> просп. Строителей, под прямым углом по отношению к краю проезжей части. На том участке проезжей части никакого освещения не было. Участок дороги, по которой шли женщины, имеет разделительную полосу в виде газона, которая разграничивает потоки транспортных средств. Разделительная полоса имела технологический разрыв для разворота и поворота транспортных средств, соединяла проезжие части между собой. Женщины шли напротив этого технологического разрыва. Они двигались по проезжей части, где движение транспортных средств предусмотрено слева направо по отношению к ним. В это же время увидел, как двигается автомобиль по проезжей части со стороны 

<

адрес> сторону 

<

адрес> по просп. Строителей. Автомобиль ехал со светом фар, по своей полосе движения, ближе к левому краю проезжей части. С какой скоростью двигался автомобиль, сказать не может. На какой-то момент он отвлекся и сразу же услышал удар. Обратил внимание на дорогу, увидел двух женщин, которые лежали на проезжей части, и стоящий автомобиль, который совершил на них наезд, до этого видел его движущимся со стороны 

<

адрес> по просп. Строителей. Автомобиль стоял на своей полосе движения. Он сразу же пошел к месту ДТП, также подошел какой-то молодой человек, в этот же момент подъехал автомобиль «УАЗ» полиции. Из автомобиля вышел мужчина в форме, представился следователем, он пояснил по обстоятельствам ДТП. Следователь записал его данные и стал производить осмотр места ДТП. Женщины, на которых был совершен наезд, лежали на месте, куда их откинуло, а автомобиль стоял на месте, где совершил наезд. Позже приехала скорая помощь, пострадавших увезли с места ДТП, он ушел. 

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 114-120) свидетель Свидетель №3 подтвердил свои показания, указав, что ДД.ММ.ГГГГ шел по тротуару вдоль поликлиники КГБУЗ «АЦРБ», видел, как две женщины переходили проезжую часть, а также автомобиль, который двигался со стороны 

<

адрес> сторону 

<

адрес> по просп. Строителей, по своей полосе движения, ближе к левому краю. Указал, в каком месте находился он, место, где видел пешеходов, темп, направление их движения, где располагался автомобиль сразу после наезда на пешеходов и где располагались пешеходы. Расстояние от места выхода пешеходов до места ДТП составило 8 м. При помощи статиста было проведено три наблюдения. Дистанция 8 м, которую статист преодолела в том темпе, который указал Свидетель №3, составляет 12, 47; 14, 03; 12, 56 сек. 

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 173-175), следует, что работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве, около 19 час. от оперативного дежурного поступило сообщение о ДТП. Совместно с ИДПС Свидетель №6 выехали на место происшествия, в район 

<

адрес> по просп. Строителей. Было установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части от 

<

адрес> по 

<

адрес> по просп. 

<

адрес>, на полосе своего движения по проезжей части в районе 

<

адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО4 и пешехода Свидетель №1, которые переходили проезжую часть в неустановленном для перехода месте, в условиях недостаточной видимости. Было темное время суток, погода была ясная. По ходу движения автомобиля было темно, проезжая часть с правой стороны вообще не имела освещения. Присутствовало уличное освещение с противоположной стороны движения в районе 

<

адрес> по просп. Строителей. Свидетель №6 была составлена схема ДТП, а он опросил водителя, который показал, что двигался на автомобиле по своей полосе движения по крайней левой полосе, со скоростью не более 40 км/час со стороны 

<

адрес> сторону 

<

адрес>. В данном районе освещение отсутствовало, он на середине проезжей части увидел двух пешеходов, которые, увидев его, резко ускорились. Он резко вывернул руль вправо, пытаясь избежать наезда, но избежать не удалось, левой передней частью автомобиля был совершен наезд на пешеходов. От удара женщины отлетели на асфальт. Водитель остановился и до прибытия сотрудников оставался на месте ДТП. На данном участке дороги имеется ограничение скорости до 40 км/час.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д. 10-12), следует, что работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве, около 19 час. от оперативного дежурного поступило сообщение о ДТП. Совместно с ИДПС Свидетель №5 выехали на место происшествия, в район 

<

адрес>. Было установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части от 

<

адрес> по просп. Строителей, на полосе своего движения, на проезжей части, в районе 

<

адрес> по просп. Строителей совершил наезд на пешехода ФИО4 и пешехода Свидетель №1, которые переходили проезжую часть в неустановленном для перехода месте, в условиях недостаточной видимости. Было темное время суток, ясная погода, по ходу движения автомобиля темно. Проезжая часть с правой стороны вообще не имела освещения. Присутствовало уличное освещение с противоположной стороны движения. На разделительной полосе движения, на краю технологического разрыва имеется опора электроосвещения с фонарем. Данная опора располагается на перекрестке просп. Октябрьского с просп. Строителей. Данная опора находится на значительном расстоянии от места наезда. Не помнит, горело ли освещение на данной опоре в тот момент, когда они прибыли на место происшествия. Им была составлена схема ДТП, согласно которой проезжая часть предназначена для одностороннего движения, имеет две полосы в одном направлении, ширина проезжей части 11,9 м, продольный профиль пути – прямая в плане. Покрытие проезжей части – асфальтобетон сухой, дефектов не имеет. Слева расположен технологический разрыв, далее по ходу движения автомобиля расположен 

<

адрес> по просп. Строителей. На расстоянии 22,5 м от края указанного дома в сторону технологического разрыва и 8 м от правого края проезжей части расположено место наезда на пешеходов. На расстоянии 1,3 м по ходу движения в сторону 

<

адрес> по просп. Строителей имеется осыпь стекла от автомобиля. Расстояние от края 

<

адрес> по просп. Строителей в сторону технологического разрыва до правого переднего колеса автомобиля «

<

данные изъяты>» составило 18,6 м, до заднего колеса 21,2 м. Переднее правое колесо расположено на расстоянии 5 м, заднее правое колесо на расстоянии 5,3 м от правого края проезжей части. Между осями 2,6 м. На расстоянии 1,8 м и 2,2 м от переднего левого колеса в сторону левого края дороги зафиксировано местонахождение пешеходов. 

Свидетель Свидетель №7 суду показала, что в октябре 2018 года принимала участие в проведении следственного эксперимента в качестве статиста. Ей разъяснили права и обязанности, она и иные лица находились в автомобиле и определяли видимость пешеходов в свете ближних фар. За рулем автомобиля был Свидетель №8, также в автомобиле был еще один статист. Погода была сухая, было темно, уличное освещение отключено. Сотрудники полиции и следователь производили замеры рулеткой, оглашали им цифры. С данными замерами они были согласны, замеры соответствовали, на ее взгляд, с цифрами, которые были озвучены. Сейчас цифры вспомнить не может, так как прошло много времени.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 248-251), следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее пригласили в качестве понятой при проведении следственного эксперимента, который проходил в районе 

<

адрес> по просп. Строителей. Ей и второму понятому были разъяснены права и обязанности. Освещение было отключено со стороны 

<

адрес> сторону 

<

адрес> по просп. Строителей и на разделительном газоне слева. От 

<

адрес> сторону 

<

адрес> по просп. Строителей было отмерено 22, 5 м, от правого края проезжей части в левую сторону было отмерено 8 м. От данной точки в сторону 

<

адрес> по просп. Строителей на проезжей части было отмерено 5 отрезков по 10 м. 

<

адрес> проезжей части справа находились две женщины - потерпевшие в ДТП. Следователь разъяснила, что по ее указанию потерпевшие, а они на автомобиле одновременно должны выдвигаться. Потерпевшим было предложено двигаться в том темпе, в котором они двигались в момент ДТП. После чего она села в автомобиль на переднее пассажирское место, на заднем пассажирском месте сел понятой Свидетель №9. За рулем был статист. Автомобиль был выставлен на расстоянии 50 м от места наезда. Одновременно автомобиль и статисты стали двигаться по проезжей части. Когда им в свете ближнего света фар стало их видно, автомобиль остановили. Расстояние было замерено и составило 32 м, расстояние от места наезда до потерпевших было 4 м. После чего вдоль дороги от автомобиля в сторону 

<

адрес> по просп. Строителей пошел статист. Когда его фигура слилась с конструкцией дороги, статиста попросили остановиться. Расстояние от автомобиля до статиста составило 37 м.

Данные показания свидетель Свидетель №7 подтвердила в судебном заседании, уточнив, что на момент допроса она лучше помнила события, чем сейчас.

Свидетель Свидетель №9 суду показал, что примерно в сентябре 2018 года принимал участие в следственном эксперименте, разъяснили права и обязанности. Его попросили сесть в автомобиль, на улице было темно, погода была сухая. Он находился на заднем сидении слева, впереди сидела женщина, за рулем дедушка. Они определяли видимость пешеходов из автомобиля. Следователь и сотрудники полиции производили замеры, которые потом им озвучивали, они с данными замерами были согласны.

Из показаний свидетеля Свидетель №9, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д. 4-6), следует, чтоДД.ММ.ГГГГ был приглашен для проведении следственного эксперимента. Ему были разъяснены права и обязанности понятого. Следственный эксперимент проходил на проезжей части по ходу движения от 

<

адрес>. Проезжую часть перекрыли сотрудники ГИБДД, было отключено городское освещение справа по ходу движения и на разделительном газоне слева по ходу движения. Он находился в автомобиле «

<

данные изъяты>» на заднем месте справа. На переднем месте пассажира сидела женщина, за рулем автомобиля сидел статист. От 

<

адрес> было отмерено 22,5 м, от правого края проезжей части влево замерили расстояние 8 м, от данной точки в сторону 

<

адрес> по просп. Строителей отмерено 5 отрезков по 10 м. На границе последнего отрезка № выставлен автомобиль «

<

данные изъяты>». Справа на краю проезжей части находились две потерпевшие, которым было предложено по указанию следователя начать движение к левой стороне дороги в том темпе, в котором они шли в момент ДТП. У автомобиля горел ближний свет фар. По указанию следователя одновременно статист за рулем и потерпевшие стали двигаться к точке наезда. Когда ему и понятой стало видно двух женщин, идущих по дороге справа, они остановили автомобиль. Расстояние было 32 м. От точки наезда до потерпевших расстояние было 4 м. Статист по левой обочине ушел в сторону 

<

адрес> по просп. Строителей и когда его фигура слилась с конструкциями дороги, они остановили его и замерили расстояние, которое составило 37 м.

Данные показания свидетель Свидетель №9 подтвердил в судебном заседании, уточнив, что на момент допроса он лучше помнил события.

Свидетель Свидетель №8 суду показал, что примерно осенью 2018 года его пригласили в качестве статиста для участия в следственном эксперименте, расставили метки так, как было видно водителю в момент ДТП. Он сел за руль автомобиля, следователь и сотрудники полиции производили замеры, после озвучивали им. Погода была сухая, на улице было темно, фонари по правой стороне были отключены, горели только далеко. В настоящее время точные цифры не помнит. 

Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д. 1-3), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве статиста при проведении следственного эксперимента, проходившего в районе 

<

адрес> по просп. Строителей. На данном участке проезжей части городское освещение справа в районе казначейства и поликлиники было отключено, также не горел фонарь на разделительном газоне слева. В месте, где произошло ДТП, было темно. Ему было предложено сесть за водительское место автомобиля «

<

данные изъяты>». После проведенных следователем расчетов автомобиль «

<

данные изъяты>» был выставлен на расстоянии 50 м от места наезда. Справа от автомобиля находились потерпевшие. Он с понятыми в автомобиле и потерпевшие начали движение на сближение друг к другу. В тот момент, когда ему в ближнем свете фар стало видно пешеходов, переходящих проезжую часть справа налево, он остановил автомобиль. Данное расстояние составило 32 м. Затем замерили расстояние от потерпевших до места наезда, которое составило 4 м. Вдоль дороги слева от автомобиля шел статист, когда его фигура слилась с конструкцией дороги, статиста попросили остановиться. Данное расстояние составило 37 м.

Данные показания свидетель Свидетель №8 подтвердил в судебном заседании, уточнив, что на момент допроса он лучше помнил события.

Свидетель Свидетель №9 А.В. суду показал, что работает в Амурском монтажном предприятии. Года два назад, точно не помнит, в темное время суток его после произошедшего ДТП остановили сотрудники полиции, он был понятым, видел автомобиль «Куб», который стоял по ходу движения вверх, на перекрестке, потерпевших уже не было. По правой стороне движения освещения не было, горел светильник на перекрестке. Позже перед проведением следственного эксперимента его просили отключить свет в месте ДТП, создавали, таким образом, условия для проведения следственного действия. 

Из показаний свидетеля Свидетель №10, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д. 7-9), следует, что работает в ООО «Амурское монтажное предприятие» производителем работ. ДД.ММ.ГГГГ в их организацию поступило распоряжение об отключении городского уличного освещения в период времени с 22 час. До этого, ДД.ММ.ГГГГ, в их организацию обратилась следователь ОМВД России по 

<

адрес> с просьбой отключить городское освещение в районе 

<

адрес> по просп. Строителей. Он встретился со следователем в районе указанного дома, она указала на опоры, на которых необходимо обесточить светильники. Это опоры №, №, расположенные по правой стороне по ходу расположения 

<

адрес> по просп. Строителей. Данные опоры имеют по 2 светильника, все были отключены. Опора № на краю технологического разрыва между 

<

адрес> 44 по просп. Строителей имеет один светильник, и он тоже был отключен. Опора № располагается напротив входа в поликлинику, имеет 2 светильника, оба были отключены. Также по левой стороне указанной проезжей части, на технологическом разрыве, установлена опора №, которая имеет 2 светильника, один из которых направлен на указанную полосу движения, освещает проезжую часть в районе поликлиники, а второй светильник направлен в противоположную сторону на технологический разрыв с противоположной полосы движения. Во исполнение распоряжения он отключил опоры №, №, №, № от освещения полностью. В опоре № отключил от освещения только светильник, который направлен на проезжую часть, освещающий полосу движения в районе поликлиники. Освещение от данного светильника приходится в районе входной двери в поликлинику. Освещение от второго светильника, направленного на противоположную полосу движения, не отключил потому, что его освещение направлено в другую сторону от нужного направления. Фонарь № расположен гораздо дальше от места ДТП. Кроме того, когда произошло ДТП ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, на данном участке дороги он проезжал мимо, был остановлен сотрудниками ГИБДД и приглашен в качестве понятого. Видел, что на проезжей части в районе 

<

адрес> № по просп. Строителей произошло ДТП, стоял автомобиль с поврежденным лобовым стеклом. Потерпевших увезла скорая помощь. Освещение на проезжей части справа отсутствовало. То есть опоры №, №, №, № были монтированы только в июне 2018. На разделительной полосе слева на опоре № в районе технологического разрыва фонарь, направленный на проезжую часть, на поликлинику, не горел, а фонарь, направленный на противоположную полосу движения, горел. Это он запомнил хорошо. Свет от данного фонаря не падает на проезжую часть в районе поликлиники, и данный участок дороги не был освещен. Чтобы создалась обстановка, соответствующая ДТП, фонарь, направленный на противоположную сторону, им не был отключен.

Данные показания свидетель Свидетель №9 А.В. подтвердил в судебном заседании, уточнив, что на момент допроса он лучше помнил события.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, данные ими в ходе предварительного следствия и судебного заседания, суд не сомневается в их правдивости, поскольку они детальны, последовательны, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого, не отрицающего факта ДТП. Показания указанных лиц согласуются с выводами, изложенными в заключениях экспертов №э от ДД.ММ.ГГГГ, №э от ДД.ММ.ГГГГ, №/э от ДД.ММ.ГГГГ, протоколах осмотров места происшествия, в связи с чем, вопреки доводам защитника Петрова Н.В. о том, что свидетели Свидетель №8, Свидетель №9 и Свидетель №7 лично не участвовали в измерениях и их показания нельзя признать допустимыми, показания указанных лиц судом признаются достоверными, допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и в своей совокупности достаточными для обоснования выводы суда о виновности подсудимого. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшей и свидетелей оснований для оговора ранее им незнакомого ФИО1 судом не установлено, каждый из свидетелей рассказал о тех обстоятельствах, которые ему стали известными в связи с данным делом, существенных противоречий, относящихся к предмету доказывания по настоящему делу, в их показаниях не имеется. Все свидетели и потерпевшая показали, что с подсудимым ранее знакомы не были, неприязненных отношений с ним не имеют. Некоторые расхождения в показаниях свидетелей, допрошенных, в том числе, и в судебном заседании, суд расценивает как не противоречащие установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, связанные с временным фактором и отсутствием у свидетелей обязанности и настоятельной необходимости запоминать в деталях обстоятельства произошедшего. На основании показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №5 установлен факт столкновения автомобиля подсудимого с пострадавшими. Показания указанных свидетелей подтверждаются заключениями автотехнических экспертиз, согласно которым водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» нарушил требования ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения и допустил наезд на пешеходов.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.6-17) следует, что осмотрен участок проезжей части, расположенный от 

<

адрес> по просп. Строителей 

<

адрес> края. Проезжая часть горизонтальная прямая шириной 11,9 м в направлении к 

<

адрес> по просп. Строителей. Вид покрытия - асфальтобетон, сухой. Дорога дефектов не имеет. Проезжая часть для двух направлений, по две полосы в каждом направлении. Потоки разделены разделительной полосой в виде газона шириной 6,4 м. К проезжей части справа примыкает бордюрный камень, выезд на прилегающую дорогу. Далее газон шириной 30,2 м, за которым расположен 

<

адрес> по просп. Строителей. Слева бордюрный камень, технологический разрыв проезжей части. На проезжей части нанесена разметка. Выезд с прилегающей территории двора 

<

адрес> по просп. Строителей покрыт железобетонными плитами, покрытие сухое, дефекты отсутствуют, для двух направлений по одной полосе в каждом направлении. Слева от прилегающей территории газон, за которым 

<

адрес> по просп. Строителей, справа за газоном 

<

адрес> по просп. Строителей. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков «Остановка запрещена». Темное время суток, освещение отсутствует. На месте наезда имеется осыпь стекла транспортного средства на расстоянии 3,9 м от левого края проезжей части и 21,2 м от угла 

<

адрес> по просп. Строителей. Место наезда на пешехода расположено на расстоянии 22,5 м от угла 

<

адрес> по просп. Строителей и 8 м от правого края проезжей части. Автомобиль «NISSAN-CUBE-CUBIC» государственный регистрационный знак № расположен на расстоянии 18,6 м от угла 

<

адрес> по просп. Строителей до переднего правого колеса и 21,2 м до заднего колеса. Переднее правое колесо расположено на расстоянии 5 м от правого края проезжей части. От заднего правого колеса до края проезжей части 5,3 м. Между осями 2,6 м. Следы торможения отсутствуют. Автомобиль «

<

данные изъяты> имеет повреждения в виде вмятины с левой стороны капота. Повреждено переднее ветровое стекло в виде трещин и завалено в салон автомобиля. 

Из схемы дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д. 5) видно, что проезжая часть полосы движения в районе 

<

адрес> по просп. Строителей в 

<

адрес> предназначена для одностороннего движения, имеет две полосы в одном направлении, ширина проезжей части 11,9 м, продольный профиль пути – прямая в плане. Покрытие проезжей части – асфальтобетон сухой, дефектов не имеет. Погодные условия - темное время суток, ясная погода. Присутствует уличное освещение с противоположной стороны движения. По ходу движения автомобиля темно. Слева расположен технологический разрыв, далее по ходу движения автомобиля расположен 

<

адрес> по просп. Строителей. На расстоянии 22,5 м от края дома в сторону технологического разрыва и 8 м от правого края проезжей части расположено место наезда на пешеходов. На расстоянии 1,3 м по ходу движения в сторону 

<

адрес> имеется осыпь стекла от автомобиля. Расстояние от края 

<

адрес> по просп. Строителей в сторону технологического разрыва до правого переднего колеса автомобиля «

<

данные изъяты>» составляет 18,6 м, до заднего колеса 21,2 м. Переднее правое колесо расположено на расстоянии 5 м, заднее правое колесо расположено на расстоянии 5,3 м от правого края проезжей части. Между осями 2,6 м. На расстоянии 1,8 м и 2,2 м от переднего левого колеса в сторону левого края дороги зафиксировано местонахождение пешеходов. 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 36-39) следует, что осматривается коридор 4 этажа 

<

адрес> по просп. Комсомольскому в 

<

адрес> края, где устанавливается темп движения пешеходов, которые переходили проезжую часть в районе 

<

адрес> и на которых был совершен наезд ДД.ММ.ГГГГ. Участвующий в осмотре очевидец ДТП Свидетель №4 А.В. заявлял, что видел, в каком темпе двигались пешеходы через проезжую часть, в связи с чем ему было предложено показать на статисте ФИО3 темп движения пешеходов. В коридоре разместился отрезок с дистанцией 8 м, по которой статисту С. предложено пройти в том темпе шага, в котором указал Свидетель №4. Было проведено три наблюдения, в ходе которых статист преодолел дистанцию: за 9, 9 сек, 13,2 сек, 13,1 сек.

Из протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 241-243) следует, что конкретная видимость в условиях, приближенных к реальным на момент ДТП, составила 32 м, общая видимость составила 37 м.

Фактические данные, содержащиеся в протоколах осмотра места происшествия, схеме ДТП объективно подтверждают показания потерпевшей и свидетелей, а также подсудимого о месте дорожно-транспортного происшествия.

Из протокола выемки (т.1 л.д. 85-87, 122-124) следует, что ФИО1 добровольно выдал автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 88-92) следует, что осматривается автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, который имеет повреждения: разбито лобовое стекло, на бампере справа имеется деформация в виде вмятины.

Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 125-127) следует, что объектом осмотра является автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, кузов зеленого цвета. Автомобиль имеет повреждения передней левой стороны, капота, бампера, ветровое стекло разбито, завалено в салон автомобиля. Других повреждений нет. Автомобиль имеет «АКП», тормозная система «АБС» в рабочем состоянии. Рулевое колесо справа. Высота капота от земли 80 см, по краю передней части капота вмятина, которая расположена на расстоянии 100 см от правого переднего края автомобиля. Нижняя часть переднего ветрового стекла расположена на расстоянии 107 см от земли, верхняя часть на расстоянии 112 см от земли. Центр удара в стекло расположен на расстоянии 126 см от правого края автомобиля и 120 см от земли.

Из рапорта о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.4) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. в ДЧ ОМВД по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что на просп. Строителей, 

<

адрес> ДТП с пострадавшими.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.3) следует, что в 

<

адрес> края ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 55 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» двигаясь по проезжей части от 

<

адрес>, на проезжей части в районе 

<

адрес> совершил наезд на пешехода Потерпевший №1 и пешехода Свидетель №1, причинив им телесные повреждения. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 61-64), у Потерпевший №1 имелись следующие повреждения: 

1.1. кровоподтеки лобной области слева с переходом на левую параорбитальную область, кровоподтек на правом коленном суставе;

1.2. косопродольный внутрисуставный перелом левой лучевой кости с удовлетворительным стоянием отломков; 

1.3. закрытый перелом шиловидного отростка левой локтевой кости;

1.4. закрытый косой перелом внутрисуставной внутреннего мыщелка и краевой перелом наружного мыщелка большеберцовой кости левой нижней конечности; 

1.5. закрытый перелом верхней трети малоберцовой кости со смещением по ширине в боковой проекции на 1/2 ширины диафиза; 

1.6. закрытый оскольчатый перелом тела верхней челюсти слева с переходом на нижнеглазничный край орбиты и носовую полость с повреждением левой гайморовой пазухи и наличием гемосинуса; 

1.7. контузионные очаги теменно-затылочной области справа;

1.8. посттравматическая гидрома лобных и правой теменно-височной областей. 

Все вышеперечисленные повреждения составляют единую тупую травму, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), возможно, во время и при обстоятельствах, указанных в постановлении, в результате дорожно-транспортного происшествия.

Данные повреждения составляют единую тупую травму, которая влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30%) и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Выводы эксперта о локализации, механизме и давности образования имевшихся у потерпевшей телесных повреждений объективно подтверждают показания потерпевшей и свидетелей на следствии и в суде о времени и обстоятельствах их причинения.

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 135-138), на марлевом тампоне с веществом бурого цвета обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от Потерпевший №1 

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 185-189), максимально-допустимая скорость автомобиля «NISSAN-CUBE» государственный регистрационный знак № по условиям общей видимости в направлении движения, равной 44,8 м, в данных дорожных условиях, составляет 76 км/ч. 

Скорость движения пешехода при преодолении им расстояния 8 м за 9,9с; 13,2с; 13,1с составляет около 2, 4 км/час.

В момент начала движения пешеходов по проезжей части автомобиль «

<

данные изъяты>» располагался от места наезда на расстоянии 117 м.

Место наезда на пешеходов расположено перед началом осыпи осколков на расстоянии около 3,9 м. Определить расположение места наезда на пешеходов относительно границ проезжей части в данном случае не представляется возможным. 

В момент появления пешеходов в поле зрения водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» последний располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения.

Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями ч.2 п. 10.1 Правил дорожного движения, которые обязывали его в момент возникновения опасности для движения, то есть в момент обнаружения пешеходов, переходящих проезжую часть, принять меры к снижению скорости вплоть до остановки своего автомобиля.

Действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № не соответствовали требованиям ч.2 п. 10.1 Правил дорожного движения. 

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 20-23), максимально-допустимая скорость автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № по условиям общей видимости в направлении движения, равной 37 м, в данных дорожных условиях составляет 68 км/ч.

Остановочный путь автомобиля «

<

данные изъяты>» при скорости движения 35 км/ч в данных дорожных условиях составляет около 19 м. 

В момент появления пешеходов в поле зрения водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» последний располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения. 

Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения, которые обязывали его в момент возникновения опасности для движения, то есть в момент обнаружения пешеходов, переходящих проезжую часть, принять меры к снижению скорости плоть до остановки своего автомобиля. 

Действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» не соответствовали требованиям ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения.

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы №/э от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 173-176), остановочный путь автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № при скорости движения 40 км/ч в данных дорожных условиях составляет около 23 м. 

В момент появления пешеходов в поле зрения водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» последний располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения. 

Водитель автомобиля «

<

данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения, которые обязывали его в момент возникновения опасности для движения, то есть в момент обнаружения пешеходов, переходящих проезжую часть, принять меры к снижению скорости вплоть до остановки своего автомобиля. 

Действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» не соответствовали требованиям ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения.

Оснований ставить под сомнение заключения экспертов-автотехников у суда не имеется. Данные, содержащиеся в заключениях экспертиз, объективно подтверждают фактические данные, установленные на основании исследованных судом доказательств, в том числе, показаниях потерпевшей, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №4

В ходе предварительного следствия экспертам для исследований были предоставлены все материалы уголовного дела, в том числе, показания потерпевшей, свидетелей и подсудимого, поэтому ссылка стороны защиты на то, что действия ФИО1 соответствовали требованиям ПДД РФ и его следует оправдать, является несостоятельной, поскольку опровергается фактическими обстоятельствами, установленными в судебном заседании. Выводы экспертов полностью соответствуют содержанию и результатам исследований, не имеют противоречий, экспертами были даны ответы на все поставленные вопросы, выводы экспертов должным образом мотивированы, обоснованы, сомнений не вызывают, в связи с чем у суда нет оснований не согласиться с ними.

Несостоятельными судом признаются доводы защитника Петрова Н.В. о том, что имеющиеся в материалах дела заключения автотехнических экспертиз являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением УПК РФ, эксперты пользовались недостоверными данными, полученными в результате незаконного следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, заключения немотивированны, неинформативны, не учитывают, что пешеходы двигались, а не стояли на месте, по следующим основаниям.

Судом установлено, что судебные автотехнические экспертизы от №э от ДД.ММ.ГГГГ, №э от ДД.ММ.ГГГГ, №/э от ДД.ММ.ГГГГ назначены и проведены по правилам, установленным УПК РФ и ст.25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертные исследования осуществлены специалистами, обладающими специальным познаниями в области поставленных на разрешение вопросов, надлежащими лицами, имеющими соответствующую квалификацию. Заключения экспертов полностью соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, противоречий не имеют. Экспертами в полной мере отражены все методики, используемые ими при проведении экспертиз. Выводы экспертов полностью соответствуют содержанию и результатам исследований. Экспертами были даны ответы на все поставленные вопросы. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при проведении указанных экспертиз судом не установлено. Выводы всех проведенных по делу автотехнических экспертиз не имеют противоречий между собой и свидетельствуют о нарушении подсудимым ФИО1 Правил дорожного движения РФ.

Доводы защитника Петрова Н.В. и подсудимого ФИО1 о необходимости исключения из числа доказательств протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.241-243), так как следственное действие проведено с нарушением требований УПК РФ (обстановка, освещение в момент проведения следственного эксперимента не соответствовали тем, которые были в момент дорожно-транспортного происшествия, нарушен порядок его проведения, при его производстве незаконно принимал участие сын потерпевшей, место начала движения автомобиля, место и момент начала движения потерпевшей по проезжей части выбраны следователем произвольно, без какой-либо привязки к обстоятельствам дела и схеме ДТП, статист не был похож на потерпевшую), суд не может принять во внимание, поскольку данное следственное действие проведено без каких-либо существенных нарушений проведения, протокол подписан защитником, понятыми, иными лицами, каких-либо замечаний не содержит. 

Из протокола следственного эксперимента следует, что в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства он проведен после возбуждения уголовного дела, перед началом данного следственного действия участвующим лицам разъяснены их права, ответственность, а также порядок производства следственного эксперимента. Понятым до начала следственного действия разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.60 УПК РФ, что удостоверено подписями принимающих в следственном действии лиц. Кроме того, допрошенные в качестве свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9 подтвердили правильность составления протокола и указали, что перед проведением данного следственного действия все права, обязанности и ответственность им были разъяснены, в их присутствии воспроизводились действия, какие имели место в момент ДТП, при отсутствии освещения, производились замеры расстояний, которые визуально совпадали с произведенными и оглашенными им следователем. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, каждый свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, показал об обстоятельствах проведения следственного эксперимента и иных обстоятельствах, ставших известными в связи с данным делом. Судом установлено, что следственный эксперимент произведен путем воспроизведения действий, а также обстановки и иных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в обстановке, максимально сходной с той, в которой оно произошло, были обеспечены надлежащая полнота и точность воспроизведения действий. 

То обстоятельство, что следственные действия проводились в присутствии сына потерпевшей – ФИО4, не может служить основанием недоверия к протоколу следственного эксперимента и не умаляет данных, полученных в результате его проведения. А. С.В. в ходе предварительного и судебного следствия не допрашивался, сторона обвинения на его показания как на доказательство виновности подсудимого не ссылается. На момент производства данного следственного действия подсудимый и его защитник возражений против присутствия ФИО4 не высказывали, указали об этом только в судебном заседании при рассмотрении дела по существу.

Следственный эксперимент произведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием понятых, в условиях, максимально приближенных к тем, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается, в том числе, и показаниями свидетеля Свидетель №10, присутствовавшего на месте происшествия непосредственно после ДТП и помогавшего впоследствии создать именно ту освещенность, которая имела место на момент описываемых событий, в связи с чем, суд признает протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ допустимым и достоверным доказательством по делу. 

Доводы подсудимого о том, что он не мог видеть потерпевшую, на которой была темная одежда, в темное время суток и при отсутствии освещения в месте ДТП, суд признает не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, признанных судом достоверными и допустимыми, а именно показаниями потерпевшей, вышеуказанных свидетелей, заключениями судебных автотехнических экспертиз и иными материалами дела, которыми подтверждается, что действия ФИО1 не соответствовали требованиям ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Доводы подсудимого о том, что потерпевшая Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №1 должны нести ответственность как участники дорожного движения за переход проезжей части в неположенном месте, суд не может принять во внимание, поскольку в соответствии со ст.252 УПК РФ рассматривает дело только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого в совершении описанного преступления доказанной. 

Подсудимый ФИО1 не предвидел возможности столкновения с пешеходами и причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть данные последствия. Водитель ФИО1 проявил преступную неосторожность в форме легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, поставил под угрозу жизнь и здоровье других участников движения, проявил невнимательность к дорожной обстановке, нарушил требования ч.2 п. 10.1 Правил дорожного движения.

Уголовная ответственности по ст. 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия, и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

Собранными по уголовному делу доказательствами установлено, что именно ФИО1 нарушил требования Правил дорожного движения и имел техническую возможность предотвратить столкновение, следовательно, между несоответствием действий ФИО1 требованиям ч.2 п. 10.1 Правил дорожного движения, дорожно-транспортным происшествием и причинением Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью имеется причинно-следственная связь.

При таких обстоятельствах совокупность согласующихся между собой доказательств приводит к достоверному выводу о совершении ФИО1 данного преступления, и на основании изложенного суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда нет, его действия в момент совершения преступления были целенаправленные и последовательные. Поведение подсудимого в судебном заседании адекватно и осознанно, в связи с чем, суд признает ФИО1 в отношении содеянного вменяемым. 

В соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние подлежащего назначению наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, преступление по ч.1 ст.264 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает пенсионный возраст подсудимого, его объяснение от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 21), данное до возбуждения уголовного дела, содержащее указание на место, способ, обстоятельства совершения преступления, которое суд расценивает как явку с повинной, активное способствование расследованию преступления путем участия в следственных действиях, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимого (наличие заболеваний), наличие заболеваний у его жены, нарушение пешеходом Потерпевший №1 Правил дорожного движения РФ, выразившее в переходе проезжей части в не установленном для этого месте.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, в связи с чем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде ограничения свободы.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого ФИО1 от наказания отсутствуют.

Разрешая исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, суд находит ее требования подлежащими удовлетворению частично. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает иные заслуживающие внимания обстоятельства: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда. 

Учитывая, что действиями подсудимого нарушены неимущественные права потерпевшей Потерпевший №1 и ей причинен моральный вред, учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным и физическим страданиям, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, исходя из судейской убежденности, на основании ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, ст.309 УПК РФ суд принимает решение об удовлетворении заявленного иска о компенсации морального вреда частично, в размере 150000 рублей, с учетом данных о личности подсудимого, характера причиненных пожилой потерпевшей нравственных страданий, связанных с причинением чувствительных и ощутимых, значительных по степени тяжести нравственных страданий, связанных с получением ею телесных повреждений, а также физической болью, операциями, длительностью перенесенного лечения и неудобствами, связанными с его прохождением, лишением ее возможности вести обычный и привычный образ жизни, испытавшей стресс, а также степени виновности подсудимого, характеризующейся неосторожным отношением к наступившим последствиям, и имущественного положения подсудимого, являющегося пенсионером и несущего расходы по содержанию собственной семьи.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: автомобиль «NISSAN-CUBE-CUBIC» государственный регистрационный знак №, хранящийся у подсудимого, - оставить последнему по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

В силу ст.53 УК РФ при отбывании наказания установить ФИО1 следующие ограничения: 

1) не изменять место жительства (

<

адрес>) и не выезжать за пределы муниципального образования 

<

адрес> и 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

2) один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на филиал по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>.

Разъяснить осужденному, что установленные судом ограничения на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы соответствующего муниципального образования являются обязательными.

Разъяснить осужденному, что в случае злостного уклонения от отбывания ограничения свободы, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания лишением свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 150000 рублей.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «

<

данные изъяты>», хранящийся у подсудимого, - оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Амурский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе участвовать в суде апелляционной инстанции, подать на принесенные жалобу и представление свои возражения в письменном виде.

Судья Мальченко А.А. Приговор вступил в законную силу 12.03.2019