Дело № 2-1694/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2017 года город Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Исаевой Л.Р., с участием представителя Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Юридическая Ассоциация» ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Юридическая Ассоциация» в интересах ФИО3 к закрытому акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Юридическая Ассоциация» (далее МОО ЗПП «Юридическая Ассоциация») обратилась в суд с иском в интересах ФИО3 к закрытому акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» ( далее ЗАО «МАКС») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ЗАО «МАКС» был заключен договор имущественного страхования КАСКО принадлежащего истцу автомобиля LADA Granta 219010, 2015 года выпуска.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобиль LADA Granta 219010, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, получил технические повреждения. Истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховом случае. Ответчик, признав случай страховым, выдал ФИО3 направление на станцию технического обслуживания для производства восстановительного ремонта автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан на ремонт в ООО «ТрансТехСеровис». ДД.ММ.ГГГГ после проведения ремонтных работ автомобиль был выдан истцу.

Истец просил взыскать с ЗАО «МАКС» неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 79 601,61 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Истец ФИО3, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

В судебном заседании представитель МОО ЗПП «Юридическая Ассоциация» ФИО1 заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, в случае удовлетворения исковых требований просила уменьшить размер неустойки, морального вреда и штрафа.

Представитель третьего лица ООО «ТрансТехСервис», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля LADA Granta 219010, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> РУС.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ЗАО « МАКС» был заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля LADA Granta 219010, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, по страховому риску «Хищение» и «Ущерб». Период страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

Страховая премия оплачена истцом за первый год страхования в размере 24 568,40 руб., в подтверждение договора страхования истцу выдан полис №-Ф. 

Данный договор заключен на основании и в соответствии с Правилами страхования средств №.10, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Правила страхования).

ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования ФИО4 управляя автомобилем LADA Granta, принадлежащего ФИО3, совершил наезд на препятствие в виде сугроба, в результате чего автомобиль получил повреждения.

Указанные обстоятельства, подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспариваются (л.д.43).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ЗАО « МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.42).

Ответчик признал событие страховым случаем и выдал истцу направление на ремонт автомобиля в ООО «ТрансТехСервис».

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан в ООО «ТрансТехСервис»,что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47обор.) 

ДД.ММ.ГГГГ после проведения ремонтных работ автомобиль был выдан истцу, что подтверждается Актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48,46). 

Согласно ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно п.28 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. N 290 исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) в сроки, предусмотренные договором.

Поскольку в данном случае, ни договором добровольного страхования транспортного средства, заключенным между истцом и ответчиком, ни Правилами страхования ЗАО «МАКС», ни договором по выполнению работ по ремонту транспортных средств, направляемых по договорам страхования средств наземного транспорта от 01.12.2015, заключенного между ЗАО «МАКС» и ООО «ТрансТехСервис», не предусмотрен конкретный срок проведения ремонта транспортного средства на СТОА, обязательство по ремонту автомобиля потребителя должно было быть исполнено в силу п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ в разумный срок после его возникновения. Разумный срок предполагает период времени, необходимый для совершения действия, предусмотренного обязательством.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ремонт автомобиля истца по своему характеру относится к сложному ремонту, поскольку был произведен ремонт лакокрасочного покрытия, вмятин, замена запчастей.

Пунктом 3.2.11 Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-тракторы) РД 37.009.026-92, утвержденного Приказом Минпрома РФ от 01.11.1992 г. № 43, установлено, что автообслуживающее предприятие обязано выполнить согласованный с заказчиком объем работ полностью, качественно и в срок. Сроки исполнения заказов (в рабочих днях) устанавливаются в каждом конкретном случае, по согласованию с заказчиком, и не должны превышать в отношении сложных жестяницко-сварочных работ с последующей окраской 50 рабочих дней.

С учетом того, что истец представил автомобиль для ремонта ДД.ММ.ГГГГ, то есть совершил все необходимые действия для получения страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что срок исполнения обязательства истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному ООО «ТрансТехСервис» акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ремонт автомобиля, принадлежащего истцу, закончен ДД.ММ.ГГГГ, то есть с просрочкой исполнения обязательств. 

Доказательства, что ремонт транспортного средства был осуществлен более ранние сроки, ответчиком суду не представлено.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности ( пункт 2 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан ( глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков проведения ремонта возмещения не предусмотрена.

Следовательно, на правоотношения, связанные с добровольным страхованием имущества граждан, распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а именно его главы III, регламентирующей защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Разрешая данный спор в рамках предъявленных истцом требований (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ), установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком ЗАО « МАКС» обязанностей по договору добровольного страхования автотранспортного средства, выразившихся в нарушении последним срока выполнения ремонта, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона РФ « О защите прав потребителей», исчисленной за период просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера страховой премии –24 568,40 руб. 

Размер неустойки за указанный период составит 58223 руб., из расчета 24 568,40 руб. х 3 % х 79 дн.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата застрахованному лицу компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Исходя из изложенного, принимая характер обязательства и последствия его неисполнения, объема нарушенных прав истца, по мнению суда, вышеуказанная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанная сумма с учетом положений ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права ФИО3 как потребителя, суд полагает необходимым взыскивать с ЗАО «МАКС» в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, в размере 1000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил законные требования потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ЗАО «МАКС» штрафа в размере 5 500 рублей, из которых 2 750 руб. в пользу истца, 2 750 руб.- в пользу МОО ЗПП «Юридическая Ассоциация».

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного с ЗАО « МАКС» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Закрытого акционерного общества « Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу ФИО3 неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 2 750 руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества « Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Юридическая Ассоциация» штраф за нарушение прав потребителей в размере 2 750 руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества « Московская Акционерная Страховая Компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.Н. Альгешкина

Мотивированное решение составлено 28.07.2017.