Судья Красногирь Т.Н. Дело № 33-2471/2025

№ 2-625/2025

67RS0004-01-2025-000465-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2025 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Чеченкиной Е.А.,

судей Болотиной А.А., Руденко Н.В.,

при помощнике судьи Заец Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 26 мая 2025 г.

Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., объяснения ответчика ФИО2 в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения истца ФИО1 относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указал, что в ноябре 2021 г. между ним и ответчиком была достигнута устная договоренность о том, что истец по просьбе ответчика осуществит перевозку пиломатериала из д. Колодезное Вяземского района в г. Рузу Московской области тремя рейсами на принадлежащем истцу автомобиле МАЗ, гос.рег.знак №, за что ответчик обязался уплатить 120 000 руб. в срок до 01.04.2022. Договор возмездного оказания услуги в письменном виде заключен не был. Условия договора исполнены истцом надлежащим образом, претензий относительно качества услуги со стороны ответчика не поступало, в то время как ответчик приятые на себя обязательства по оплате до настоящего времени не исполнил. В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору возмездного оказания услуги в размере 120 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 27.10.2024 в размере 38 276 руб. 65 коп., а также из расчета 70 руб. за каждый день просрочки, начиная с 28.10.2024 по день фактической уплаты долга.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 заявленные требования не признал по доводам письменных возражений на иск (л.д. 34).

Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 26.05.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору в размере 120 000 руб., проценты за неправомерное уклонение от своевременной выплаты денежных средств за период с 01.04.2022 по 27.10.2024 в размере 38 276 руб. 65 коп., а начиная с 28.10.2024 по день фактической уплаты задолженности – в размере 70 руб. за каждый день просрочки.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что объяснения лиц в рамках КУСП не являются доказательствами по настоящему делу. Полагает, что возникшие между сторонами правоотношения по договору поставки (перевозки), в отсутствие соблюдения простой письменной формы сделки, должны подтверждаться надлежаще оформленной товарной накладной, чего не имеется, что свидетельствует о незаключенности договора.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик ФИО2 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Не отрицал факт оказания ему истцом услуги по перевозке пиломатериалов в период с августа по октябрь-ноябрь 2022 г., признал, что стоимость услуги составила 120 000 руб. В связи с возникшими у ответчика материальными трудностями между сторонами была достигнута договоренность об оплате услуги в феврале-марте 2023 г.

Истец ФИО1 считал решение суда законным и обоснованным. Пояснил, что цена перевозки груза – 200 руб. за 1 км соответствовала рыночным расценкам, сложившимся в спорный период, с учетом большой грузоподъемности ТС истца. Рейсы (три рейса) совершались им с августа по октябрь 2022 г.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Судом по делу установлено, что осенью 2021 г. между ФИО1 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) был заключен в устной форме договор перевозки пиломатериалов, по условиям которого исполнитель оказывал заказчику услугу по перевозке пиломатериалов из д. Колодезное Вяземского района в г. Рузу Московской области, с условием оплаты заказчиком оказанной услуги в размере 120 000 руб. после ее выполнения.

Обязательства по оплате оказанных услуг заказчиком ФИО2 не исполнены.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Вяземский» от 06.02.2025 в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, по заявлению ФИО1 отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления (л.д. 10).

Из указанного постановления следует, что ФИО2 не отрицал факт обращения к ФИО1 в 2021 г. с целью перевозки пиломатериалов в г. Рузу Московской области. Между ФИО1 и ФИО2 была достигнута договоренность об оплате услуг перевозки в размере 120 000 руб. после получения ФИО2 оплаты за пиломатериалы. Денежные средства в счет оплаты оказанных ФИО1 услуг он передал гражданину по имени Вартан, поскольку об этом его просил истец в ходе телефонного разговора.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ, проанализировав фактические обстоятельства по делу, заслушав свидетеля, указал, что, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него обязанности по оплате исполненного истцом договора оказания услуг, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 120 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 27.10.2024 в размере 38 276 руб. 65 коп., с последующим начислением процентов в размере 70 руб. за каждый день просрочки, начиная с 28.10.2024 по день фактической выплаты основной суммы долга в размере 120 000 руб.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, условиях договора, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Ответчик возражал относительно указания истца об установлении срока оплаты услуги до 01.04.2022 как ошибочного.

В судебном заседании апелляционной инстанции, с учетом пояснений сторон, исходя из фотоматериалов установлено, что истцом услуга по перевозке пиломатериалов ответчика была оказана в полном объеме в конце 2022 г.

Факты заключения договора перевозки в устной форме, оказание истцом услуги перевозки в количестве трех рейсов, достигнутую между сторонами договоренность об оплате стоимости услуги из расчета 200 руб. за 1 км груженого пути, всего – 120 000 руб. стороны в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердили. Данные факты также подтверждены дополнительными доказательствами, приобщенными судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, – копиями свидетельства о регистрации ТС «МАЗ 543208-020», гос.рег.знак №, ПТС на указанный автомобиль, в которых собственником ТС указан ФИО1, договорами купли-продажи данного автомобиля от 22.09.2020 и 09.03.2023, фотографией транспортного средства истца на месте разгрузки пиломатериалов в г. Руза, что не оспаривалось ответчиком.

Из общедоступных сведений, также приобщенных судом, усматривается, что расстояние между населенными пунктами д. Колодезное Вяземского района и г. Руза Московской области составляет около 200 км, стоимость услуг по перевозке грузов (до 10 т.) – 98-100 руб. за 1 км. Таким образом, исходя из грузоподъемности ТС истца (20 т), цена услуги, по которой достигнута договоренность между сторонами (200 руб. за 1 км груженного пути, всего 120 000 руб. (200х200х3)), является разумной, соответствует сложившимся рыночным ценам по оказанию услуг перевозки.

Обязанность оплатить перевозку груза, осуществленную истцом, в размере 120 000 руб. ответчиком признавалась при проверке по заявлению ФИО1 в органы полиции и в ходе настоящего судебного разбирательства.

Вопреки мнению апеллянта, материалы КУСП обоснованно оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1). В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из пояснений ответчика в рамках проверки по заявлению истца (материал КУСП № 838 от 28.01.2025 МО МВД РФ «Вяземский»), он признавал факт обращения к ФИО1 для перевозки пиломатериалов в г. Руза Московской области, указывал, что денежные средства в счет оплаты услуги передал гражданину по имени Вартан, поскольку об этом он договорился с ФИО1 по телефону.

Вместе с тем, каких-либо доказательств уплаты денежных средств в счет оказанных услуг по договору перевозки ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика суммы долга в размере 120 000 руб.

Доводы апеллянта об отсутствии транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ), что и было осуществлено судом при рассмотрении данного дела.

В суде апелляционной инстанции стороны подтвердили сложившиеся между ними правоотношения по перевозке груза.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания с ответчика ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, подлежит изменению.

С учетом пояснений истца, не оспоренных ответчиком, ФИО1 было осуществлено три рейса по перевозке груза, последний рейс совершен в октябре-ноябре 2022 г. Ответчик ФИО2 в суде апелляционной инстанции подтвердил, что окончательный расчет с истцом им должен был быть осуществлен в феврале-марте 2023 г. после получения оплаты за поставленные пиломатериалы.

Истцом данные обстоятельства не опровергнуты, также следуют из показаний свидетеля ФИО3 в суде апелляционной инстанции о том, что зимой 2023 г. он в интересах истца договаривался с ответчиком о выплате долга, с заявлением в правоохранительные органы истец обратился только в 2025 г.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, проценты подлежат начислению с 01.04.2023.

Разрешая вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия исходит из учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, исходя из чего размер взыскиваемой неустойки за период с 01.04.2023 по 27.10.2024 (по дату, указанную истцом в исковом заявлении) составит 26 239 руб. 65 коп. исходя из следующего расчета:

120 000

120 000

120 000

120 000

120 000

120 000

120 000

120 000

Сумма основного долга: 120 000 руб.

Задолженность

(руб.)

Период просрочки

Ставка

%

Расчет

Проценты

с

по

дней

120 000

01.04.2023

23.07.2023

114

7,5

120 000х7,5%/365х114

2 810,96

24.07.2023

14.08.2023

22

8,5

120 000х8,5%/365х22

614,79

15.08.2023

17.09.2023

34

12

120 000х12%/365х34

1 341,37

18.09.2023

29.10.2023

42

13

120 000х13%/365х42

1 795,07

30.10.2023

17.12.2023

49

15

120 000х15%/365х49

2 416,44

18.12.2023

31.12.2023

14

16

120 000х16%/365х14

736,44

01.01.2024

28.07.2024

210

16

120 000х16%/366х210

11 016,39

29.07.2024

15.09.2024

49

18

120 000х18%/366х49

2 891,80

19.09.2024

27.10.2024

42

19

120 000х19%/366х42

2 616,39

Сумма процентов 26 239 руб. 65 коп.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28.10.2024 и по день фактического исполнения обязательства, начисляемых на сумму задолженности 120 000 руб., в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, но не более 70 руб. за каждый день просрочки, как просит истец в исковом заявлении (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), судебная коллегия полагает верным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

На основании положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из пропорциональности размера удовлетворенных исковых требований (заявленные требования истца (сумма основного долга и процентов - 158 276,65 руб.) удовлетворены на 92% (всего 146 239 руб. 65 коп.)), размер судебных расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих взысканию в пользу истца ФИО1 с ответчика, составит 5 288 руб. 16 коп. (5 748х92%=5 288,16).

Иных данных, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вяземского районного суда Смоленской области от 26 мая 2025 г. изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 120 000 руб., проценты за неправомерное уклонение от выплаты денежных средств за период с 1 апреля 2023 г. по 27 октября 2024 г. в размере 26 239 руб. 65 коп., проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшие в соответствующие периоды, начисляемые на сумму долга 120 000 руб., начиная с 28 октября 2024 г. по день уплаты суммы основного долга, но не более 70 руб. за каждый день просрочки, а также в счет оплаты государственной пошлины при подаче иска 5 288 руб. 16 коп.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.12.2025