К делу № 2-1401/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

«19» февраля 2018 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Поповой В.В.,

при секретаре Кулибабиной А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Финансовая группа «Сберегательный союз» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

КПК «ФГ «Сберегательный союз» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что 15.05.2015 между КПК «ФГ «Сберегательный союз» и ФИО2 заключен договор займа №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежный займ в сумме 38 500 руб. на срок до 15.07.2015, с процентной ставкой за пользование займом 1% в день или 30% в месяц.

После получения займа ответчик не произвел оплату по погашению займа и процентов. По состоянию на 03.04.2017 сумма непогашенной задолженности составляет: 433 883,45 руб., из которых: 38 500 руб. - сумма основного долга; 241 780 руб. - сумма процентов, начисленных на текущую ссудную задолженность; 153 603,45 руб. - сумма неустойки.

18.01.2017 в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой в добровольном порядке погасить имеющуюся задолженность. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 в пользу КПК «ФГ «Сберегательный союз» по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 38 500 руб., проценты в размере 241 780 руб., сумму неустойки в размере 153 603,45 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 538 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, о причинах неявки не сообщено. 

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» от 27.12.2007 года №52, в соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство его дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положения п.п. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гражданские дела и административные дела должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел. 

Принимая во внимание изложенное, суд расценивает действия ответчика как уклонение от явки в суд, признает причины его неявки неуважительными в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих уважительность неявки ответчика в судебное заседание, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем определенной денежной суммы.

На основании ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона /заимодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

В судебном заседании установлено, что 15.05.2015 между КПК «ФГ «Сберегательный союз» и ФИО2 заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику займ денежной суммы в размере 38 500 руб. на срок до 15.07.2015 с уплатой за его пользование 1% в день или 30% в месяц.

Из предоставленных материалов следует, что сумма займа в размере 38 500 руб. была передано истцом ответчику (расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ).

Проценты за пользование суммой займа и членские взносы, уплачиваемые заемщиком (пайщиком) на сумму займа в размере и порядке, определенном п.1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. На них, как и на сумму основного денежного долга, ст.333 ГК РФ не распространяется.

Установлено, что ответчик обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнил, погашение займа, процентов за использование займом в соответствии с графиком не произвел.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Приведенные выше нормы указывают на то обстоятельство, что предусмотренные договором займа проценты, в случае предоставления процентного займа, не являются мерой ответственности, начисляемой при просрочке исполнения обязательства по возврату займа, а являются платой за пользование заемными ресурсами и начисляются на сумму займа на весь период пользования заемными средствами с первого дня предоставления заемных средств, независимо от предусмотренного условиями договора момента их уплаты.

18.01.2017 г. в адрес ответчика направлена претензия с просьбой в добровольном порядке погасить имеющуюся задолженность. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива(пайщиком). Кредитный кооператив вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов своим членам в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Ответчик 15.05.2015 на основании заявления и Протокола № вступил в члены кредитного потребительского кооператива, после уплаты паевого, членского и вступительного взноса.

Таким образом, добровольно вступив в члены КПК «ФГ «Сберегательный союз» пайщик принял на себя обязательства по своевременному внесению установленных взносов и выполнению иных обязанностей, предусмотренных внутренними документами кооператива и договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 и ч. 1 ст. 333 ГК РФ неустойки (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или надлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).

Снижение неустойки судом возможно только в том случае явной несоразмерности неустойки последствиями нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и др.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Применение судом положений ст. 333 ГК РФ и определение возможности снижения взыскиваемой суммы неустойки, является его правом, которое может быть реализовано, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора. При этом бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств лежат на ответчике.

Необоснованное уменьшение неустойки судами экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужыми денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № 41-13284/09).

Как установлено в судебном заседании, после получения займа ответчик не произвел оплату по погашению займа и процентов, до настоящего времени займ и проценты за пользование займом ФИО2 не возвращены. 

Судом установлено, что согласно графика погашения займа просрочка исполнения обязательств заемщиком составила в размере 433 883,45 руб., а именно: сумма основного займа – 38 500 руб.; проценты – 241 780 руб.; неустойка – 153 603,45 руб.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании суммы по договору займа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 7 538 руб. При этом доказательств такой оплаты, в частности платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлено. В связи с чем, оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только не тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст.67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследованию, основанному на всесторонне, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного Потребительского Кооператива «Финансовая группа «Сберегательный союз» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «Финансовая группа «Сберегательный союз» задолженность по договору потребительского займа № от 15.05.2015 в размере 433 883 рубля 45 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Копию решения в течение 3-х суток направить для сведения ответчику, разъяснив право в течение 7 суток обратиться в Первомайский районный суд с заявлением об отмене решения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Первомайский районный суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение 1 месяца со дня вынесения решения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий