Дело № 12-297/2025 года 

УИД 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

г.Бугуруслан 15 сентября 2025 года 

Судья Бугурусланского районного суда Оренбургской области Зеленина Н.А., при секретаре Вдовкиной А.С., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «КОННЕКТ ОЙЛ» ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «КОННЕКТ ОЙЛ»,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «КОННЕКТ ОЙЛ» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400000 рублей. 

Законный представитель ООО «КОННЕКТ ОЙЛ» ФИО1 обратился в Бугурусланский районный суд 

<

адрес> с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указывает на то, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство без марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> находилось во владении и пользовании иного лица. Кроме того, считает, что устройство и организация площадки (дорожного полотна) весового контроля по адресу: 

<

адрес>, не соответствует требованиям действующих норм, правил и ГОСТ. На момент фиксации правонарушения присутствует колейность (деформация) дорожного покрытия, что ставит под сомнение корректность взвешивания транспортных средств. Также считает, что превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке транспортного средства не было, а весоизмерительное оборудование АПВГК работает некорректно, завышая весовые параметры. Просит суд назначить независимую комплексную судебную строительно-техническую, компьютерно-техническую и метрическую экспертизу на предмет соответствия пункта весового контроля АПВГК, расположенного по адресу: 

<

адрес>, требованиям порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» от 31 августа 2020 года, корректности проводимых измерений, а также соответствия АПВГК технической документации и пригодности к эксплуатации для осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств.

В дополнениях к жалобе ФИО2, действующий в интересах ООО «КОННЕКТ ОЙЛ» по доверенности, указывает на то, что акт № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств № 348, утвержденного Приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года. В указанном акте отсутствует фотофиксация общего вида транспортного средства (вид с боку) в момент проезда через весоизмерительные датчики (получение обзорной фотографии транспортного средства, на которой отражены его контуры и количество осей). В акте имеется полностью черная фотография с белыми точками (возможно свет фар), в связи с чем, не представляется возможным с полной достоверностью установить какое именно транспортное средство проезжало через весоизмерительные датчики, его параметры и сопоставить их с другими сведениями, имеющимися в акте. Согласно имеющимся сведениям, допустимая нагрузка на ось на указанном участке дороги составляет 6 т на ось, а в постановлении указано 5 т. 

Учитывая имущественное и финансовое положение общества, а также то обстоятельство, что ООО «КОННЕКТ ОЙЛ» отнесено к категории малого предприятия, считает, что достаточным и справедливым наказанием в данном случае будет являться административный штраф в размере ниже низшего предела санкции, предусмотренной ст.12.21.1 КоАП РФ. Также, принимая во внимание отсутствие по делу доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий и наличия существенной угрозы охраняемым общественным интересам, существенного вреда для личности, общества и государства, полагает возможным на основании ст.2.9 КоАП РФ признать допущенное обществом административное правонарушение малозначительным. В связи с изложенным, просит постановление от 19 декабря 2024 года отменить, производство по делу прекратить. 

В судебное заседание представитель ООО «КОННЕКТ ОЙЛ», представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующему. 

В соответствии с ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей (в редакции Федерального закона № 103-ФЗ от 03 апреля 2023 года). 

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением правительства РФ от 01 декабря 2023 года № 2060, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом.

Согласно части 2 статьи 31 названного закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:03:00 по адресу 

<

адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее - ТС) без марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в составе 3-осного одиночного ТС, собственником (владельцем) которого является ООО «КОННЕКТ ОЙЛ», в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», постановления Правительства РФ от 01 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № 18081205 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 18,00% (0,990 т) на ось № 1 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 6,490 т на ось № 1 при допустимой нагрузке 5,500 т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 20,40 % (1,020 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 6,020 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 5,000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 57,60 % (2,880 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 7,880 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 5,000 т на ось.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, СВК-2-Р(М)ВС № 70448, поверка действительна до 18 августа 2025 года.

Приведенные обстоятельства подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении, зафиксированным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства от 19 декабря 2024 года, актом № 18081205 от 13 ноября 2024 года измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, паспортом системы дорожного весового и габаритного контроля, актами технического обслуживания и инструментального контроля, и иными собранными по делу доказательствами. 

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «КОННЕКТ ОЙЛ» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Оснований сомневаться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется.

Техническое средство - система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС заводской номер 70448, имеет свидетельство о поверке № С-БН/19-08-2024/364025756 от 19 августа 2024 года, действительное до 18 августа 2025 года.

Согласно акту проведения технического обслуживания системы дорожной весового и габаритного контроля СВК от 10 ноября 2024 года, на измерительном участке выбоины отсутствуют, колейность присутствует в допустимых пределах, данные измерений указанного СВК соответствуют заявленным метрологическим характеристикам, измерения комплекса можно использовать для вынесения постановлений об административных правонарушениях. 

Оснований для не принятия данных, полученных указанным средством измерения, а именно полученных в результате весового контроля сведений о превышении допустимой нагрузки на ось транспортного средства, не установлено. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений у суда не вызывает, основания полагать, что специальное техническое средство работало не в автоматическом режиме, отсутствуют.

Акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства составлен в полном соответствии с требованиями Приказа Министерства транспорта РФ 31 августа 2020 года № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств». При определении окончательных результатов измерения применены установленные погрешности, что усматривается из акта № от 13 ноября 2024 года. Оснований считать показания, полученные в результате работы системы весового и габаритного контроля в движении ошибочными, не имеется.

Согласно акту инструментального контроля от 10 ноября 2024 года и акту проверки соответствия места установки оборудования АПВГК от 10 ноября 2024 года, участок автомобильной дороги 

<

адрес>, на котором расположен АПВГК, соответствует требованиям, установленным приказом Министерства транспорта РФ № 348 от 31 августа 2020 года. 

Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы о том, что устройство и организация площадки (дорожного полотна) весового контроля не соответствует требованиям действующих норм, правил и ГОСТ, на момент фиксации правонарушения, присутствует колейность (деформация) дорожного покрытия, превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке транспортного средства не было, а весоизмерительное оборудование АПВГК работает некорректно, завышая весовые параметры, акт № от 13 ноября 2024 года не соответствует необходимым требованиям, суд считает необоснованными. 

Доказательств, свидетельствующих о некорректной работе указанного комплекса 13 ноября 2024 года, в материалах дела не имеется, к настоящей жалобе не приобщено. Объективных данных, свидетельствующих о недостоверности результатов измерения, материалы дела не содержат.

В связи с этим, результаты измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, отраженные в приобщенном к материалам дела акте ГУ «ГУДХОО», являются правильными.

Оснований для назначения комплексной судебной строительно-технической, компьютерно-технической и метрической экспертизы на предмет соответствия пункта весового контроля АПВГК, требованиям порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, не имеется. 

Доводы жалобы о том, что ООО «КОННЕКТ ОЙЛ» не является субъектом административного правонарушения, поскольку в момент, относящийся к его событию, транспортное средство было во владении ФИО6 на основании договора аренды транспортных средств, являются необоснованными по следующим основаниям. 

Так, в соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной статье предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В связи с этим, бремя доказывания своей невиновности в данном случае лежит на ООО «КОННЕКТ ОЙЛ». 

В подтверждение доводов жалобы о нахождении транспортного средства без марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в момент фиксации административного правонарушения во временном владении у ФИО6 ООО «КОННЕКТ ОЙЛ» представлены копии: договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ; акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ; акта сверки взаимных расчетов № А2.

Вопреки доводам жалобы, представленные документы не являются достаточными доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, владельцем которого является ООО «КОННЕКТ ОЙЛ», выбыло из его владения и находилось в исключительном пользовании иного лица.

Договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит прямых запретов и (или) ограничений для эксплуатации транспортного средства собственником (арендодателем). 

Имеющийся акт сверки взаимных расчетов по договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, не является безусловным доказательством, подтверждающим факт оплаты за аренду транспортного средства без марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

Транспортное средство без марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в реестре системы взимания платы «Платон» не зарегистрировано.

Согласно п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ для собственника транспортного средства предусмотрена возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ООО «КОННЕКТ ОЙЛ» не обращалось в органы ГИБДД в установленном законом порядке с заявлением о нахождении транспортного средства во владении иного лица, в том числе в пределах срока давности привлечения к административной ответственности с целью привлечения к административной ответственности лица, в чьем фактическом владении и пользовании находилось транспортное средство в момент фиксации правонарушения.

Таким образом, по рассматриваемому делу, с учетом конкретных установленных обстоятельств, достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, заявителем в соответствии с требованиями ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, не представлено. 

Все вышеперечисленное говорит о том, что позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о его виновности, как собственника транспортного средства, в совершении вменяемого правонарушения.

Данных о том, что специальное разрешение выдавалось ООО «КОННЕКТ ОЙЛ» представленные материалы не содержат. 

ООО «КОННЕКТ ОЙЛ», являясь собственником тяжеловесного транспортного средства, при должной осмотрительности не было лишено возможности предусмотреть данное обстоятельство.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт совершения ООО «КОННЕКТ ОЙЛ» административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы о возможности применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания данного административного правонарушения малозначительным являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, и определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Перевозка тяжеловесного груза с превышением нагрузок на оси транспортного средства влечет угрозу причинения ущерба автомобильным дорогам, а значит, посягает на безопасность дорожного движения, основными принципами которого являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении. 

Доказательств того, что ООО «КОННЕКТ ОЙЛ» были приняты все, зависящие от него меры по соблюдению Правил дорожного движения РФ, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, представлено не было. 

Поскольку характер данного административного правонарушения, связанный с нарушением правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, посягает на безопасность дорожного движения и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания данного правонарушения малозначительным не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при производстве по настоящему делу об административном правонарушении, которые являются основанием для отмены постановления должностного лица, не имеется.

ООО «КОННЕКТ ОЙЛ» привлечено к административной ответственности компетентным должностным лицом, в пределах установленного для данной категории дел срока давности, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ. 

Вместе с тем имеются основания для изменения обжалуемого постановления.

Частью 1 ст.4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч.3.2. ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с ч.3.3. ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая названные выше нормы, сведения об имущественном и финансовом положении привлекаемого к административной ответственности юридического лица, являющегося субъектом малого предпринимательства, в целях индивидуализации административного наказания полагаю, что цель административного наказания может быть достигнута при назначении ООО «КОННЕКТ ОЙЛ» административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, наложение административного штрафа в установленных санкцией ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ пределах – в размере 400000 рублей, не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение прав собственника транспортного средства, в связи с чем, учитывая положения ст.4.1 КоАП РФ, в целях обеспечения баланса конституционно значимых ценностей и в интересах субъектов права, с учетом обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, данными об имущественном и финансовом положении ООО «КОННЕКТ ОЙЛ», назначенное наказание в виде административного штрафа подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, 

решил:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «КОННЕКТ ОЙЛ», изменить, размер назначенного административного штрафа снизить с 400000 рублей до 200000 рублей, в остальной части постановление оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бугурусланский районный суд Оренбургской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.А. Зеленина