№12-509/2021

УИД 26MS 0078-01-2021-000890-45

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи по делу об 

административном правонарушении

24 июня 2021 г. 

<

адрес>

Судья Промышленного районного суда 

<

адрес> края ФИО1, рассмотрев в помещении суда жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от дата по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, иподвергнут административному наказаниюв виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился в Промышленный районный суд 

<

адрес> с жалобой на постановление мирового судьи, указав в жалобе следующее.

Мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> дата вынесено постановление о признании виновным ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортнымсредством сроком.

Постановление ФИО2 до настоящего времени не получено, следовательно, срок обжалования не истек.

Вышеуказанное постановление считает незаконным, грубо нарушающим нормы материального и процессуального права по следующим основаниям.

Как указано в материалах дела, ФИО2 дата был остановлен сотрудниками ДПС, при этом причина остановки не установлена, видеозаписью не фиксируется.

Согласно п. 89 приказа МВД России от дата № «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», остановив транспортное средство, сотрудник должен без промедления подойти к водителю, представиться в соответствии с требованиями п. 45 Административного регламента, кратко сообщить причину остановки, изложить требование о передаче необходимых для проверки или оформления правонарушения документов, при привлечении водителя или пассажира в качестве свидетеля либо понятого - разъяснить им права и обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Как указано в материалах дела, ФИО2 дата в 18:25 не выполнил требование должностного уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На основании отказа были составлены следующие протоколы: об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; об административном правонарушении; о задержании транспортного средства.

В соответствии с ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Так, в протоколе об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством и протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование отсутствует графа времени составления протоколов, что не позволяет утверждать об отсутствии нарушений со стороны сотрудников ДПС.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование были составлены до видеозаписи и предлагаются водителю на подпись уже заполненными. При этом запись непрерывная, а значит, инспектор заранее знал, какой ответ получит от водителя, т.е. процессуальные действия были им проведены до видеозаписи.

Также к материалам дела приложен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором не указано время проведения (предложения пройти) освидетельствования, дата последней поверки алкотестера. Кроме того, согласно требованиям Административного регламента, утвержденного приказом МВД РФ №, в случае отказа водителя от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акт не составляется.

Видеозапись к протоколам приложена ненадлежащим образом, т.к. не указано техническое средство, которым она велась.

В протоколе об административном правонарушении указан признак опьянения, который не указывался в других протоколах, т.е. имеется разногласие. Кроме того, в протоколе отсутствуют сведения о приложении видеозаписи.

В протоколе о задержании транспортного средства ФИО2 не указаны данные представителя организации, которому передан автомобиль, видеозапись приобщена ненадлежащим образом, т.к. не указано техническое средство, которым она велась.

Согласно с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Также, согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В вышеуказанных протоколах, понятые отсутствовали. При этом в материалах дела имеется видеозапись. Однако данная видеозапись неполная, прерывистая, приобщена ненадлежащим образом. Кроме того, видеозапись имеет дефект - звук не совпадает с видеорядом, что делает ее недопустимым доказательством по делу.

Данная видеозапись не фиксирует заполнение протоколов инспектором ДПС, при этом явно видно, что протоколы подаются ФИО2 уже заполненными, в том числе протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Однако, следует учесть, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование не составляется в случае, если освидетельствование водителя на месте показало наличие алкогольного опьянения и водитель с результатом согласен. Таким образом, можно сделать вывод, что сотрудник ДПС заранее знал, какие ответы получит от ФИО2, т.е. процессуальные действия фактически были проведены до начала видеозаписи, что является нарушением требований ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ. Кроме того, на видеозаписи не прослеживаются признаки опьянения ФИО2, указанные в материалах дела. У водителя ровный цвет лица, на вопросы сотрудника ДПС он отвечает спокойно, уверенно.

По смыслу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ в отсутствие понятых видеозапись должна применяться инспектором ДПС при осуществлении всего процесса отстранения водителя от управления транспортным средством, освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, можно сделать вывод, что данная видеозапись являлась постановочной.

При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (п. 23 Постановления № от дата Пленума Верховного суда РФ).

В соответствием с п. 132 Приказа №, перед опросом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего и свидетеля сотрудник разъясняет им предусмотренное статьей 51 Конституции Российской Федерации право лица не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и других близких родственников (родителей, детей, усыновителей, усыновленных, родных братьев и родных сестер, дедушек, бабушек, внуков), а также права и обязанности, предусмотренные Кодексом.

На отдельном бланке объяснение у ФИО2 не отбиралось, а в протоколе явно недостаточно места для пояснения причин правонарушения.

Учитывая тот факт, что порядок освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 был нарушен, видеозапись не фиксирует всех процессуальных действий, то можно сделать вывод о том, что требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не были соблюдены.

При таких обстоятельствах производство по делу в отношении ФИО2 должно быть прекращено на основании ст. 24.5 КоАП за отсутствием состава административного правонарушения.

В результате, имеющиеся доказательства в их совокупности не позволяют сделать однозначный вывод о виновности ФИО2 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Изложенное позволяет, предположить, что в нарушение требований ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении было проведено мировым судьей не полно и не всесторонне, а выводы в виновности ФИО2 не обоснованы, не доказаны и не основаны на законе.

На основании вышеизложенного, просил постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить, производство по делу об административном правонарушениипрекратить.

ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть жалобу ФИО2 без его участия.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата № (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, дата в 18 часов 25 минут в 

<

адрес>, у 

<

адрес>, ФИО2 управлял транспортным средством марки Лада государственный регистрационный знак 

<

***>, с признаками опьянения, указанными в п. 3 Правил: запах алкоголя изо рта; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД ФИО2 отстранен от управления транспортным средством и в порядке, предусмотренном Правилами, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от которого он отказался.

В соответствии с положениями п. 10 Правил, поскольку ФИО2 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он дата в 18 часов25 минут был направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО2 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от дата, в котором изложены обстоятельства совершенного ФИО2 административного правонарушения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата, в котором указано на то, что ФИО2 при наличии признаков опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, протоколом о задержании транспортного средства от дата, рапортом сотрудника ГИБДД, видеозаписью, а также другими материалами дела.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных выше доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Нарушений требований КоАП РФ при составлении в отношении ФИО2 процессуальных документов, влекущих их недопустимость, не установлено. При составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 каких-либо замечаний по поводу совершенных в отношении него процессуальных действий в связи с выявлением у него признаков опьянения не заявлял. 

Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, поскольку факт отказа ФИО2 от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, вывод мирового судьи о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным. 

В соответствии с ч.ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах. Сомнений в производстве видеосъемки, диск с видеозаписью которой приобщен к материалам дела во время и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, как и не имеется оснований признать недостоверными содержащиеся в приобщенной к протоколу об административном правонарушении видеозаписи сведения. Все необходимые для установления обстоятельств совершенного ФИО2 административного правонарушения сведения, а также и факт управления им транспортным средством, на видеозаписи зафиксированы. На ней отражены обстоятельства применения мер обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, предложение водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от проверки выдыхаемого воздуха на алкотекторе), разъяснение водителю ФИО2 прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ, а также его отказ выполнить требование сотрудника ГИБДД о прохождении проверки состояния опьянения в медицинском учреждении. Содержание видеозаписи согласуется со сведениями, содержащимися в составленных по делу процессуальных документах.

Поскольку при применении в отношении ФИО2 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, участие понятых при проведении процессуальных действий не требовалось (ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ).

Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абз. 8 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Факт отказа ФИО2 зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении. Как усматривается из материалов дела, порядок направления ФИО2 на медицинское освидетельствование нарушен не был. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а впоследствии от медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался добровольно без какого-либо принуждения со стороны сотрудника полиции, что зафиксировано на видеозаписи, а также должностным лицом ГИБДД в протоколе о применении данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие факт управления ФИО2 транспортным средством с признаками опьянения и его отказ от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, позволяют сделать вывод, что у сотрудников полиции имелись законные основания для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе об их заинтересованности в исходе дела не свидетельствует.

Так, вопреки доводам жалобы о том, что при рассмотрении дела не установлена причина остановки сотрудником ГИБДД автомобиля под управлением ФИО2, не свидетельствует отсутствии в его действиях состава вменяемого ему административногоправонарушения. Неустановленные причины остановки автомобиля не влияет на доказанность вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Утверждение жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу, поскольку в нем отсутствует ссылка на применение видеозаписи, не указаны наименование специального технического средства, не является существенным нарушением и не влечет признание указанного доказательства недопустимым. Сам факт осуществления должностным лицом ГИБДД видеозаписи с целью фиксации применения к заявителю мер обеспечения производства по делу отражен в иных процессуальных документах, а в указании наименования специального технического средства нет необходимости, поскольку положением ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ это не предусмотрено. 

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, равно как не свидетельствуют о наличии по делу доказательств, не соответствующих критериям допустимости и достоверности.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Юридическая квалификация и оценка действиям ФИО2 даны верные.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые явились предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влияют на законность принятого на основании имеющихся в материалах дела доказательств, объективно подтверждающих невыполнение водителем ФИО2 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судебного акта и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание ФИО2 назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от дата по делу об административном правонарушении ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Судья подпись ФИО1