дело № 2-1501/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2017 года город Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Петруниной М.В., при секретаре судебного заседания Мкртумян Р.М., 

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «ЕДС Серпухов+» ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЕДС Серпухов+» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ООО «ЕДС Серпухов+» в счет возмещения ущерба, причиненного заливом принадлежащей ей квартиры 

<

адрес> денежные средства в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по 

<

адрес>. На основании договора управления многоквартирным домом управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по 

<

адрес> является ООО «ЕДС Серпухов+». Квартира расположена на девятом этаже указанного дома. Начиная с 2008 года и по настоящее время истец неоднократно обращалась как с письменными, так и с устными обращениями по поводу многочисленных заливов квартиры в компанию застройщика ЗАО СУ-155, и в управляющую компанию ООО «ЕДС Серпухов+» с требованием устранения протечки лоджий, устранении сырости в квартире. 17.10.2013 года ООО «ЕДС Серпухов+» был составлен акт осмотра жилого помещения, а именно кв. 

<

адрес>. В результате комиссия установила, что необходимо произвести кровельные работы на плите покрытия лоджии квартир, так как нужен ремонт межкомнатных швов по периметру лоджии. До настоящего времени вышеперечисленные работы управляющей компанией не выполнены. 

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных требований. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЕДС Серпухов+» ФИО2 исковые требования не признала, пояснив, что вины управляющей компании в многочисленных заливах квартиры истца не имеется, в 2012-2013 годах были проведены работы по устранению протечки заливов. С 2014 года и по настоящее время истец в управляющую компанию с заявлениями по факту заливов не обращался. В случае вынесения решения суда, не возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскании суммы ущерба, в рамках проведенной по делу строительно-технической экспертизы. Также отметила, что в настоящее время устранены работы по локальному ремонту кровли, в том числе кровли над лоджией квартиры 

<

адрес>. 

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по 

<

адрес> (л.д. 13-16).

В материалы дела истцом представлены: акт осмотра жилого помещения, квартиры 

<

адрес> от 17.10.2013 года (л.д. 10), ответ ООО «ЕДС Серпухов+» на заявление ФИО1 от 25.09.2013 года (л.д. 11), заявление ФИО1 от 31.10.2012 года (л.д. 12).

В материалы дела ответчиком представлены: договор подряда №132 от 07.10.2013 года (л.д.18-20), акт выполненных работ по договору №132 от 07.10.2013 года (л.д. 21-22),справка ООО «ЕДС Серпухов+» о том, что за период с 01.01.2014 года по 15.06.2017 года собственник кв. 

<

адрес> ФИО1 в управляющую компанию по заливу лоджии и жилого помещения не обращалась (л.д. 26), заявление ФИО1 (л.д. 29,32), ответ Администрации г. Серпухова от 30.11.2012 года на имя ФИО1 (л.д. 30), акт выполненных работ (л.д. 31), ответ Администрации г. Серпухова от 30.11.2012 года на имя ФИО1 (л.д. 33), расписка (л.д. 34), заявления ФИО1 (л.д. 35-36).

Определением Серпуховского городского суда от 15.06.2017 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения причины залива квартиры истца и стоимости восстановительного ремонта (л.д.39-41).

Из заключения эксперта ООО «Банк независимых экспертных и оценочных решений «Априори» следует, что причина заливов квартиры 

<

адрес>: неплотное прилегание водоотводного козырька, расположенного над стеклопакетами с внешней стороны лоджии; нарушение герметизации межпанельного шва в зоне кровли лоджии; нарушение герметизации стыка между перекрытием лоджии и вертикальной панелью дома. На дату сдачи экспертизы в суд причины протечек устранены, произведен ремонт кровли над лоджией, герметизация межпанельного шва, исправлено прилегание козырька. Стоимость восстановительного ремонта квартиры 

<

адрес>, причиненного заливами квартиры, с учетом износа материалов, составляет 31829 рублей. 

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 2,3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктами 10,11,42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий и капитальный ремонт. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу подпунктов «б,в» пункта 2 указанных Правил в состав общего имущества включаются крыши, а также плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции.

Следовательно, в силу приведенных норм права обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, возложена на управляющую организацию.

Исходя из приведенных выше норм права, возлагающих на управляющую организацию обязанность, в том числе по надлежащему содержанию крыши, учитывая неоспаривание ответчиком того, что залив произошел по причине именно неудовлетворительного технического состояния крыши, довод представителя ответчика об отсутствии вины ответчика в причиненном истцу заливе квартиры суд считает несостоятельным, поскольку выводами эксперта и из пояснений ответчика следует, что на момент проведения экспертизы, ответчиком были приняты надлежащие меры по проведению ремонта. 

Размер причиненного ущерба истца определяется согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, оснований не доверять которым у суда не имеется, так как представленное экспертное заключение выполнено грамотно, технически обосновано. Выводы эксперта основаны как на материалах дела, так и на исследованиях, выполненных в ходе проведения экспертизы. Данные заключения приняты судом в качестве доказательств по делу. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая заявленные требования ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 200 00 рублей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку истец не представила доказательств, свидетельствующих о причинении ей физических и нравственных страданий.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в том числе и расходы по оплате государственной пошлины в сумме удовлетворенных исковых требований. Если иск удовлетворен частично, то данные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению в размере 1154 рублей 87 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЕДС Серпухов+» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере 31829 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1154 рублей 87 копеек, а всего на сумму 32983 (тридцать две тысячи девятьсот восемьдесят три) рубля 87 копеек. 

Во взыскании денежных средств свыше 31829 рублей, компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины свыше 1154 рублей 87 копеек – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Петрунина М.В.

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2017 года

Председательствующий: Петрунина М.В.