Дело №2-830/2021

УИД № 36RS0020-01-2021-001625-37

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2021 года г. Лиски

Лискинский районный суд Воронежской области в составе председательствующего - судьи Шевцова В.В., 

при секретаре Петрушиной А.Н.

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба в результате дорожно - транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом уточнений в судебном заседании просила взыскать материальный ущерб в виде расходов на ремонт автомобиля 154715 рублей, за оценку имущества 7000 рублей, расходы по вызову ответчика на осмотр автомобиля 298,5 рублей, а также судебные расходы по госпошлине 4435 рублей, за подготовку иска 5000 рублей, по оплате почтовых расходов 270,36 рублей. В обоснование иска указывала, что 25 декабря 2020 года в 21 час 15 минут у 

<

адрес> по вине ответчика, управлявшей автомобилем BYD F-3 г/н №, произошло дорожно - транспортное происшествие в виде столкновение с принадлежащим ей автомобилем Хендай Солярис г/н № под управлением ее супруга ФИО4 №1, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения, а ей материальный ущерб, который ответчиком не возмещен.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена путем вручения повестки, причину неявки не сообщила, возражение на иск и доказательства не представила, поэтому дело рассмотрено в ее отсутствие по имеющимся доказательствам.

Выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы иска, и пояснившей, что иск адресует надлежащему ответчику ФИО2, чья девичья фамилия «Фисенко», допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 ч.З абзац 2 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ч.1,2 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно постановления инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Воронежу от 25 декабря 2020 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КОАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа, в том, что 25 декабря 2020 года в 21 час 15 минут по адресу 

<

адрес> при проезде перекрестка нарушила п.13.4 ПДД РФ и допустила столкновение с автомобилем Хендай Солярис г/н №.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 №1 показал, что 25 декабря 2020 года примерно в 21 час он на принадлежащем супруге ФИО1 автомобиле Хендай Солярис г/н № следовал по 

<

адрес> со стороны железнодорожного вокзала. При проезде перекрестка с 

<

адрес> он следовал прямо на зеленый сигнал светофора. При этом навстречу ему следовал автомобиль BYD F-3 г/н № и поворачивал налево, в сторону площади Заставы. Этот автомобиль не уступил ему дорогу, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Автомобилем BYD F-3 г/н № управляла ФИО3, которая сотрудниками ГИБДД была признана виновной в нарушении правил дорожного движения. Он вызывал Фисенко на осмотр автомобиля экспертом, но она не явилась и всячески уклонялась от контактов по поводу возмещения вреда.

Изложенные доказательства подтверждают вину ФИО3 в причинении вреда имуществу истца ФИО1 Ответчик доказательств отсутствия своей вины не представила, поэтому суд считает ее вину в причинении вреда имущества истца доказанной.

На основании ст. 4 п.6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно отношения отдела по вопросам миграции Отдела МВД РФ по Лискинскому району Воронежской области №15/1285 от 24 июня 2021 года ответчик ФИО5 зарегистрирована по месту жительства по адресу 

<

адрес>. По указанным мотивам суд приходит к выводу о том, что добрачная фамилия ответчика Фисенко, и она не сменила водительское удостоверите после заключения брака, поэтому в документам ГИБДД значится как Фисенко. Следовательно, суд принимает решение в отношение ответчика ФИО2

В постановлении ГИБДД от 25 декабря 2020 года указано об отсутствии у ответчика полиса ОСАГО на автомобиль. Доказательств обратного ответчик суду не представала, поэтому обязана возмещать вред на общих основаниях. Доказательств того, что ФИО2 не являлась на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности она суду не представила, исковые требования адресованы именно ей, требований к собственнику автомобиля истец не заявила, поэтому на ФИО2 лежит обязанность по возмещению вреда.

Согласно экспертного заключения Воронежской независимой автотехнической экспертизы «АТЭК» №15296 от 12 января 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис г/н № составила без учета износа заменяемых деталей 154715 рублей, расходы на составление заключения составили 7000 рублей, а почтовые расходы по вызову ответчика на осмотр телеграммой 298,50 рублей(л.д. 12-20).

Суд считает данное экспертное заключение специалиста достоверным и допустимым доказательством, поскольку оно выполнено экспертом - техником ФИО7, включенным в государственный реестр за №4623 от 14 февраля 2013 года, основано на личном осмотре автомобиля специалистом 30 декабря 2020 года, куда ответчик вызывалась телеграммой, но не явилась, к заключению приложены фотоматериалы, подтверждающие содержание акта осмотра, оно научно обоснованно, не содержит противоречий, и у суда нет оснований ему не в доверять.

В силу п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Пунктом 1 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно п.5.3 постановления лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Ответчик ФИО2 указанных выше юридически значимых обстоятельств, которые бы могли снизить сумму возмещения ущерба о том, что существует более дешевый и распространенный способ исправления недостатков автомобиля, не доказала, а поэтому размер ущерба без учета износа вне правоотношений по ОСАГО составляет 154715 рубля.

За производство экспертного исследования истец уплатила 7000 рублей, за вызов ответчика на осмотр автомобиля 30 декабря 2020 года истец уплатила почтовые расходы 298,50 рублей, а всего размер ущерба составил 162013 рублей 50 копеек, который подлежит взысканию со ФИО2

На основании ст. 98 ч.1 ГПК РФ в связи с полным удовлетворением иска с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по госпошлине 4435 рублей, а также почтовые расходы 270,36 рублей(л.д.3,6). В иске заявлены также расходы на представителя по подготовке иска 5000 рублей, но никаких подтверждающих документов этого суду не представлено. По указанным мотивам эти расходы истец вправе заявить к компенсации на стадии исполнении судебного акта путем подачи в суд отдельного заявления с приложением договора на оказание юридических услуг, акта выполненных работ и квитанции.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 162013,50 рублей, судебные расходы 4705,36 рублей, а всего взыскать 166718 рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья

Решение в окончательной форме составлено 14 июля 2021 года.

Дело №2-830/2021

УИД № 36RS0020-01-2021-001625-37