Дело № 12-256/17

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

22 ноября 2017 года город Мурманск

Судья Ленинского районного суда города Мурманска, Макарова Г.В., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску от 24 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску от 24 июля 2017 года № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указал, что 15 июля 2017 года при управлении автомобилем «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, пункт 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации не нарушал, осуществлял движение по улице Домостроительной в городе Мурманске по крайней левой полосе. В районе дома 22 по улице Домостроительной в городе Мурманске в то время, когда он завершал разворот налево, автомобиль, двигавшийся в попутном направлении совершил столкновение с его автомобилем, отчего его автомобиль развернуло на 180 градусов. Полагает, что, двигаясь в крайней левой полосе, при начале маневра разворот налево он действовал в соответствии с требованиями пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, а у автомобиля, совершившего столкновение с его автомобилем, каких-либо преимуществ в движении не имелось. По указанным основаниям просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление от 24.07.2017 в связи с нахождением в служебной командировке за пределами города Мурманска до 04 августа 2017 года.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО3 и его защитник Артемьева Е.А. поддержали жалобу по доводам и основаниям, изложенным в ней. При этом ФИО3 дополнительно пояснил, что выполнял манёвр «разворот» из крайнего левого положения на полосе движения, включив указатель левого поворота. Полагали, что каких-либо нарушений требований Правил дорожного движения ФИО3 допущено не было, а столкновение автомобилей произошло по вине ФИО1 ввиду несоблюдения им требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения по жалобе. Полагал, что ФИО3 перед разворотом, совершил движение вправо и от края проезжей части приступил к маневру разворота, что подтверждается объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой места дорожно-транспортного происшествия, а также рапортом инспектора ГИБДД от 15.07.2017, а также записью видеорегистратора. Считает, что в действиях ФИО3 имеется нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем полагает постановление от 24 июля 2017 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законным и обоснованным. Просит обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Представитель ФИО1 - ФИО4 в ходе рассмотрения жалобы поддержал доводы, изложенные в письменных объяснениях своего доверителя. Просил обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Должностное лицо административного органа - старший инспектор 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску ФИО5 в ходе рассмотрения жалобы пояснил, что по прибытии на место дорожно-транспортного происшествия 15.07.2017 после осуществления замеров и составления схемы место дорожно-транспортного происшествия, а также получения объяснений его участников инспектором ГИБДД ФИО2 был составлен протокол в отношении ФИО3 о совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с нарушением им пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего водителя перед выполнением манёвра «разворот» занять крайнее левое положение на проезжей части. В ходе рассмотрения протокола об административном правонарушении действия ФИО3 были переквалифицированы, поскольку он усмотрел в действиях последнего нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым водитель обязан уступить дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, при выполнении разворота вне перекрестка от правого края проезжей части. При этом пояснил, что запись видеорегистратора им не просматривалась, поскольку ее не было в материалах дела, а имеющиеся объяснения водителей и схема места дорожно-транспортного происшествия были достаточными для принятия решения. Из объяснения ФИО3 следовало, что он сместился вправо, так как габариты автомобиля не позволяли ему совершить разворот, а водитель второго автомобиля двигался за ним в попутном направлении, в связи с чем ФИО3 был обязан его пропустить. В отношении ФИО3 было вынесено постановление 24.07.2017, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Полагал, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в ходе рассмотрения жалобы, а также должностное лицо административного органа, допросив свидетеля, исследовав представленные материалы и материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, прихожу к следующему.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. 

В соответствии со статьёй 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока подачи жалобы, указанный срок может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу, по ходатайству лица, подающего жалобу. 

Материалами дела подтверждено, что копия обжалуемого постановления получена ФИО3 24.07.2017.

Из приказа от 24.07.2017 №, а также путевого листа следует, что ФИО3 в период с 25 июля 2017 года по 03 августа 2017 года находился в служебной командировке в городе Санкт-Петербурге.

04 августа 2017 года ФИО3 обратился в суд с жалобой на постановление ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску от 24 июля 2017 года, которая определением судьи от 07.08.2017 возвращена, поскольку подана с пропуском срока обжалования постановления и не содержит ходатайство о его восстановлении.

Направленное ФИО3 ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, поступившее в суд 01.09.2017, также было возвращено ФИО3, поскольку направлено в суд без жалобы на оспариваемое постановление.

Настоящая жалоба с ходатайством о восстановлении срока на её подачу подана в суд 11 сентября 2017 года.

Принимая во внимание, что первоначально жалоба подана ФИО3 с незначительным пропуском срока на ее подачу жалобы в один день в связи с нахождением заявителя в служебной командировке, считаю необходимым восстановить срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, поскольку он пропущен по уважительной причине.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение водителем транспортного средства при маневрировании требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, которое пользуется преимуществом в движении.

В силу пункта 8.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с пунктом 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. 

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Согласно статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Из материалов дела следует, что 15 июля 2017 года в 08 часов 30 минут в районе дома № 22 по улице Домостроительной в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля «Митсубиси», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

15 июля 2017 года в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении по факту совершения им правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьей 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по тем основаниям, что он, управляя автомобилем «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, не выполнил требования пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и не занял крайнее левое положение перед выполнением маневра разворот. 

Постановлением № старшего инспектора 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску от 24 июля 2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вместе с тем, постановление инспектора 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску от 24 июля 2017 года изложено таким образом, что судья лишен возможности проверить его законность и обоснованность, а также установить производилась ли в ходе рассмотрения дела оценка доводов ФИО3 об отсутствии в его действиях нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, оценивались ли должностным лицом административного органа имеющиеся в деле доказательства, кроме протокола об административном правонарушении.

Помимо этого, должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 не была исследована видеозапись столкновения транспортных средств, представленная в ходе рассмотрения жалобы инспектором ГИБДД по запросу судьи.

Оценивая представленные доказательства, прихожу к следующему.

Из рапорта инспектора ГИБДД УМВД России по городу Мурманску ФИО2 от 15 июля 2017 года следует, что после дорожно-транспортного происшествия, участниками которого явились автомобиль «Фольксваген», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиль «Митсубиси», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, были получены объяснения от водителей и просмотрена запись видеорегистратора, на которой зафиксировано, что автомобиль «Фольксваген» перед разворотом совершил движение вправо и от края проезжей части совершал разворот при ширине проезжей части дороги 12,9 метров и отсутствии дорожной разметки, в связи с чем водитель должен был визуально разделить проезжую часть пополам и занять крайнее левое положение.

Допрошенный в ходе рассмотрения жалобы в качестве свидетеля ФИО2 дал показания, аналогичные изложенным в рапорте от 15 июля 2017 года.

По результатам рассмотрения 24 июля 2017 года протокола об административном правонарушении от 15 июля 2017 года в отношении ФИО3 должностное лицо административного органа пришло к выводу о том, что в действиях ФИО3 имеется нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку ФИО3, управляя транспортным средством, при развороте с правого края проезжей части не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, в связи с чем действия ФИО3 были переквалифицированы на часть 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из письменных пояснений ФИО3 следует, что 15 июля 2017 года в 08 часов 30 минут он, управляя автомобилем «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, в районе дома 22 по улице Домостроительной, начал выполнение разворота, приняв вправо. Начав осуществление маневра, он почувствовал удар в заднюю часть транспортного средства, после чего увидел, что с его автомобилем совершил столкновение двигавшийся в попутном направлении автомобиль «Митсубиси», государственный регистрационный знак №.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО3 суду пояснил, что перед выполнением разворота он полосу движения не изменял, выполнял манёвр из крайнего левого положения на проезжей части.

Из письменных объяснений ФИО1 от 15.07.2017 следует, что 15 июля 2017 года в 08 часов 30 минут он, управляя автомобилем «Митсубиси», государственный регистрационный знак №, осуществлял движение в районе дома 22 по улице Домостроительной в городе Мурманске, где неожиданно для него двигавшийся впереди автомобиль «Фольксваген» принял вправо и стал совершать разворот, в связи с чем избежать столкновения автомобилей не удалось.

В представленных при рассмотрении жалобы письменных пояснениях ФИО1 утверждает, что водитель автомобиля «Фольксваген» начал выполнение манёвра «разворот» от правого края проезжей части, не уступив ему дорогу.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудниками ГИБДД, ширина проезжей части дороги в районе дома 22 по улице Домостроительной в городе Мурманске составляет 12,9 метров.

Из акта от 15 июля 2017 года следует, что дорожная разметка 1.5 на участке дороги по улице Домостроительной в городе Мурманске на момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовала.

Таким образом, с учётом положений пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации на данном участке дороги ширина полосы движения в каждую сторону составляет 6,45 метров, ширина каждой из полос движения – 3,22 метра.

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия место начала тормозного пути автомобиля «Митсубиси», государственный регистрационный знак № (правая сторона автомобиля), находится на расстоянии 4,0 метров от правого края проезжей части, то есть в левой полосе движения. На момент приезда сотрудников ГИБДД автомобиль «Митсубиси», государственный регистрационный знак №, находился на расстоянии 4,3 метров от правого края проезжей части, а автомобиль «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, находится на расстоянии 10,8 метров от правого края проезжей части, начало траектории следов разворота указанного автомобиля после столкновения - на расстоянии 6,0 метров (правая сторона) и 6,7 метров (левая сторона) от проезжей части.

Ввиду наличия существенных противоречий в объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия судьей истребована запись видеорегистратора, установленного в автомобиле «Митсубиси», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия от 15.07.2017, представленная ГИБДД УМВД России по городу Мурманску.

Из исследованной в ходе рассмотрения жалобы записи видеорегистратора, относимость которой к дорожно-транспортному происшествию от 15 июля 2017 года в 08 часов 30 минут в районе дома № 22 по улице Домостроительной в городе Мурманске не оспаривалась, следует, что непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием автомобиль «Митсубиси», государственный регистрационный знак № и автомобиль «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, двигались по одной полосе движения ближе к середине проезжей части. При этом перед началом разворота автомобиль «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, вопреки объяснениям участников дорожно-транспортного происшествия и пояснениям должностного лица административного органа, в другую полосу движения, в том числе к правому краю проезжей части, как указано в обжалуемом постановлении, не перестраивался, своего положения на дороге не изменял. Перед выполнением маневра разворота у автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, был включен левый сигнал поворота. Столкновение автомобилей произошло после начала выполнения автомобилем «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, манёвра «разворот», удар пришелся в заднюю левую часть автомобиля «Фольксваген», что привело к его развороту по траектории, указанной в схеме дорожно-транспортного происшествия.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о том, что выводы должностного лица административного органа в оспариваемом постановлении о нарушении ФИО3 пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно о том, что при управлении транспортным средством при развороте с правого края проезжей части он не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, совокупностью имеющихся в деле доказательств достаточно не подтверждены. При этом, имеются существенные и неустранимые сомнения в виновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Кроме того, в нарушение пункта 4 и пункта 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление инспектора ГИБДД от 24 июля 2017 года не содержит описания обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, а именно: в постановлении не указаны доказательства, на которых основано решение должностного лица, а также доводы, по которым должностное лицо административного органа отвергает или принимает то или иное доказательство; не дана оценка схеме места дорожно-транспортного происшествия, а также не исследована запись видеорегистратора, зафиксировавшего дорожно-транспортное происшествие о наличии которой сообщал ФИО1 и опровергающей пояснения участников об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, в представленных материалах дела, в том числе, схеме дорожно-транспортного происшествия, видеозаписи и пояснениях участников дорожно-транспортного происшествия имеются существенные противоречия, которые не были устранены должностным лицом административного органа при вынесении оспариваемого постановления, а доказательств, объективно подтверждающих факт того, что ФИО3 осуществлял разворот с правого края проезжей части и не выполнил требования пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего водителя при развороте с правого края проезжей части уступить дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, материалы дела не содержат.

ФИО3 в ходе рассмотрения жалобы утверждал о том, что осуществлял разворот из крайнего левого положения на проезжей части и смещения автомобиля вправо не допускал, что подтверждается исследованной видеозаписью и не позволяет установить факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение должностным лицом, вынесшим постановление, требований статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяет судье полно, объективно и всесторонне рассмотреть данное дело.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о том, что бесспорных доказательств, подтверждающих выполнение ФИО3 разворота от правого края проезжей части и непредоставление им в нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации преимущества в движении автомобилю под управлением ФИО1 материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Поскольку выводы должностного лица административного органа о совершении ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновности являются необоснованными, постановление инспектора ГИБДД № в отношении ФИО3 от 24 июля 2017 года подлежит отмене, а производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО3 на постановление ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску от 24 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3,- удовлетворить.

Постановление ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску от 24 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации в отношении ФИО3 прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение десяти дней со дня получения (вручения) копии решения.

Судья Г.В. Макарова