Дело № 2-520/17 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2017 года г. Ярославль

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Вороновой А.Н.,

при секретаре Одинцовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ИП ФИО2 о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи оконных блоков и дополнительной комплектации, истец оплатила товар, ответчик до настоящего времени своих обязательств по поставке товара не выполнил. ДД.ММ.ГГГГ истец вручила ответчику претензию, в которой просила вернуть уплаченную сумму и уплатить неустойку, ответчик требование не выполнил. Истец просит взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору, 

<

данные изъяты> руб., неустойку за нарушение срока передачи товара 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Заочным решением Заволжского районного суда г.Ярославля от 20.12.2016 постановлено: «Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возврата предоплаты 

<

данные изъяты> руб., неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 

<

данные изъяты> руб., а всего – 

<

данные изъяты> руб. Взыскать с ИП ФИО2 в бюджет городского округа г.Ярославль госпошлину в сумме 

<

данные изъяты> руб.».

Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 27.01.2017 заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец требования в части размера компенсации морального вреда уточнила, просила взыскать моральный вред 

<

данные изъяты> руб., остальные требования поддержала, дала пояснения в пределах заявленного.

Представитель ответчика ФИО3 /по доверенности, л.д. 26/ не оспаривала фактические обстоятельства дела, на основании ст. 333 ГК РФ просила уменьшить размер неустойки, штрафа, морального вреда.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор № купли-продажи оконных блоков, дополнительной комплектации, с доставкой. Истец внесла предоплату в размере 

<

данные изъяты> руб. Согласно п.4.1. договора был указан срок передачи изделий и дополнительной комплектации 30 рабочих дней с момента внесения авансового платежа, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени продавец своих обязательств не выполнил, оконные блоки и дополнительную комплектацию истцу не передал. ДД.ММ.ГГГГ истец вручила претензию, в которой просила вернуть уплаченную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. и уплатить неустойку за нарушение сроков передачи товара, требование истца не исполнено /л.д. 5-8/.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу п.2 ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Судом установлено, не оспаривается сторонами, что покупатель исполнил обязательства по внесению предоплаты за товар, а продавец в нарушение условий договора не передал товар в собственность покупателя, ответчиком не представлено доказательств наличия непреодолимой силы или вины потребителя, препятствующей надлежащему исполнению обязательств по договору.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма предоплаты 

<

данные изъяты> руб., неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю за период заявленный истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /80 дней/ в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Вместе с тем ходатайство ответчика о снижении размера неустойки суд признает возможным удовлетворить.Ст. 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В п.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Снижая размер неустойки, суд принимает во внимание, что взыскание неустойки в полном объеме повлияет на финансовую стабильность ответчика. Суд учитывает компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, принцип соразмерности взыскиваемых сумм объему и характеру нарушения. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе степень вины ответчика в допущенном нарушении суд полагает возможным снизить размер неустойки – до 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика в допущенных нарушениях, длительность неисполнения обязанности ответчиком, причинение истцу нравственных страданий, связанных с нарушением его прав, как потребителя оказываемых услуг, невозможность использования приобретенных изделий в осенне-зимний период, исходя из принципов разумности, соразмерности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа, компенсационный характер штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера штрафа и размера основного обязательства, принцип соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру нарушения, считает возможным снизить размер штрафа до 

<

данные изъяты> руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа г. Ярославль подлежит уплате государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. Суд считает, что истец представила суду объективные и убедительные доказательства своих требований в пределах удовлетворенных, ответчик ничем не опроверг взыскиваемые суммы, не предоставил доказательств невозможности исполнения договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 193-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возврата предоплаты 

<

данные изъяты> руб., неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 

<

данные изъяты> руб., а всего – 

<

данные изъяты> руб. В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в бюджет городского округа г.Ярославль госпошлину в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Воронова