Дело №а-328/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

22 ноября 2019 года р.п. Ардатов

Ардатовский районный суд Нижегородской области (

<

...>) в составе судьи Минеевой И.А., с участием административного ответчика ФИО1, административного ответчика (представителя административного ответчика) ФИО2, при ведении протокола судебного заседания секретарем Панкратовой Т.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению

ФИО3 ФИО7 к Ардатовскому районному отделу УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю ФИО1 ФИО8, старшему судебному приставу Ардатовского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Носовой ФИО9, УФССП России по Нижегородской области (заинтересованное лицо – АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страховым вкладам») о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о снижении размера удержаний из пенсии должника,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в Ардатовский районный суд с 

административным исковым заявлением к Ардатовскому районному отделу УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю ФИО1, старшему судебному приставу Ардатовского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО2, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о снижении размера удержаний из пенсии должника. В обоснование заявленных требований указано следующее.

11.06.2019 года на основании исполнительного листа №ФС 026633312 от 24.12.18 года возбуждено исполнительное производство №10531/1952011-ИП на предмет взыскания задолженности в размере 180575 рублей 95 копеек по основному долгу, процентов в размере 91232 рубля 94 копейки, штрафных санкций в размере 6232 рубля 53 копейки, а всего денежных средств в размере 309485 рублей 38 копеек, в пользу взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего «Государственная корпорация агентство по страхованию вкладов».

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 05.07.2019 года на основании постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), снизила размер удержаний из пенсии должника с 50% до 35%. Постановление было направлено в ГУ УФПР по Ардатовскому району для исполнения.

ФИО3 обратилась к приставу-исполнителю ФИО1. с заявлением о снижении размера удержания с 35% до 10%.

Сумма удержания из пенсии ФИО3 составляет 3605 рублей 91 копейка. Размер пенсии истца – 10302 рубля 60 копеек. При этом, на приобретение лекарств и административного истца уходит 2940 рублей, на оплату ЖКХ 4 327 рублей. После всех необходимых расходов у административного истца остается 570 рублей 91 копейка.

Таким образом, учитывая размер пенсии, с целью обеспечения условий для нормального существования в реализации социально-экономических прав, принимая во внимание, что после всех необходимых расходов у истца остается денежная сумма, которая не может отразить прожиточный минимум, административный истец полагает, что размер удержаний, производимых из ее пенсии, должен быть снижен до 10%.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) о снижении размера удержаний из пенсии с 35% до 10%, возложить обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО1 снизить размер удержаний с 35% до 10%.

В рамках судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП по Нижегородской области. В качестве заинтересованного лица привлечено АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страховым вкладам».

В судебном заседании административный истец ФИО3 поддержала исковые требования в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении и пояснила, что кредит она не брала. Кредит платить ей не реально, так как ее пенсия составляет 10300 рублей. По исполнительному листу с нее удерживают 3600 рублей, остается меньше 7000 рублей, из них коммунальные платежи 4000 рублей, 2000 рублей на лекарства. У меня остается 30 рублей день, на которые невозможно прожить.

В судебном заседании административный ответчик ФИО1, административный ответчик (представитель административного ответчика ФИО2 с исковыми требованиями ФИО3 не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве на административное исковое заявление, дали пояснения по существу иска. Кроме того, административный ответчик ФИО2 заявила ходатайство о применении к исковым требованиям ФИО3 срока исковой давности.

Представитель ответчика УФССП России по Нижегородской области, представитель заинтересованного лица АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страховым вкладам», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

В соответствии с п.6 ст.226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом изложенного, а также с учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст., ст.60, 61 КАС РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч.1 ст.218 КАС РФ, граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Граждане могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 360 КАС РФ, установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что постановление судебного пристава-исполнителя их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии со ст.2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из положений ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ, ст.12, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах", исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст.5 Федерального закона "Об исполнительном производстве", принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Положениями ч.3 ст.68 и ч.1, ч.3, ч.4 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ, мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу п.3 ч.1 ст.98 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случаях отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.99 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Положениями п.1 ст.101 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено обращение взыскания на пенсию по старости и инвалидности.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.29 Федерального закона от 28.12.2013 года №400-ФЗ "О страховых пенсиях", удержания из трудовой пенсии производятся на основании исполнительных документов. Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов трудовой пенсии. Удержания на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, производятся в размере, не превышающем 20 процентов трудовой пенсии.

Таким образом, федеральным законодательством не предусмотрено обязательное удержание в размере 50% трудовой пенсии, а лишь установлен максимальный размер удержания.

Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующе административное исковое заявление.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 15.06.2018 года судебным приставом Ардатовского РО СП УФССП по Нижегородской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №10531/19/52011-ИП на предмет взыскания с ФИО3 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего «Государственная корпорация агентство по страхованию вкладов» денежных средств в размере 309485 рублей 38 копеек.

Должнику был предоставлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Однако в добровольном порядке должник не исполнил требования исполнительного документа.

В рамках вышеназванного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершен ряд исполнительских действий, направленных на установление имущественного положение должника ФИО3

29.06.2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. При этом, был установлен размер удержаний 50% пенсии и иных доходов должника.

05.07.2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО1, на основании заявления должника ФИО3, вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), в соответствии с которым, размер удержаний уменьшен с 50% до 35%.

29.08.2019 года ФИО3 вновь обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снижении размера удержаний с 35% до 10%.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.09.2019 года ФИО3 было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами исполнительного производства, представленного Ардатовским РО СП УФССП по Нижегородской области в рамках судебного разбирательства.

Доказательств обратного суду не предоставлено, материалы дела не содержат.

Административное исковое заявление ФИО3 поступило в суд 05.09.2019 года.

Таким образом, обращаясь с настоящим иском, ФИО3 фактически оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 05.07.2019 года, в соответствии с которым, размер удержаний из пенсии административного истца уменьшен с 50% до 35%.

При обращении с настоящим иском, ФИО3 указывает на то, что размер удержаний, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.07.2019 года в размере 35%, будет нарушать ее законные права и интересы, поскольку после удержаний, размер ее пенсии не сможет обеспечить необходимый уровень существования.

Поскольку положениячастей 2и3 статьи 99Федерального закона №229-ФЗ ичасти 3 статьи 29Федерального закона №400-ФЗ предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, в том числе страховой пенсии должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника и обеспечивал необходимый уровень его существования.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

По смыслустатьи 99Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с егостатьей 4конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года №10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года №1325-О-О, от 15 июля 2010 года №1064-О-О, от 22 марта 2011 года №350-О-О, от 17 января 2012 года №14-О-О, от 19 июля 2016 года№1713-Ои др.).

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать, в числе прочего, размер этой пенсии, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия для нормального существования и реализации социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа: исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основного содержания прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Таким образом, при оценке указанных ФИО3 обстоятельств, суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, как участников исполнительного производства, с учетом гарантированных Конституцией Российской Федерации прав и приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО1 с учетом принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основного содержания прав должника.

Поскольку, в силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, то защита прав и законных интересов участников исполнительного производства должна быть соразмерной, то есть, при защите прав должника не должны нарушаться конституционные права взыскателя.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО3 просит возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность снизить размер удержаний, производимых из ее пенсии, до 10%.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что снижение размера удержаний из пенсии ФИО3 до 10% поставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, и может повлечь ущемление интересов взыскателя, связанных с длительностью неисполнения судебного акта, а также приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Кроме того, снижение размера удержаний из пенсии ФИО3 до 10%, по мнению суда, противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и части 1 статьи 6.1 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь приведенными положениями закона, приходит к выводу о том, что, установленный судебным приставом-исполнителем размер удержаний из пенсии ФИО3 (35%) является обоснованным. В связи с чем, правовых оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 05.07.2019 года незаконным не имеется.

Кроме того, административным ответчиком старшим судебным приставом Ардатовского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО2 было заявлено о пропуске ФИО3 срока исковой давности для обращения в суд за защитой своего нарушенного права, в обоснование которого указано на то, что оспариваемое постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем на основании заявления ФИО3 Постановление от 05.07.2019 года было получено ФИО3 на руки для передачи его в Пенсионный Фонд.

В срок, предусмотренный законодательством РФ, жалоб на вышеназванное постановление не поступало.

В соответствии с п.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно п.5 ст.219 КАС РФ, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Аналогичный срок на подачу жалобы на бездействие должностного лица службы судебных приставов предусмотрен статьей 122 Закона №229-ФЗ.

Как указывалось выше, с заявлением в Ардатовский районный отдел УФССП России по Нижегородской области о снижении размера удержаний, производимых из пенсии должника, ФИО3 обратилась 04.07.2019 года.

Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем 05.07.2019 года.

О наличии оспариваемого постановления ФИО3 стало известно 05.07.2019 года.

Указанные обстоятельства административным истцом ФИО3 в рамках судебного разбирательства не оспаривались. Доказательств обратного суду не предоставлено.

С настоящим иском ФИО3 обратилась 05.09.2019 года, то есть, по истечении срока исковой давности, установленного статьей 122 Закона №229-ФЗ, ст.219 КАС РФ.

С заявлением о восстановлении срока для обращения в суд за защитой нарушенного права ФИО3 в суд не обращалась.

Согласно п.8 ст.219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь приведенными положениями закона, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст.270-273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 ФИО12 к Ардатовскому районному отделу УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю ФИО1 ФИО13, старшему судебному приставу УФССП России Носовой ФИО14, УФССП России по Нижегородской области (заинтересованное лицо – ОАО АКБ «Пробизнесбанк») о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о снижении размера удержаний из пенсии должника отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ардатовский районный суд Нижегородской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: И.А. Минеева