Дело №2-637/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 мая 2018 года г.Надым

Надымский городской суд ЯНАО в составе в составе: председательствующего судьи Антоновой В.А.при секретаре: Казминой О.П., с участием истица ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчиков ФИО3 и ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о признании сделки недействительной (мнимой), применении последствий недействительности сделок, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о признании сделки купли-продажи транспортного средства от *дата* недействительной (мнимой) и применение последствий недействительности сделки, а именно обязать ОМВД России по Надымскому району аннулировать записи в паспорте транспортного средства о собственники ФИО5.

В обоснование иска указано, что решением Надымского городского суда от 15 июня 2017 года, вступившего в законную силу постановлено: признать право собственности на автомобиль Hyundai Santa FE 

<

данные изъяты> за ФИО3, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 430000 (четыреста тридцать тысяч) рублей, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 225000 (двести двадцать пять тысяч) рублей и взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 740550 (семьсот сорок тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

19 октября 2017 года возбуждено исполнительное производство и вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО3 

02 февраля 2018 года между ответчиками был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым автомобиль Hyundai Santa FE 

<

данные изъяты> был продан ФИО5 за 200000 рублей.

Считает. что основанием для признания данной сделки мнимой является имеющаяся у ФИО3 задолженности по исполнительному решению, явно заниженная цена транспортного средства и автомобиль продается не постороннему лицу, а сожителю с которым проживает ФИО3 в одной квартире. В силу ст.170 ГК РФ данная сделка является мнимой, то есть совершенная для вида и без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 иск поддержали и суду пояснили, что сделка купли-продажи автомобиля между ФИО3 и ФИО4 является мнимой, поскольку автомобиль остался во владении ФИО3. При этом не оспаривали, что транспортным средством управляет ФИО5 и в настоящее время ФИО3 предоставлена рассрочка исполнения решения суда о разделе совместно нажитого имущества до 31 марта 2019 года и арест с транспортного средства снят. 

Ответчик ФИО3 возражала против иска, пояснив, что сделка с ФИО4 заключена законно в отсутствие ареста на автомобиль. В настоящее время спорным автомобилем пользуется ФИО4, а цена указанная в договоре является фактической в связи с тем, что ей срочно необходимы были денежные средства для закрытия кредитной карты. ФИО4 действительно является её другом и они проживают в одной квартире, но совместного хозяйства не ведут.

Ответчик ФИО4 иск не признал указав, что данная сделка не была фиктивной или мнимой, так как за данный автомобиль он передал ФИО3 200000 рублей, что подтверждается распиской и в настоящее время автомобилем пользуется только он. На момент регистрации транспортного средства и заключения договора купли-продажи ареста наложено на транспортное средство не было. 

Заинтересованный лица в суд не явились, извещались надлежащим образом, причину не явки не сообщили и об отложении дела не просили.

С учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст. 168 ГК РФ в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ «За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка ) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Судом установлено, что решением Надымского городского суда от 15 июня 2017 года, вступившего в законную силу постановлено:

Признать право собственности на автомобиль Hyundai Santa FE 

<

данные изъяты> за ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 430000 (четыреста тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 225000 (двести двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 740550 (семьсот сорок тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

19 октября 2017 года судебным приставом –исполнителем Отдела судебных приставов по г.Надыму и Надымскому району возбуждено исполнительное производство№31686/17/892008.

В рамкам исполнительного производство вынесено постановление судебным приставом-исполнителем от 20.11.2018 года о наложении ареста на имущество должника ФИО3, но как следует из сведений, предоставленных ГИБДД от 28 ноября 2017 года наложить запрет на регистрационные действия на имущество ФИО3 не представляется возможным в связи с тем, что каких либо транспортных средств за ФИО3 не зарегистрировано.

05.02.2018 года судебным приставом –исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на автомобиль Hyundai Santa FE 

<

данные изъяты>

Как следует из сведений, предоставленных ГИБДД ОМВД России по Надымскому району от 12.02.2018 года наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства автомобиль Hyundai Santa FE 

<

данные изъяты>

Согласно карточки учета транспортных средств автомобиль Hyundai Santa FE 

<

данные изъяты> был зарегистрирован за Зхарченко Е на основании договора купли-продажи от 02. 02.2018 года.

Согласно ПТС на транспортное средство до перерегистрации права собственности на ФИО5. право собственности на данный автомобиль было зарегистрировано за истцом ФИО1. 

При этом в судебном заседании было достоверно установлено, что ответчик ФИО3 пыталась зарегистрировать транспортное средство на себя после вступления в законную силу судебного решения от 15 июня 2017 года о разделе совместно нажитого имущества, но в ГИБДДД ей в этом было отказано в связи с отсутствием доказательств её права собственности.

ФИО3 обратилась в Надымский городской суд и определением Надымского городского суда от 28 декабря 2017 года ей было разъяснено судебное решение о разделе имущества от *дата*,где указано, что собственником транспортного средства Hyundai Santa FE 

<

данные изъяты> является ФИО3. 

Таким образом в судебном заседании достоверно установлено, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи от *дата* какого либо ограничения на регистрационные действия на транспортное средство Hyundai Santa FE 

<

данные изъяты> наложено не было.

Кроме этого в судебном заседании было достоверно установлено, что определением Надымского городского суда от *дата* ФИО3 предоставлена рассрочка исполнения решения Надымского городского суда от *дата* о разделел совместно нажитого имущества по *дата* и на основании которого. постановлением судебного пристава-исполнителя от *дата* снят арест с транспортного средства Hyundai Santa FE 

<

данные изъяты> наложенный по постановлению от *дата*. 

Объективной стороной мнимой сделки является "инсценировка" гражданско-правовой сделки. После ее заключения стороны реально свои права и обязанности не исполняют. 

Истец полагает, что договор купли- продажи, между супругами ФИО3 и ФИО5 является мнимой сделкой, а также заключен с целью укрытия транспортного средства от обращения на него взыскания, что в силу положений статей 10 и 168 ГК РФ свидетельствует о недействительности такой сделки.

Из системного толкования норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих правоотношения в области недействительности сделок и последствий признания их таковыми, исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой. 

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При этом ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила, что с истцом в настоящее время очень плохие отношения, он постоянно угрожает в связи с чем ей и пришлось поселить у себя ФИО5

Поскольку спорная сделка от 02 февраля 2018 года исполнена сторонами, т.е. право собственности на автомобиль было передано, право собственности зарегистрировано за ФИО4, о чем имеются сведения в ГИБДД ОМВД России и указаны в учетной карточке транспортного средства, то правовые основания признания спорной сделки мнимой отсутствуют. 

Доводы представителя истца о мнимости данной сделки, заключенной для вида, без намерения создать реальные правовые последствия, т.к. ФИО3 является должником по исполнительному производству и транспортное средство продано по заниженной цене, несостоятельны. 

ФИО3 распорядившись принадлежащим ей имуществом, заключила договор купли-продажи с ФИО4 от 02.02.2018 года, реализовав свои полномочия собственника.

Также суд исходит из того, что ФИО1, не являющийся стороной сделок, не имеет охраняемого законом интереса в признании этих сделок недействительными.Спорный автомобиль в залоге у ФИО1 в качестве обеспечения исполнения обязательств со стороны ФИО3 также не состоял, в связи с чем обращение взыскания на него не осуществлялось.

Обеспечительных мер в отношении автомобиля на момент совершения сделки в рамках иска о разделе совместно нажитого имущества не принималось, автомобиль был предметом спора и передан в собственность ФИО3,которая им распорядилась по своему усмотрению.

С учетом этого, ссылка истца на невозможность исполнения решения Надымского городского суда от 15 июня 2017 года правового значения для рассматриваемого дела не имеет.

При этом как было указано выше ответчик ФИО3 исполняет решение суда от 15 июня 2017 года.

Таким образом суд считает, что отсутствуют доказательства возможности защиты охраняемого законом интереса в случае реализации избранного способы судебной защиты и не влечет непосредственно восстановления прав ФИО1 как взыскателя по решению Надымского городского суда от 15 июня 2017 года.

На основании вышеизложенного, иск ФИО1, рассматриваемый судом в пределах заявленных требований, удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.По смыслу приведенной нормы обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Учитывая принятие решения об отказе истцу в удовлетворении иска, суд, одновременно с данным решением полагает правомерным принять определение об отмене обеспечительных мер, что прямо предусмотрено действующим законодательством. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной (мнимой) и применение последствий недействительности сделки- оставить без удовлетворения.

Меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество - транспортное средство Hyundai Santa FE 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО6 Е и наложенный определением Надымского городского суда от 03 мая 2018 года - отменить после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда ЯНАО с подачей жалобы через Надымский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.Председательствующий:подпись

Мотивированное решение изготовлено: 10.05.2018 года.

Копия верна: судья: Антонова В.А.

Секретарь суда__________

Решение не вступило в законную силу:10.05.2018 год.

Подлинник решения хранится в делел№2-637/2018 в Надымском городском суде.