Дело № 1-147/2020

42RS0008-01-2020-000468-98

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Кемерово «22» апреля 2020 года

Рудничный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Копыловой Т.А.

при секретарях Любимцеве К.В., Козыревой К.В.

с участием государственных обвинителей старшего помощника прокурора Рудничного района г. Кемерово Шалыгиной Ю.В., прокурора Рудничного района г. Кемерово Артемьева В.С.

защитника - адвоката Шаиной М.А., предоставившей удостоверение № №, ордер № №,

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Киселёвске Кемеровской области, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, зарегистрированного по 

<

адрес>, не судимого.

в совершении преступления, предусмотренного п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах: 11 января 2020 года с 19.00 часов до 19.35 часов, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в магазине «БК» ИП «ФИО2», расположенном по 

<

адрес>, применил в отношении продавца ФИО3 насилие не опасное для жизни и здоровья - несколько раз толкнул ФИО4, отчего она ударилась о предметы обстановки и упала на пол. Затем, продолжая реализацию своего преступного умысла ФИО1, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для потерпевшей ФИО4, незаконно проник в подсобное помещение указанного магазина, откуда со стола похитил шкатулку, с находящимися в ней денежными средствами в сумме 3185 рублей 40 копеек, принадлежащими ИП «ФИО2», то есть ФИО1 открыто похитил чужое имущество, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, причинив ИП «ФИО2» материальный ущерб. Обратив похищенное в свою пользу, ФИО1, с места совершения преступления скрылся. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился, вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого (л.д. 39-43, 64-66, 136-139), из которых судом установлено, что ранее он проживал с ФИО2 по 

<

адрес>, которая является индивидуальным предпринимателем, имеет около 6-ти магазинов, наименование которых - «БК». В Рудничном районе г. Кемерово, расположен ее магазин 

<

адрес>. Все продавцы, работающие в ее магазинах, знали ФИО1 в лицо. 05.01.2020 у него с сожительницей ФИО2 случился конфликт, он собрал свои вещи и ушел. 11.01.2020 он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, поругался с ФИО6 и та вызвала сотрудников полиции, так как он вел себя неадекватно, ругался нецензурно. Приехали сотрудники полиции, и он был доставлен в отдел полиции «Рудничный» УМВД России по г. Кемерово, для дальнейшего разбирательства. Дав пояснение по данному поводу, он ушел из здания отдела полиции. Решил, что поедет домой в г. Киселевск, Кемеровской области, но так как денег у него при себе не было, то он решил, что пойдет в магазин «БК», расположенный 

<

адрес>, и похитит денежные средства, необходимые ему для поездки в г. Киселевск. Когда он пришел в магазин «БК», расположенный по 

<

адрес> то в нем находилась только продавщица - Алина, иных ее данных - он не знает. Он прошел через проход между холодильными витринами, расположенными по правой стороне от входа в магазин, и направлялся в подсобку, в которой находились денежные средства, которые он собирался похитить. Он знал, где лежат денежные средства, а именно - в тумбочке, в шкатулке. В подсобном помещении находилась продавщица-Алина, она попыталась преградить ему проход к тумбочке с деньгами, но он ее оттолкнул, чтобы та ему не мешала. После он, взял из тумбочки шкатулку с деньгами. Продавец Алина опять попыталась его остановить, но он ее оттолкнул от себя во второй раз в сторону туалета, расположенного рядом с подсобкой и быстро направился к выходу из магазина. Когда он вышел из магазина, открыл шкатулку, взял оттуда денежные средства пересчитал деньги, оказалось 3185, 40 рублей, шкатулку выбросил по пути в магазин «Мария-Ра», расположенный по 

<

адрес> Пожелал выдать сотрудникам полиции оставшуюся часть денежных средств, похищенных им в магазине «БК», расположенном по 

<

адрес> в сумме 1865 рублей.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд считает, что они в целом последовательны, непротиворечивы, согласуются с показаниями потерпевших ФИО4, ФИО2, свидетелей ФИО5, ФИО6, поэтому суд признает их достоверными доказательствами, полученными в соответствии с нормами УПК РФ.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, вина ФИО1 в совершении грабежа, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждается совокупностью доказательств исследованных в ходе судебного следствия: показаниями потерпевших ФИО4, ФИО2, свидетелей ФИО5, ФИО6, а также письменными и вещественными доказательствами.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что она является индивидуальным предпринимателем, у нее имеется магазин расположенный 

<

адрес>. Ранее она проживала с ФИО1, 05.01.2020 у нее отношения с ним прекратились. 11.01.2020 примерно в 20 часов 00 минут, к ней пришла ее мама и сказала, что ей позвонила продавец из магазина ФИО4, и сообщила, что у ФИО2 ограбили магазин, расположенный 

<

адрес>. Когда ФИО2 приехала в магазин там находилась ФИО7, сотрудники полиции. ФИО4 рассказала, что ФИО1 пришел в магазин, толкнул ее несколько раз, на голове у нее была шишка от его действий, похитил деньги в размере 3185 рублей 40 копеек, которые находились в шкатулке. Деньги, которые похитил ФИО1, принадлежали ФИО2, получены от коммерческой деятельности. Подсобное помещение магазина находится за прилавками, чтобы туда попасть надо пройти внутрь. Там находится туалет, служебное помещение, возможность свободного доступа исключена. ФИО4 пыталась остановить ФИО1, преграждала путь, но тот ее оттолкнул несколько раз, для того чтобы она не мешала ему совершить хищение денежных средств. В настоящее время часть похищенного, а именно 1865 рублей ей возвращена. Исковые требования в размере 1320 рублей 40 копеек поддерживает. 

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании показала, что работает продавцом в магазине «БК» расположенном 

<

адрес>. 11.01.2020 года примерно в 19 часов 30 минут она сидела в подсобном помещении магазина, в магазин зашел ФИО1 ФИО4 сказала ФИО1, что он тут не работает и находиться не может, на что он её толкнул. Она устояла на ногах, но ударилась об косяк двери, ведущей в туалетную комнату и стала преграждать ему путь в подсобное помещение, где располагалась тумба со шкатулкой, в которой находились денежные средства в размере 3185 рублей 40 копеек. ФИО1 её еще раз толкнул с силой, в результате чего ФИО4 перелетела через тумбу, упала, испытав боль и пока она поднималась, ФИО1 похитил шкатулку, в которой находились денежные средства в размере 3185 рублей 40 копеек, после чего убежал из магазина. ФИО4 позвонила ФИО2, так как она не отвечала, ФИО4 вызвала полицию. В служебное помещение свободного доступа нет, ограждения нет, но видно, что посетителям туда заходить нельзя. В результате действий ФИО1 у ФИО4 были синяки, ощущала головокружение, тошноту. 

Из показаний свидетеля ФИО6 данных в судебном заседании, судом установлено, что ФИО1 является бывшим супругом свидетеля. ФИО6 пояснила, что у них с ФИО1 имеются двое совместных малолетних детей, с которыми ФИО1 общается редко, иногда оказывает финансовую поддержку. Когда ФИО1 трезвый то он спокойный, в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным. О том, что ФИО1 совершил преступление ей стало известно от следователя.

Из показаний свидетеля ФИО5 (л.д.96-97) данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, судом установлено, что ФИО2 является её родной дочерью. Дочь является индивидуальным предпринимателем, у нее имеется несколько продуктовых магазинов. 11.01.2020 ФИО5 в вечернее время, поступил звонок от продавца магазина «БК» - ФИО4, которая в ходе разговора пояснила, что та не может дозвониться до её дочери ФИО2 и что бывший работник по имени Алексей обокрал магазин. После этого, ФИО5 дошла до своей дочери и передала всю информацию, и дочь поехала в указанный магазин. Чуть позже со слов дочери ей стало известно, что из магазина 

<

адрес> ФИО1 открыто забрал выручку. 

Оценивая показания свидетелей ФИО6, ФИО5, суд считает их достоверными и изобличающими ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Показания потерпевших ФИО4, ФИО2, свидетелей ФИО5, ФИО6 не противоречивы, последовательны, дополняют друг друга, сомневаться в их достоверности оснований нет. Каких-либо неустранимых противоречий, которые могли бы оказать влияние на выводы суда о вине ФИО1, не имеется. 

Кроме изложенного, виновность ФИО1 в совершении грабежа, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО4 от 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от 11.01.2020 с фототаблицей, 

<

данные изъяты>

- протоколом выемки от 

<

данные изъяты>

- протоколом проверки показаний на месте 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

данные изъяты>

- протокол выемки 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов (документов) 

<

данные изъяты>

Оценив собранные по делу доказательства, в совокупности суд считает, что вина ФИО1 в совершении грабежа, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья нашла свое подтверждение в судебном заседании. 

Суд считает, что показания ФИО1, полностью согласившегося с предъявленным обвинением, самооговором не являются, поскольку они объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, а потому могут быть положены в основу приговора.

Судом достоверно и бесспорно установлено, что 11 января 2020 года с 19.00 часов до 19.35 часов, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в магазине «БК» ИП «ФИО2», расположенном 

<

адрес> применил в отношении продавца ФИО3 насилие не опасное для жизни и здоровья - несколько раз толкнул ФИО4, отчего она ударилась о предметы обстановки и упала на пол. Затем, продолжая реализацию своего преступного умысла ФИО1, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для потерпевшей ФИО4, незаконно проник в подсобное помещение указанного магазина, откуда со стола похитил шкатулку, с находящимися в ней денежными средствами в сумме 3185 рублей 40 копеек, принадлежащими ИП «ФИО2», то есть ФИО1 открыто похитил чужое имущество, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, причинив ИП «ФИО2» материальный ущерб. Обратив похищенное в свою пользу, ФИО1, с места совершения преступления скрылся. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Суд считает, что квалифицирующий признак «совершенный с незаконным проникновением в помещение» по мнению суда, нашел свое подтверждение. Так как в судебном заседании судом установлено, что помещение, откуда подсудимый ФИО1 открыто, похитил имущество, принадлежащее ИП «ФИО2» обособленно от торгового зала магазина, предназначено только для служебного пользования, свободный доступ в указанное помещение посетителям магазина исключен. 

Также, по мнению суда, нашел свое подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак применение насилия не опасного для жизни и здоровья. Исходя из показаний потерпевшей ФИО4 ФИО1 с целью подавления сопротивления с её стороны, находясь в магазине «БК» ИП «ФИО2», применил в отношении ФИО3 насилие не опасное для жизни и здоровья: несколько раз толкнул ФИО4, отчего потерпевшая ударилась о предметы обстановки и упала на пол, испытав физическую боль. После чего ФИО1, незаконно, открыто, проник в подсобное помещение магазина, откуда со стола похитил шкатулку, с денежными средствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей ФИО4

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, что он на профилактических учетах в КОКНД и КОКПБ не состоит, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия его жизни. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также суд учитывает наличие у подсудимого двоих малолетних детей, частичное возмещение ущерба потерпевшей ФИО2, путем возврата части денежных средств в сумме 1865 рублей.

Суд считает, что оснований для применения ст. 64 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 не имеется, поскольку судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ни с ролью виновного, ни с его поведением во время совершения преступления и ни других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им. 

Суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, не находит оснований для изменения его категории в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая наличие у ФИО1 наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, суд при назначении наказания применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ. 

С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение подсудимому наказания, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку только такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимого, свидетельствующих о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, суд нашел возможным назначить подсудимому наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения, с возложением обязанностей.

Суд считает нецелесообразным назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, исходя из данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств, а также исходя из конкретных обстоятельств дела и имущественного положения виновного.

Суд, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ нашел необходимым удовлетворить гражданский иск потерпевшей ФИО2 размере 1320 рублей 40 копеек, поскольку вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, которым потерпевшей причинен материальный ущерб установлена, гражданский иск подсудимым ФИО1 признан.

Суд считает, что в соответствии с п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ, необходимо разрешить вопрос о вещественных доказательствах, имеющихся по настоящему уголовному делу.

Вещественные доказательства по делу: 

- денежные средства в общей сумме 1865 рублей; тетрадь с рукописными записями движения денежных средств (выручки) магазина «БК» ИП «ФИО2», расположенного по адресу: г.Кемерово, пер.1-ый Тульский, 8, следует считать возвращенными потерпевшей ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 296-300, 303-304, 307-310 УПК РФ, 

суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней после вступления в законную силу приговора суда встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту своего жительства; по графику, установленному данным органом, являться на регистрацию; не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания под стражей с 12.01.2020 по 22.04.2020 из расчета полтора дня за один день лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей изменить, избрать до вступления приговора в законную силу подписку о не выезде и надлежащем поведении, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО8 в возмещение ущерба, причиненного преступлением 1320 рублей 40 копеек.

Вещественные доказательства по делу: денежные средства в сумме 1865 рублей; тетрадь с рукописными записями движения денежных средств (выручки) магазина «БК» ИП «ФИО2», считать возвращенными потерпевшей ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалоб потерпевшими или самим осужденным, последний, вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья: 

Приговор вступил в законную силу

Судья: