Дело № 2-156/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 февраля 2025 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Зеленко И.Г.,

при секретаре судебного заседания Кектеевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Взлет» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивиру тем, что она является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 27 октября 2024 года в результате разрыва трубы стояка системы отопления в месте соединения с батареей отопления в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО2, произошло затопление ее квартиры водой из системы отопления. 28 октября 2024 года комиссией с участием представителей управляющей компании ООО «Взлет» составлен акт обследования, из которого следует, что в результате затопления пострадало имущество: линолеум в зале, коридоре и комнате № 2, а также обои площадью 4 кв.м. на стенах в зале. Причиной затопления явился порыв подводки отопительного прибора жильцов квартиры №. Не согласившись с выводами комиссии, представитель истца указала в акте о вине ООО «Взлет». 30 октября 2024 года по просьбе представителя истца оценщиком ИП ФИО3 составлен отчет № 03-151/2024 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, согласно которому стоимость работ и материалов для устранения причиненного квартире ущерба, составила 247 500 руб. Полагает, что причиненный ущерб в результате затопления от 27 октября 2024 года подлежит возмещению управляющей компанией ООО «Взлет» как не обеспечившей надлежащее содержание общедомового имущества многоквартирного дома. На основании заключенного 1 мая 2022 года между ООО «Взлет» и собственниками жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, договора управления многоквартирным домом ООО «Взлет» обязалось за установленную плату оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, надлежащего содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в границах эксплуатационной ответственности, а также предоставлять коммунальные услуги. К общему имуществу собственников помещение многоквартирного дома относится в том числе элемент системы отопления, расположенный до первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также до первого отключающего устройства. Вся система отопления в квартире истца подключена напрямую полипропиленовой трубой от стояка системы отопления к батарее отопления в зальной комнате квартиры и не имела никаких запорных устройств и кранов. 2 ноября 2024 года представитель истца направил в адрес ответчика письменную претензию об оплате стоимости причиненного ущерба в размере 247 500 руб. и расходов на проведение оценки в размере 10 000 руб. Письмом от 11 ноября 2024 года ООО «Взлет» отказало истцу в выплате в связи с тем, что вина в затоплении квартиры лежит на собственнике квартиры выше этажом. В результате затопления квартиры истец испытал переживания, связанные с повреждением имущества, необходимостью проведения ремонта в квартире, а также неудобства в связи с проживанием в другом месте. 18/ ноября 2024 года между ФИО1 и ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 20 000 руб.

Просит взыскать с ООО «Взлет» ущерб, причиненный затоплением квартира, в размере 247 500 руб., штраф за отказ от добровольного исполнения требования потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 20000 руб.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО «Взлет» исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. В письменном отзыве указал о том, что ответчиком проводились работы по подготовке отопительной системы к сезону 2024-2025 год путем ее опрессовки, промывки, проведения ревизия запорной арматуры внутридомовых инженерных сетей дома. Обследование квартиры № показало, что собственником самостоятельно произведены работы по демонтажу запорной арматуры на подводке к отопительному прибору в зале. При этом собственник указанной квартиры не обращался за разрешением на проведение переустройства или перепланировку в Инспекцию государственного жилищного надзора. Из письменных объяснений сотрудников ООО «Взлет» следует, что прорыв подводки произошел в результате гидроудара. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, управление домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее Правила). 

Согласно п. 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от 01.04.2016 № 9506-АЧ/04 «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов» указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. п. «б»); постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (п. п. «д»).

Из пунктов «а», «з» пункта 11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 названных Правил ответственными лицами (в том числе управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (разд. 2).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги - абзац седьмой пункта 2 данных Правил) имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной на 3 этаже в пятиэтажном многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, что не оспаривается сторонами и подтверждается выпиской из ЕГРН.

Между собственниками помещений многоквартирного дома 

<

адрес> и ООО «Взлет» заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого ООО «Взлет» за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в этом доме, в границах эксплуатационной ответственности, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Истец ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг, в том числе за ремонт и содержание, перед ответчиком не имеет, что сторонами не оспаривается.

Судом установлено, что 27 октября 2024 года в квартире истца произошел залив в результате порыва подводки отопительного прибора (батареи) жильцов квартиры №.

Данный элемент является частью системы отопления, обслуживающей более одного жилого помещения в данном многоквартирном доме. Учитывая, что запорная арматура (перемычки и вентиля) на указанном обогревающем элементе системы отопления (радиаторе) отсутствовала, подводка отопительного прибора (батареи) и сама батарея являются частью системы отопления, обслуживающей более одного жилого помещения в данном многоквартирном доме, за содержание которой отвечает ООО «Взлет».

При этом, как следует из пояснений ФИО5, проживающей в квартире №, запорной арматуры (перемычки и вентиля) на указанном обогревающем элементе системы отопления (радиаторе) никогда не было. В 2020 году, после окончания отопительного сезона, сантехники управляющей компании поменяли ей стояк и батарею. Представители управляющей компании с целью обследования и проверки системы отопления никогда не приходили.

Допрошенный свидетель ФИО13, мастер сантехнического участка ООО «Взлет» пояснил, что они должны проверять систему отопления, на предмет незаконного вмешательства со стороны в ее работу. Однако, он не может сказать, проводились ли проверки со стороны ООО «Взлет». Провести замену части отопительной системы в отопительный сезон не возможно без перекрытия воды. Запорные устройства находятся в подвале дома, доступа к ним посторонних лиц нет, он закрыт на замок. Случаев слома замка он не помнит. Случаи, когда сантехники проводят замену элементов отопительной системы по просьбе жильцов, имеют место. 

Так, согласно акту обследования, составленному 28 октября 2024 года комиссией в составе начальника участка ФИО6, слесаря-сантехника ФИО7 в присутствии представителя собственника квартиры № ФИО1, утвержденному исполнительным директором ООО «Взлет» ФИО8, обследована квартира истца. В результате прорыва подводки отопительного прибора (батареи), выявлены повреждения потолков, стен, полов.

В результате залива квартиры истцу причинен материальный ущерб в размере 247 500 руб., который определен ИП ФИО3 в отчете № 03-152/2024 от 30 октября 2024 года.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1095 и ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. При этом вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Поскольку материальный ущерб истцу причинен вследствие порыва подводки отопительного прибора (батареи), относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ООО «Взлет» обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома 

<

адрес> и причиненным истцу ущербом, потому материальный ущерб в размере 247 500 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд отклоняет доводы ООО «Взлет» об отсутствии их вины, поскольку собственник квартиры № самостоятельно заменил батареи отопления в квартире, по следующим основаниям. 

Действительно, факты обращения собственников квартиры 

<

адрес> в ООО «Взлет» с заявкой о замене батареи и проведении соответствующих работы с апреля 2020 года по сентябрь 2020 года не нашли своего подтверждения при исследовании журналов управляющей компании учета заявок, регистрации входящей корреспонденции, счетов на оплату услуг.

Вместе с тем, представителем ответчика ООО «Взлет» доказательств осмотра квартиры истца до затопления в 2020 и по 2024 год и при подготовке к отопительному сезону 2024-2025 год не представлено.

Таким образом, суд, учитывая, что за период с 2020 по 2024 годы ООО «Взлет», имея достаточно времени для надлежащего исполнения обязанности по содержанию общего имущества спорного многоквартирного дома, указанную обязанность не выполняла. Так, работниками управляющей компании осмотры технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования с целью выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков, не проводились.

Довод ответчика о том, что собственником квартиры № незаконно проведена переустройство, в результате чего управляющая компания не должна нести ответственность за результат незаконных действий, не принимается во внимание.

Так, в соответствии с положением ст.25 ЖК РФ, переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. 

Переустройство включает, в частности, установку бытовых электроплит взамен газовых, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи и др.

Таким образом, замена трубы стояка отопления и радиатора (батареи) не относится к переустройству жилого помещения, потому для проведения указанных работ не требуется получения разрешения.

Кроме того, управляющей компанией не выявлен факт самовольного переустройства в квартире собственников №, им не выдавались предписания по приведению имущества в первоначальное состояние.

Суд полагает, что утверждение ответчика, что одной из причин залива квартиры истца явилось отсутствие на отопительном приборе, замененного истцом самостоятельно, без согласования с управляющей компании, запирающего устройства, носит голословный характер, поскольку он не нашел своего подтверждения ни в пояснении истца ФИО1, свидетеля ФИО14 и доказательств обратного суду не представлено.

Сами по себе представленные суду сведения о проведении весеннего и осеннего осмотра общего имущества многоквартирного дома, выдачи паспорта готовности управляющей компании к работе в отопительный период 2024-2025гг., паспорта готовности объекта жилищно-коммунального назначения – дома 

<

адрес> к работе в зимних условиях - не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии правовых оснований для привлечения ООО «Взлет» к гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб. 

Довод о том, что ответчик не может нести ответственность за прорыв, произошедший в результате гидроудара, суд также отклоняет. 

Ответчиком в подтверждении указанного довода представлены показания теплового счетчика, о том, что 16 октября 2024 года зафиксирован показатель потребления тепла 279 м (т). Вместе с тем, управляющая компания никаких мер с 16 октября, времени начала отопительного сезона, по 27 октября 2024 года, не предпринимала для мониторинга состояния отопительной системы. 

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено судом, неисполнением ответчиком требований закона об обеспечении благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества и постоянную готовность инженерных коммуникаций, нарушены права истца как потребителя, чем ей причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права.

Размер денежной компенсации морального вреда определяется по правилам, установленным ст. 1101 ГК РФ, в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер нравственных страданий, степень вины нарушителя и, принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 5 000 рублей.

При удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

2 ноября 2024 года истец направил ответчику требование о возмещении материального ущерба в течение 10 дней со дня получения претензии. 

Письмом от 11 ноября 2024 года истцу отказано в возмещении материального ущерба.

До настоящего времени указанное требование истца не удовлетворено. 

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 126 250 руб. (247 500 руб. + 5000 руб.) х 50 %) за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Материалами дела подтверждается несение истцом судебных расходов в виде оплаты услуг представителя ФИО4 в размере 20 000 руб. (договор на оказание юридических услуг от 18 ноября 2024 года, расписка от 18 ноября 2024 года), оплата услуг оценщика в размере 10000 руб. (договор № 03-152/2024 на оказание услуг по оценке от 30 октября 2024 года, квитанция № 152 от 30 октября 2024 года).

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном размере, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца.

При определении суммы, подлежащей взысканию суд, основываясь на материалах гражданского дела, оценив правовые и фактические обстоятельства гражданского дела, объем оказанных представителем юридических услуг (составление и подача искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции), достигнутый для истца положительный результат, исходя из соблюдения баланса интересов сторон и, принимая во внимание, стоимость работ, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принципы разумности и справедливости, полагает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., исходя из представленных доказательств, являются обоснованными и носят разумный характер.

В соответствии с подпунктом 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу подпункта 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 425 руб. (8425 руб. – за требование имущественного характера + 3000 руб. – за требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Взлет» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Взлет», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>, стоимость причиненного материального ущерба в размере 247 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 126 250 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Взлет», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в доход бюджета г. Элисты государственную пошлину в размере 11 425 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 7 февраля 2025 года

Председательствующий Зеленко И.Г.