УИД19RS0005-01-2020-000916-70

Уголовное дело № 1-163/2020 (следственный №12002950004000261)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Белый Яр 25 ноября 2020 года

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Белоноговой Н.Г.,

при секретаре Хардиковой В.В.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Алтайского района Республики Хакасия Бажана Д.Я., 

потерпевшей ФИО1,

подсудимой ФИО2, 

его защитника – адвоката Шишлянниковой И.Ю., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органом предварительного следствия обвиняется в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Согласно предъявленному обвинению, преступление совершено в 

<

адрес> Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 15 минут до 16 часов 50 минут у ФИО2, находящейся на участке местности, расположенном в 2,5 метрах в восточном направлении от входа в ограду 

<

адрес> Республики Хакасия, из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона «SAMSUNG A 51 SM A 515 F/ DSM», выпавшего из автомобиля «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, на вышеуказанный участок местности. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 15 минут до 16 часов 50 минут ФИО2, находясь на участке местности, расположенном в 2,5 метрах в восточном направлении от входа в ограду 

<

адрес> Республики Хакасия, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона «SAMSUNG A 51 SM A 515 F/ DSM», подняла с земли находящийся на вышеуказанном участке местности сотовый телефон «SAMSUNG A 51 SM A 515 F/ DSM», стоимостью 15000 рублей, принадлежащий ФИО3, тем самым похитив его.

После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО3 значительный материальный ущерб в сумме 15000 рублей.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Потерпевшая ФИО3 в заявлении, адресованном суду, заявила письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, мотивируя тем, что причиненный ущерб полностью возмещен, подсудимая принесла ей свои извинения, она примирилась с ней, вред заглажен. 

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 заявленное ходатайство поддержала полностью и просила уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить за примирением сторон, поскольку причиненный преступлением вред возмещен в полном объеме. 

Подсудимая ФИО2 подержала ходатайство потерпевшей ФИО3 о прекращении данного уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснила, что полностью возместила ущерб, причиненный в результате совершения преступления, достигла примирения с потерпевшей, у потерпевшей к ней каких-либо претензий нет, порядок и последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ей разъяснены и понятны.

Защитник подсудимой адвокат Шишлянникова И.Ю. также поддержала ходатайство потерпевшей ФИО3 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Государственный обвинитель Бажан Д.Я. считает возможным уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, поскольку все основания для этого имеются. 

Рассмотрев ходатайство потерпевшей ФИО3 о прекращении уголовного дела в связи с примирением, исследовав письменное заявление потерпевшей, выслушав мнения потерпевшей, подсудимой, ее защитника и государственного обвинителя, суд приходит к выводу о том, что данное ходатайство подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, относящегося к категории небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, относящегося, в силу положений ч. 3 ст. 15 УК РФ, к категории преступления средней тяжести, на момент совершения преступления не судима (л.д. 103, 104, 105), добровольно сообщила о совершенном преступлении, признала свою вину в совершении инкриминируемого ей деяния (л.д. 78-81), добровольно выдала похищенное имущество (л.д. 45-46, 63-65, 71), осознает преступный характер содеянного, раскаивается в совершенном преступлении, причиненный преступлением вред полностью возмещен, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит (л.д. 106, 107, 109, 111, 113), имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка (л.д. 102), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 115), потерпевшая каких – либо претензий к ФИО2 не имеет и ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Поскольку в судебном заседании установлена совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 76 УК РФ, суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу, в сумме 2000 рублей, выразившиеся в расходах по выплате вознаграждения адвокату Шишлянниковой И.Ю. за оказание юридической помощи привлеченной к уголовной ответственности ФИО2 в ходе судебного заседания подлежат принятию на счет государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить от уголовной ответственности ФИО2, обвиняемую в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО2, отменить по вступлении постановления в законную силу.

Процессуальные издержки, выразившиеся в расходах по выплате вознаграждения адвокату Шишлянниковой И.Ю. за оказание юридической помощи привлеченной к уголовной ответственности ФИО2 в сумме 2000 рублей, отнести на счет федерального бюджета Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения через Алтайский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, лицо, в отношении которого прекращено уголовное преследование, вправе в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.4 УПК РФ ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.Г. Белоногова