Судья 1 инстанции – Рудковская Е.В. Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 февраля 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Масловой Е.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюшенко И.А., 

с участием прокурора Ненаховой И.В., 

защитника обвиняемой ФИО7 – адвоката Коваль А.С., 

обвиняемой ФИО7 путем использования системы видеоконференц-связи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемой ФИО7 - адвоката Хозеевой С.А. на постановление 

<

адрес изъят> от Дата изъята , которым 

ФИО7, родившейся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданке РФ, судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, 

в порядке ст. 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по Дата изъята включительно. 

Выслушав стороны, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО7 обвиняется в незаконном сбыте наркотических средств.

Дата изъята возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. 

Дата изъята ФИО7 задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемой, в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением 

<

адрес изъят> от Дата изъята обвиняемой ФИО7 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по Дата изъята включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой ФИО7 - адвокат Хозеева С.А. не соглашается с постановлением суда, просит его отменить, избрать обвиняемой меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении. Обращает внимание, что ФИО7 имеет постоянное место жительства и регистрацию, проживает со своей престарелой матерью, являющейся инвалидом (данные изъяты) группы, за которой осуществляет уход, имеет устойчивые социальные связи, ряд хронических заболеваний, работает неофициально, в связи с чем имеет временные заработки, кроме того, способствует раскрытию и расследованию преступления, намерений скрываться от органов следствия и суда не имеет, оказывать давление на свидетелей или иным способом препятствовать принятию итогового решения по делу не намерена, обязуется являться в органы предварительного следствия и в суд по первому вызову и в срок. Полагает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Хозеевой С.А. старший помощник прокурора 

<

адрес изъят> ФИО1 полагает постановление законным и не подлежащим изменению либо отмене по доводам жалобы. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемая ФИО7 и ее защитник - адвокат Коваль А.С. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Прокурор Ненахова И.В. возражала по доводам жалобы, полагала постановление суда законным и обоснованным. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения сторон, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, приходит к следующим выводам.

При избрании судом меры пресечения необходимо формирование обоснованного предположения о наличии оснований и возможности наступления последствий, указанных в ст. 97 УПК РФ, а при определении ее вида учитываются обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ. 

При этом обстоятельства, являющиеся основанием для избрания конкретной меры пресечения, должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями, проверенными судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ должны получить надлежащую оценку в постановлении. 

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

Данные требования закона выполнены судом первой инстанции не в полной мере.

Суд первой инстанции, исходя из представленных и исследованных в судебном заседании материалов, не предрешая вопросов о виновности и оценки доказательств, проверил сведения о наличии данных о событии преступления, обоснованности подозрения о причастности к нему ФИО7, соблюдении порядка задержания и предъявления обвинения. 

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных оснований, предусмотренных ст. 99 УПК РФ, для избрания обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом указал, что ФИО7 в случае нахождения на свободе может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Вместе с тем, суд первой инстанции надлежащим образом не мотивировал свое решение, не привел конкретных оснований, по которым пришел к выводу об отсутствии по делу оснований для применения к обвиняемой иной, более мягкой меры пресечения.

Кроме того, суд не в полной мере принял во внимание сведения о личности обвиняемой, ее возрасте, семейном положении, состоянии здоровья, а также характере и фактических обстоятельствах предъявленного обвинения. 

Указанные обстоятельства не позволяют суду апелляционной инстанции признать основанными на исследованных материалах и подтвержденных конкретными доказательствами выводы суда первой инстанции о необходимости применения к обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ст. 389.16, ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены в апелляционном порядке решения суда первой инстанции является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с положениями ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции участвуют обвиняемая, ее защитник, прокурор, которые высказали мнение и довели до суда свою позицию по ходатайству следователя и мере пресечения, в силу чего допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, исходя из анализа совокупности представленных материалов, в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 105.1, 108 УПК РФ, установив наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания ФИО7 меры пресечения, учитывает тяжесть преступления, в котором она обвиняется, сведения о личности последней, ее возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из представленных материалов следует, что ФИО7 является гражданкой Российской Федерации, имеет постоянное место жительство и регистрацию, по месту жительства участковым уполномоченным инспектором характеризуется посредственно, имеет устойчивые социальные связи и ряд тяжелых заболеваний, проживает совместно с престарелой матерью, являющейся инвалидом (данные изъяты) группы, за которой осуществляет уход, при этом она ранее судима, обвиняется в совершении преступления относящегося к категории тяжких, однако ненасильственного характера и согласно представленным материалам, в том числе копии протокола допроса в качестве обвиняемой, вину в предъявленном обвинении признает полностью, в содеянном раскаивается (данные изъяты)

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным избрание в отношении обвиняемой ФИО7 меры пресечения в виде заключения под стражу, считает необходимым в удовлетворении ходатайства следователя отказать. 

Принимая во внимание сведения о личности обвиняемой, ее семейном и материальном положении, фактические обстоятельства предъявленного ФИО7 обвинения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания в отношении нее меры пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении, о чем указано в апелляционной жалобе, и не усматривает оснований для применения залога, а считает о возможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении последней меры пресечения в виде запрета определенных действий. 

Указанная мера пресечения может обеспечить явку обвиняемой к следователю или в суд, пресечь возможность скрыться от следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью в силу предъявленного обвинения в совершении тяжкого преступления.

Принимая решение о возложении конкретных запретов, предусмотренных п. 3, п. 4 и п. 5 ст. 105.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из соразмерности каждого из них и всей совокупности возлагаемых запретов целям применяемой меры пресечения с учетом данных о личности обвиняемой, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонами сведений.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба защитника обвиняемой ФИО7 - адвоката Хозеевой С.А. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

адрес изъят> от Дата изъята о заключении под стражу обвиняемой ФИО7 отменить.

В удовлетворении ходатайства следователя по 

<

адрес изъят> ФИО9 об избрании ФИО7 меры пресечения в виде заключения под стражу – отказать. 

Избрать обвиняемой ФИО7 меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В соответствии с п. 3, п. 4 и п. 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ возложить на ФИО7 следующие запреты:

-общаться с лицами, являющимися участниками уголовного судопроизводства по настоящему делу, за исключением защитника, а также следователя; 

-отправлять и получать почтово-телеграфные отправления;

-использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет».

Разъяснить ФИО7, что она не ограничена в праве использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайных ситуации, а также для общения со следователем и контролирующим органом; о каждом таком звонке обвиняемая обязана информировать контролирующий орган.

Разъяснить ФИО7, что она обязана самостоятельно являться по вызовам следователя или суда. 

Возложить осуществление контроля за соблюдением ФИО7 возложенных запретов на филиал по 

<

адрес изъят>.

Апелляционную жалобу адвоката Хозеевой С.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Маслова Е.И.