Дело № 2-13/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2017 года г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.Б., 

при секретаре Ерёминой Е.В.,

с участием представителя истца - адвоката Макарова А.В. по ордеру № от 

<

дата>,

представителей ответчика - ФИО1 по доверенности № от 

<

дата>, ФИО2 по доверенности № от 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Промгражданстрой» о взыскании денежных средств, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Промгражданстрой» о взыскании денежных средств, в соответствии с которым просит суд взыскать с ООО «Промгражданстрой» стоимость устранения дефектов некачественно выполненных работ в доме 

<

адрес> в сумме 100000 руб., указывая, что 

<

дата> между ней и ответчиком был заключен договор строительного подряда на строительство жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Согласно технического задания ответчик обязался произвести весь комплекс строительных работ. Взятые на себя обязательства ответчик исполнил в полном объеме, однако имеется множество дефектов: отмостка вокруг дома во многих местах потрескалась, на отдельных участках провалилась внутрь к основанию дома; входная дверь в дом заклинивает, задевая за металлическую коробку; линолеум на отдельных участках пола не доходит до стен и плинтусов; в одной из комнат в области стыка стены и пола щель, из которой дует холодный воздух; в ветреную погоду под натяжными потолками гуляет ветер, при снятых потолочных светильниках потолки двигаются вверх-вниз; щели между подоконниками и окнами, отсутствует утепление снаружи окна по откосам и под подоконниками; облезла краска с дымохода на крыше; имеется деформация (пошел волнами) сайдинга по периметру дома снизу. Она обратилась к ответчику с претензией, требуя безвозмездно устранить недостатки и доделать их в полном объеме, либо возместить стоимость устранения дефектов, однако до настоящего времени претензия оставлена без удовлетворения. 

В ходе рассмотрения дела ФИО3 уточнила свои исковые требования и просит суд взыскать с ООО «Промгражданстрой» стоимость устранения некачественно выполненных работ в доме 

<

адрес> в сумме 424768.32 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

С учетом мнения участвующих лиц, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Представитель истца адвокат Макаров А.В. исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал и пояснил, что дом был принят истцом, она стала проживать в нем, стали выявляться недостатки. Истец обращалась к ответчику с претензией. По претензии от 

<

дата> недостатки устранены не были. Когда дело стало рассматриваться в суде, ответчик хотел устранить недостатки, но истец их не допустил в дом. 

Представитель ответчика ФИО1 иск не признал и пояснил, что дом был принят истцом в *** году. Недостатки в доме имеются, они носят эксплуатационный характер. Чердак они обрабатывали антисептиком, его необходимо проветривать, чего истец не делает.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признала и пояснила, что с заключением экспертизы они не согласны. В июне, когда поступила претензия, их специалисты выезжали к истцу. Они хотели устранить недостатки, но истец их не допустила.

В соответствии с письменными возражениями ООО «Промгражданстрой» просит считать заключение эксперта недостоверным и недопустимым, указывая, что на обследовании 

<

дата> эксперты не имели оборудования, рулетки. Одна сторона дома находится полностью под крышей пристроя, но в смету эксперт закладывает длину *** пм, хотя согласно договора подряда гарантия качества не распространяется в случае внесения застройщиком изменений в конструктивные элементы объекта в ходе его эксплуатации. Никаких земляных работ по определению толщин, состава, определения плотности подстилающих слоев отмостки не производилось. Эксперт не ответил на вопрос о том, соответствует ли качество работ по входной двери, линолеуму проектной документации, и является ли дефект следствием нарушения технологии работ или ненадлежащей эксплуатации. Экспертиза допускает субъективные выводы, основанные на личном восприятии действительности в части холодного воздуха в местах примыкания входа к стене. В проектной документации и смете, утвержденной Министерством строительства Нижегородской области, никаких работ не предусмотрено. Экспертизой не установлено, что ООО «Промгражданстрой» не проводил обработку деревянного каркаса антисептиком. Ветрозащитная пленка уложена с внутренней части обрешетки, а не с внешней, как в проекте. Эксперт предлагает радикальное решение - разобрать всю крышу с заменой материала, хотя назначение пленки - ветрозащита, не принципиально, с какой стороны обрешетки она выполнена. Заключение не содержит в себе ссылки на нарушение пунктов договора, поэтому вывод о нарушении условий договора голословен. Щели между подоконниками окнами, отсутствие утепления снаружи окна и под подоконником, облезлая краска дымохода на крыше не были отражены. Замечания по деформации (пошел волнами) сайдинг по периметру дома снизу не рассматривались экспертом, но определяется стоимость работ по демонтажу и монтажу сайдинга. В сметную документацию заложена стоимость работ по демонтажу и устройству натяжных потолков, в отчете об этом не сказано. Стоимость работ по проведению экспертизы зависит от стоимости сметы и является предвзятой. Эксперт не был предупрежден руководителем экспертной организации об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Материалы фотофиксации выполнены без привязки к объекту обследования, отсутствуют общие планы, что не позволяет установить идентичность выявленных недостатков с объектом исследования.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, оценив и проанализировав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> между ФИО3 - застройщик и ООО «Промгражданстрой» - подрядчик заключен договор подряда №, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить весь комплекс работ по строительству индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с условиями договора и техническим заданием на строительство, цена работ составила 2145000 руб., срок выполнения строительных работ не позднее 90 календарных дней со дня заключения договора.

Из пояснений представителя ответчика ФИО1 следует и не оспаривается участвующими лицами, что жилой дом по вышеуказанному адресу был принят истцом в *** году.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 

<

дата> № право собственности истца на указанный жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке 

<

дата>.

Из пояснений представителя истца адвоката Макарова А.В. следует и не оспаривается участвующими лицами, что истец проживает в данном жилом доме.

В соответствии с исковым заявлением в доме были выявлены недостатки: отмостка вокруг дома во многих местах потрескалась, на отдельных участках провалилась внутрь к основанию дома; входная дверь в дом заклинивает, задевая за металлическую коробку; линолеум на отдельных участках пола не доходит до стен и плинтусов; в одной из комнат в области стыка стены и пола щель, из которой дует холодный воздух; в ветреную погоду под натяжными потолками гуляет ветер, при снятых потолочных светильниках потолки двигаются вверх-вниз; щели между подоконниками и окнами, отсутствует утепление снаружи окна по откосам и под подоконниками; облезла краска с дымохода на крыше; имеется деформация (пошел волнами) сайдинга по периметру дома снизу.

В соответствии с заключением эксперта № от 

<

дата>, выполненным НП «Нижегородский экспертный центр», в ходе обследования жилого дома по адресу: 

<

адрес>, выявлены следующие недостатки: отмостка вокруг дома местами имеет разрушения, выполнение работы по устройству полотна отмостки не соответствует проектной документации, требованиям п.3.182 Пособия по проектированию оснований зданий и сооружений к СНиП 2.02.01-83, отсутствует щебеночное основание; входная дверь не имеет свободного притвора; в жилой комнате № в местах примыкания пола к стене дует холодный воздух; в жилых комнатах наблюдается колебание натяжных потолков, нет герметизации пространства между натянутым пленочным полотном и перекрытием; в чердачном пространстве частично отсутствует верхний настил из досок, нижние два слоя утеплителя во многих местах заполняют только часть площади ячеек, образуя пустоты между слоями утеплителя, два верхних слоя утеплителя уложены не плотно, местами хаотично, имеют щели с балками перекрытий; элементы деревянного каркаса чердачного пространства имеют следы грибка (плесени), что является нарушением п.4.3.1 СП31-105-2002; ветрозащитная пленка в нарушение проектной документации уложена с внутренней части обрешетки, должна находиться между металлочерепицей и обрешеткой; отсутствует проем в ростверке в нарушение проектной документации.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, т.к. оно выполнено специалистом, обладающим соответствующими познаниями и опытом работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего доводы письменных возражений ответчика о том, что данное заключение является недопустимым доказательством, суд не может принять во внимание.

Наличие недостатков выполненной работы представителем ответчика ФИО1 не оспаривается.

Доводы истца о наличии недостатков в виде: линолеум на отдельных участках пола не доходит до стен и плинтусов; щели между подоконниками и окнами, отсутствует утепление снаружи окна по откосам и под подоконниками; облезла краска с дымохода на крыше; имеется деформация (пошел волнами) сайдинга по периметру дома снизу, суд не может принять во внимание, т.к. в исследовательской части заключения эксперта изложенные недостатки не отражены, доказательств их наличия в материалах дела не имеется.

В соответствии с выводами вышеуказанного заключения эксперта качество выполненных строительно-монтажных работ при строительстве дома по адресу: 

<

адрес>, не соответствует проектной документации, СНиП, условиям договора, выявленные недостатки являются следствием нарушения технологии выполнения указанных строительно-монтажных работ.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что работы по договору подряда № от 

<

дата> выполнены с недостатками.

Доводы представителя ответчика ФИО1 о том, что элементы конструкции чердачного пространства обрабатывались антисептиком, а также доводы о том, что имеющиеся недостатки носят эксплуатационный характер, суд не может принять во внимание, т.к. они не подтверждаются материалами дела и не соответствуют выводам заключения эксперта. 

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в связи с недостатками выполненной работы истцу причинены убытки в размере стоимости затрат на устранение недостатков.

В соответствии с выводами вышеуказанного заключения эксперта стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составляет 424768.32 руб. согласно локального сметного расчета (приложение №).

Из содержания локального сметного расчета (приложение №) следует, что в состав работ включены работы по фасаду, связанные с заменой наружной облицовки стен, на сумму 95425 руб. (раздел № сметного расчета).

Поскольку доказательств того, что имеются недостатки выполненной работы в виде деформации сайдинга (наружной облицовки стен) по периметру дома снизу, в материалах дела не имеется, суд полагает, что убытки, связанные с заменой наружной облицовки стен, истцу не причинены, поэтому они подлежат исключению из размера затрат на устранение недостатков выполненных работ.

В соответствии с локальным сметным расчетом (приложение №) размер затрат на их устранение с учетом резерва средств и НДС (2 % + 18 %) за исключением затрат на замену наружной облицовки стен составляет 310260 руб., из которых расходы на отмостку 16048 руб., расходы на полы 2947 руб., расходы на чердак 80696 руб., расходы на потолки и двери 12514 руб., расходы на кровлю 140460 руб., расходы на фундамент 5885 руб. (258550 руб. + 51710 руб.).

<

дата> истец обратился к ответчику с претензией о безвозмездном устранении вышеуказанных недостатков в течение 14 дней либо возмещении ей стоимости устранения дефектов.

Указанные обстоятельства представителями ответчика не оспариваются.

Из искового заявления и пояснений представителя истца адвоката Макарова А.В. следует, что в установленный срок недостатки устранены не были, что представителями ответчика не отрицается.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что истец не допустила работников ответчика для устранения недостатков, не свидетельствуют о том, что ответчик предпринимал меры по устранению недостатков в установленные истцом сроки, поскольку как следует из пояснений представителя истца меры по устранению недостатков стали предприниматься ответчиком после поступления искового заявления в суд.

Поскольку исковое заявление поступило в суд 

<

дата>, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были предприняты меры по устранению недостатков по истечении указанных в претензии от 

<

дата> сроков.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что работники ответчика выезжали к истцу сразу после получения претензии, суд не может принять во внимание, т.к. они не подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в результате недостатков выполненных работ со стороны ответчика истцу причинены убытки в размере 310260 руб., которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца, в связи с чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению частично.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с абзацем 1 п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были в установленные истцом сроки, суд с учетом положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 155130 руб. (310260 руб. х 50 %).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика в местный бюджет государственную пошлину в размере 7853.90 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Промгражданстрой» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 310260 руб., штраф в размере 155130 руб., всего 465390 руб. 

Взыскать с ООО «Промгражданстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7853 руб. 90 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Попов С.Б.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу