УИД 10RS0005-01-2024-000527-71 Дело № 1-72/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Костомукша 05 июня 2024 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прохоровой М.С., 

при секретаре Богдановой И.В.,

с участием: государственного обвинителя С.Н.Д. - заместителя прокурора 

<

адрес>,

подсудимой Ю.Ю.И.,

защитника М.Е.П. (удостоверение №115, ордер № 41 от 05.06.2024), 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Ю.Ю.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Костомукша Карельской АССР, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, незамужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не военнообязанной, работающей оператором вычислительных машин в производственном отделе Рудоуправления в АО «Карельский окатыш», зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, находящейся под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, 

установил:

Ю.Ю.И. 11 июня 2023 года с 04 час. 00 мин. до 04 час. 15 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, когда концентрация этилового спирта в ее крови составляла 1,90 грамма на один литр крови, в нарушение пунктов:

- 1.5 (абзац 1) ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; 

- 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; 

- 10.1 (абзац 1) ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил;

- п. 10.3 (абзац 1) ПДД РФ, согласно которому вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т. на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч,

управляя технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь со скоростью свыше 90 км/ч по автомобильной дороге А 137 Р-21 «Кола-Тикша-Ледмозеро-Костомукша-Республика Финляндия» в направлении п. Ледмозеро Республики Карелия, в зоне действия требований п. 10.3 ПДД РФ (абзац 1), согласно которому вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т. на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч, неправильно выбрала скоростной режим движения, который не обеспечивал ей возможность постоянного контроля за движением автомобиля, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, то есть, проявив неосторожность в форме небрежности, не выбрала безопасную скорость движения с учетом дорожных условий, особенностей и состояния транспортного средства, которая обеспечивала бы ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, на 174 км. + 650 м. указанной автомобильной дороги, имеющей по одной полосе движения в обоих направлениях, допустила занос автомобиля с выездом на полосу встречного движения с последующим опрокидыванием транспортного средства в кювет на полосе встречного направления. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру К.А.Е. были причинены повреждения в виде тупой сочетанной травмы: лица с кровоподтеком в лобной области, груди с ушибом (контузией) легких, поясничного отдела позвоночника с компрессионным оскольчатым переломом тел первого-второго поясничных позвонков и кровоподтеком в поясничной области слева. Установленная сочетанная травма лица, груди и поясничного отдела позвоночника повлекла за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате невыполнения водителем Ю.Ю.И. пунктов 1.5 (абзац 1), 2.7, 10.1 (абзац 1), 10.3 (абзац 1) ПДД РФ, нарушение которых находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, повлекшими причинение тяжкого вреда здоровью К.Е.А.

Подсудимая Ю.Ю.И. виновной себя в инкриминируемом ей деянии признала полностью и, воспользовавшись правом не свидетельствовать против себя, от дачи показаний отказалась.

Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой пояснила, что рано утром 11 июня 2023 года она с подругой К.А.Е., после того, как накануне в гостях у матери последней выпивали пиво, а затем отдыхали в баре «Подкова», решили прокатиться в направлении п. Ледмозеро. Она управляла своим автомобилем «

<

данные изъяты>», который был в исправном состоянии, резина на колесах соответствовала летнему сезону. Настя села на переднее пассажирское сиденье и они обе были пристегнуты. При следовании она выбрала скоростной режим 100-110 км/ч. Допускает, что она превысила скорость проезжая в районе расположения дач «Романтик» на затяжном повороте, в связи с чем не справилась с управлением и ее транспортное средство занесло с выездом на полосу встречного движения, а после съезда в кювет машина опрокинулась на крышу. Дорожное покрытие было асфальтированное и сухое. Отстегнув ремни безопасности, они с К.А.Е. выбрались из автомобиля через окно водительской двери. У К.А.Е. была гематома на лбу. При обращении за медицинской помощью ее сразу госпитализировали, а К.А.Е. отказалась от госпитализации, однако позже её госпитализировали, так как у нее был установлен компрессионный перелом позвонков, К.А.Е. долго лечилась, около 7 месяцев. К.А.Е. она принесла свои извинения, предлагала свою помощь, в том числе материальную, однако подруга отказалась принимать от нее деньги. Вину свою признает в полном объеме. В содеянном раскаивается (т.1 л.д.135-139, 161-163).

Виновность подсудимой в инкриминируемом ей деянии подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

- оглашенными показаниями потерпевшей К.А.Е., данными ею на предварительном следствии о том, что 11 июня 2023 года они употребляли с подругой Ю.Ю.И. пиво, съездили в бар «Подкова», в котором пробыли до 02 час. 30 мин., а затем Ю.Ю.И. вышла из бара, будучи не в трезвом состоянии и сказала «поехали», сев за руль, она села на пассажирское переднее сиденье. Они обе пристегнулись и поехали кататься в сторону п. Ледмозеро. Выехав на трассу, Ю.Ю.И. стала набирать скорость, которая дошла до 180 км/ч, при этом она стала кричать на Ю.Ю.И., чтобы та сбросила скорость, однако Ю.Ю.И. ее не слышала, а говорила, что отвезет ее в Петрозаводск. На затяжном повороте автомобиль Ю.Ю.И. колесами «закусило» на бровке и они оказались в кювете на стороне встречного движения. Подробно как они там оказались, она не помнит, так как сразу потеряла сознание, а когда пришла в себя, поняла, что автомобиль перевернут колесами кверху, она «висела» на ремне безопасности, самостоятельно отстегнув который, она выбралась через окно водительской двери, так как кузов с ее стороны был сильно поврежден. Она почувствовала сильную боль в области спины, грудной клетки, в области головы. Мужчина на «Ниве» отвез ее и Ю.Ю.И. в больницу. Сразу её не госпитализировали, однако спустя неделю ее экстренно положили в больницу с диагнозом компрессионный оскольчатый перелом тел первого-второго поясничных позвонков и другие повреждения, из-за которых пробыла на больничном около 7 месяцев. Ю.Ю.И. сразу после ДТП принесла ей свои извинения, которые она приняла, всячески пыталась загладить причинённый ей моральный ущерб. Вопросов материального характера она к ней не имеет, так как сама села в машину к Ю.Ю.И., хотя видела, в каком она была состоянии (т. 1 л.д. 10-13);

- оглашенными в суде показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии о том, что проходит службу в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Костомукше, 11.06.2023 в 05 часов 15 минут в связи с сообщением оперативного дежурного он со старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Костомукше К.Р.В., ответственным по линии ГИБДД Свидетель №2 в составе автопатруля прибыли на место ДТП на 174 км. + 650 м. автодороги А 137 Р-21 «Кола» - Тикша - Ледмозеро - Костомукша - госграница с Финляндской Республикой, и ими было установлено, что участников ДТП на месте не было, а по ходу движения из г. Костомукша в п. Ледмозеро в обочине по полосе встречного движения лежал на крыше автомобиль черного цвета марки «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком №, расположенный в направлении движения в город Костомукшу под углом, лицевая его часть была смещена в указанном направлении. Автомобиль имел сильные повреждения: деформация всего кузова полностью, всех дверей, крыльев, крыши, капота, переднего и заднего бампера. В салоне автомобиля имелись следы крови, в том числе на сработанных подушках безопасности. Анализируя механизм ДТП, может с уверенностью сказать, что и водитель, и пассажир указанного транспортного средства в момент ДТП были пристёгнуты. Он лично провел замеры и составил схему ДТП, в соответствии с которыми погодное условия на момент осмотра были ясные, освещение было естественное, дорожное покрытие на осматриваемом участке - асфальт, проезжая часть горизонтальная, состояние покрытия дороги - сухое, дорожное покрытие для двух направлений по одной полосе в каждом направлении, проезжая часть общей шириной 8 м, ширина обочин 2.2 м., нанесены линии горизонтальной разметки. От следов съезда с проезжей части до переднего правого колеса автомобиля находящегося на крыше (по вышеуказанному расположению самого автомобиля) расстояние составляло 62 м, след заноса на проезжей части - 40 метров, который находился на встречной полосе движения по ходу движения транспортного средства. Место ДТП находилось в зоне действия дорожного знака №3.21 ПДД РФ - конец зоны ограничения обгона и дорожной разметки - знак №1.11 ПДД РФ. Скоростной режим на данном участке дороги не должен превышать 90 км/ч, в соответствии с пунктом 10.3 ПДД РФ. Осмотрев место ДТП, он пришел к выводу о следующем механизме ДТП: водитель, как установлено Ю.Ю.И., не правильно выбрала скорость движения транспортного средства (скорость транспортного средства была значительно выше допустимой на данном участке дороги) на участке дороги под небольшим углом в направлении п. Ледмозеро, на котором также можно было проехать безопасно со скоростью 90 км/ч., в результате чего автомобиль занесло и он выехал на полосу встречного движения, что подтверждается зафиксированными следами юза, которые образовались именно из-за выбранной скорости. На дороге и на обочине отсутствовали следы торможения транспортного средства, что свидетельствует о том, что водитель не предпринял никаких мер к снижению скорости. В результате съезда с обочины, автомобиль перевернулся по неустановленной траектории, о чем свидетельствует полная деформация кузова автомобиля. Таким образом, водитель автомобиля Ю.Ю.И. грубо нарушила требования ПДД РФ и Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, а именно п.10.3 ПДД РФ, превысив скоростной режим. После того, как был установлен водитель транспортного средства Ю.Ю.И., им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование №. В дальнейшем, со слов медицинского персонала ГБУЗ «Межрайонная больница» было установлено, что водитель Ю.Ю.И. и пассажирка транспортного средства находились в состоянии алкогольное опьянения (т.1 л.д.63-66);

- оглашенными в суде показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии о том, что до июля 2023 года проходил службу в ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Костомукше, 11.06.2023 примерно около 04 час. 30 мин. - 40 мин. по сообщению оперативного дежурного ОМВД Росси по г. Костомукше, выехав в автопатруле со старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Костомукше К.Р.В. и старшим инспектором Свидетель №1 на место ДТП - 174 км. + 650 м. автодороги А 137 Р-21 «Кола» - Тикша - Ледмозеро - Костомукша - госграница с Финляндской Республикой, в 05 часов 15 минут произвели осмотр участка ДТП. Участников самого ДТП не было, так как они убыли до их прибытия в больницу. В дальнейшем ему стало известно, что водитель транспортного средства «

<

данные изъяты>», не справившись с управлением, совершила съезд в обочину (кювет) с дальнейшим опрокидыванием транспортного средства, в ходе чего пострадали пассажирка К.А.Е. и водитель Ю.Ю.И. В направлении движения со стороны г. Костомукши в сторону движения поселка Ледмозеро, по ходу движения транспортного средства на левой обочине автомобиль марки «

<

данные изъяты>», с регистрационным знаком № лежал на крыше в направлении движения в город Костомукшу, под углом, лицевая часть транспортного средства была смещена в указанном направлении. Транспортное средство имело сильные повреждения: деформация всего кузова полностью, все двери, все крылья, крыша, капот, передний и задний бампер, в салоне автомобиля имелись следы крови, в том числе на сработанных подушках безопасности. Осмотрев место ДТП, зафиксировали, что дорожным покрытием является асфальт, проезжая часть горизонтальная, состояние покрытия дороги - сухое, дорожное покрытие для двух направлений по одной полосе в каждом направлении. Он составлял протокол осмотра места совершения административного правонарушения, а производил все замеры и составлял схему к данному протоколу старший инспектор Свидетель №1 Зафиксированные ими данные наиболее верно указаны в схеме ДТП: ширина проезжей части 8 м, нанесены линии горизонтальной разметки, ширина обочин 2.2 м., от следов съезда с проезжей части до переднего правого колеса автомобиля, находящегося на крыше (по вышеуказанному расположению самого автомобиля) расстояние 62 м., след заноса на проезжей части 40 метров, который находился на встречной полосе движения по ходу движения транспортного средства. Место ДТП находилось в зоне действия дорожного знака 3.21 ПДД РФ - конец зоны ограничения обгона и дорожной разметки - знак №.11 ПДД РФ. В соответствии с пунктом 10.3 ПДД РФ скоростной режим на данном участке дороги не должен превышать 90 км/ч. На дороге и на обочине отсутствовали следы торможения транспортного средства, что свидетельствует о том, что водитель не предпринял никаких мер к снижению скорости. В результате съезда с обочины, автомобиль начал переворачиваться в неустановленной траектории, о чем свидетельствует полная деформация кузова автомобиля. При составлении им протокола осмотра места совершения административного правонарушения, он указал водителя Ю.Ю.И., однако она в ходе осмотра участия не принимала, так как уже была доставлена в ГБУЗ «Межрайонная больница №1» в связи с полученными травмами в ДТП, он вписал её как водителя транспортного средства, поскольку это было достоверно установлено (т. 1 л.д. 67-70);

- очной ставкой от 19.03.2024 между К.А.Е. и Ю.Ю.И., в входе которой Ю.Ю.И. подтвердила показания К.А.Е. об обстоятельствах совершения ДТП с участием водителя Ю.Ю.И., которая пояснила, что не может с уверенностью сказать, употребляла ли Ю.Ю.И. спиртное в баре, так как не видела, а также пояснила, что скорость движения была 100-110 км/ч, но ей казалось, что больше (т. 1 л.д. 16-18);

- заключением эксперта № от 05.02.2024, согласно которому у К.А.Е. установлены повреждения в виде сочетанной тупой травмы: лица с кровоподтеком в лобной области, груди с ушибом (контузией) легких, поясничного отдела позвоночника с компрессионным оскольчатым переломом тел первого-второго поясничных позвонков и кровоподтеком в поясничной области слева. Установленная сочетанная тупая травма лица, груди и поясничного отдела позвоночника повлекла за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 41-44);

- заключением эксперта №, 48/1-1-24 от 13.02.2024, согласно которому в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» Ю.Ю.И. должна была руководствоваться требованиями п. 1.5 абз. 1, п.10.1 абз.1 и 10.3 абз. 1 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» Ю.Ю.И. не соответствовали требованиям п. 1.5 абз. 1, п.10.1 абз.1, п. 10.3 абз.1 ПДД РФ в части превышения допустимой скорости движения (90,0 км/ч) на данном участке дороги, что в совокупности с другими действиями могло способствовать возникновению заноса (т. 1 л.д. 52-60);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 11.06.2023 и схемой к нему, согласно которым произведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы его следы, которые указывают на обстоятельства и механизм совершения ДТП с участием водителя Ю.Ю.И. (т. 1 л.д. 71-75, 76, 79-82);

- протоколом осмотра транспортного средства от 11.06.2023, согласно которому установленные на автомобиле «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, повреждения: деформация всего кузова полностью, всех дверей, всех крыльев, крыши, капота, переднего и заднего бампера, разбиты все фары (сорваны крепления), разбиты все стекла, кроме стекол передней и задней правой дверей, стекла задней левой двери, оторваны зеркала заднего вида, оторван глушитель, следы крови на подушках безопасности, свидетельствуют о совершенном подсудимой дорожно-транспортном происшествии - съезде в кювет и опрокидывании указанного автомобиля (т. 1 л.д. 83);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по г. Костомукше от 11.06.2023, согласно которому 11.06.2023 в 04 час. 15 мин. поступило сообщение от оператора 112 о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими на автодороге Костомукша-Ледмозеро, после п. Заречный и карточкой происшествия (т. 1 л.д. 85, 86);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 11.06.2023, согласно которому у Ю.Ю.И. установлено состояние опьянения, в крови обнаружен этиловый спирт 1,90 г/л (т.1 л.д.113);

- справкой о результатах химико-токсических исследований № от 16.06.2023, в соответствии с которой при химико-токсикологическом исследовании крови Ю.Ю.И. обнаружен этиловый спирт на уровне предела обнаружения используемого метода в концентрации 1,90 г/л (т. 1 л.д. 114);

- явкой с повинной от 09.01.2024, в которой Ю.Ю.И. собственноручно сообщает об обстоятельствах совершенного ею дорожно-транспортного происшествия 11.06.2023 в 04 час. 15 мин. в состоянии легкого алкогольного опьянения, в результате которого пострадала пассажир транспортного средства К.А.Е. (т. 1 л.д. 132-133);

- проверкой показаний на месте от 05.03.2024, в ходе которой Ю.Ю.И. указала на место совершения и рассказала об обстоятельствах совершения ею дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 140-146).

Суд, анализируя перечисленные доказательства по правилам ст.ст.17, 74, 87 УПК РФ, в том числе, путем сопоставления, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит, что представленная обвинением совокупность доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, является достаточной для вывода о виновности подсудимой в нарушении при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Показания подсудимой об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, производивших осмотр места ДТП, которые, наряду с письменными доказательствами - рапортом о времени поступления в полицию сообщения о происшествии, протоколами осмотров места происшествия и автомобиля, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, справкой о результатах химико-токсикологических исследований, заключениями экспертов об определении тяжести вреда здоровью, причиненного К.А.Е., а также о наличии в действиях Ю.Ю.И. несоответствий требованиям ПДД, позволяют сделать вывод о том, что последняя, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем, нарушив п.п. 1.5 (абзац 1), 2.7, 10.1 (абзац 1), 10.3 (абзац 1) ПДД РФ, совершила дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру К.А.Е. был причинен по неосторожности тяжкий вред здоровью. 

Оснований для признания данных доказательств недопустимыми и полученными с нарушением требований уголовно-процессуального закона у суда не имеется. Экспертные заключения составлены экспертами с высшими профессиональными образованиями, имеющими значительный стаж работы, являются мотивированными, научно обоснованными.

Действия подсудимой суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Суд считает установленным, что в нарушение пунктов 1.5 (абзац 1), 2.7, 10.1 (абзац 1), 10.3 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ подсудимая, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, превысив допустимую скорость, не справилась с управлением транспортного средства и совершила ДТП. Нарушение Ю.Ю.И. указанных пунктов Правил находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, повлекшими причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшей К.А.Е.

С учетом изложенного суд считает, что подсудимая не предвидела возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия.

Нахождение подсудимой в момент совершения ДТП в состоянии алкогольного опьянения, усматривается из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 11.06.2023, справки о результатах химико-токсикологических исследований № от 16.06.2023, из которых следует, что у водителя Ю.Ю.И. в крови обнаружен этиловый спирт на уровне предела обнаружения используемого метода в концентрации 1,90 г/л., а также из показаний потерпевшей и самой подсудимой. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, являются: признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей, наличие малолетнего ребенка у виновного (на момент совершения преступления), неудовлетворительное состояние здоровья.

Суд учитывает явку с повинной в качестве смягчающего наказание подсудимой обстоятельства, поскольку она дана ею до возбуждения в отношении нее уголовного дела, до назначения медицинской и автотехнической судебных экспертиз.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Согласно данным, характеризующим личность подсудимой, установлено, что она не судима, привлекалась к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра, психиатра-нарколога, терапевта не состоит, состоит на учете у лор врача с диагнозом: острый верхнечелюстной синусит, имеет хронические заболевания: вегетососудистая дистония, остеохондроз позвоночника, хронический назофарингит.

При назначении наказания Ю.Ю.И., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимой, состояние её здоровья, её отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни её семьи и считает возможным назначить ей наказание в виде лишения свободы, которое, с учетом личности подсудимой, наличия у неё несовершеннолетнего ребенка, её возраста, наличия заболеваний, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, её отношения к содеянному, выразившегося в раскаянии, принесении извинений потерпевшей, возможно исполнять осужденной условно, с применением положений ст.73 УК РФ. 

Назначая наказание, суд, учитывая общественную опасность содеянного Ю.Ю.И., полагает, что данный вид наказания может оказать положительное влияние на исправление осужденной.

При этом, учитывая данные, характеризующие личность подсудимой, наличие у неё на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд не усматривает возможную замену подсудимой назначенного наказания в виде лишения свободы альтернативным видом наказанием - принудительными работами, предусмотренными ч.2 ст.53.1 УК РФ.

При назначении размера наказания подсудимой, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая характер преступления, отсутствие в действиях подсудимой исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, суд считает, что в отношении неё не могут быть применены положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, при этом суд не усматривает оснований для постановления приговора в отношении Ю.Ю.И. без назначения наказания, освобождения её от наказания или применения к ней отсрочки отбывания наказания.

Оснований для ее освобождения от предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ обязательного дополнительного наказания в виде запрета заниматься определенной деятельностью не имеется, оно подлежит назначению, а при определении его сроков суд учитывает характер и обстоятельства совершенного преступления, наступившие последствия от содеянного,данные о личности подсудимой, а также то, что деятельность по управлению транспортными средствами не является для Ю.Ю.И. источником заработка. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства и процессуальные издержки отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 307 -309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Ю.Ю.И. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а»ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Ю.Ю.И. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденную Ю.Ю.И. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный орган согласно установленному им графику.

Срок назначенного осужденной настоящим приговором дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в течение 1 года 6 месяцев исполнять самостоятельно от основного наказания и исчислять, в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения в отношении осужденной - обязательство о явке - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд Республики Карелия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья М.С. Прохорова