Дело № 2-224/2020

24RS0017-01-2019-003341-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2020 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Каплеева В.А.,

при секретаре Колонтай В.Е.,

с участием истца ФИО1, действующей также как законный представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения в связи со смертью застрахованного лица, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения в связи со смертью застрахованного лица. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк ВТБ24» и ФИО1 заключен кредитный договор №, на основании которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 1 600 000 руб. сроком на 182 месяца на приобретение квартиры по адресу: 

<

адрес> В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО4 заключен договор поручительства №-П01. Предмет ипотеки приобретен в общую долевую собственность ФИО1, поручителя ФИО4 и несовершеннолетнего ребенка ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО1 заключен договор страхования на условиях и в соответствии с Полисными условиями ипотечного страхования по программам ипотечного кредитования Банков Группы ВТБ № и «Правилами комплексного ипотечного страхования» ООО СК «ВТБ Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 и ФИО4 выдан полис по ипотечному страхованию № от ДД.ММ.ГГГГ., в который включены такие застрахованные риски как смерть в результате несчастного случая и/или болезни, инвалидность, временная нетрудоспособность. Застрахованными по договору являются ФИО1 и ФИО4, выгодоприобретателем – Банк ВТБ (ПАО). Застрахованные вносили страховую премию в установленные сроки. Срок действия договора страхования по личному страхованию застрахованных лиц составляет 134 месяца. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 скоропостижно скончался. Наследниками умершего ФИО4 являются жена ФИО1 и дети ФИО3, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к банку с извещением о смерти ФИО4 Банк ВТБ (ПАО) в ответ на заявление предоставил сведения о размере задолженности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении события и выплате страхового обеспечения выгодоприобретателю, указав в заявлении, что смерть ФИО4 наступила в результате болезни. 

ООО СК «ВТБ Страхование», рассмотрев заявление № от ДД.ММ.ГГГГ, отказало в выплате страхового обеспечения, сославшись на Акт медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ и усмотрев прямую причинно-следственную связь между употреблением застрахованным алкоголя и его смертью. ПАО Банк ВТБ не воспользовалось своим правом требования выплаты страхового возмещения. 

Истец с учетом уточнения исковых требований и последующего уменьшения их размера (заявления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) просит суд признать незаконным отказ ООО СК «ВТБ Страхование» в выплате страхового обеспечения по полису ипотечного страхования V09224-0000443 от ДД.ММ.ГГГГ; признать смерть ФИО4, застрахованного по полису ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем; взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу выгодоприобретателя Банк ВТБ 24 (ПАО) в счет погашения обязательств ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму страхового возмещения в размере 306 257,32 руб.; взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» неустойку за просрочку исполнения требований в добровольном порядке в размере 3 % за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.; также истец в судебном заседании просила о возмещении расходов на оплату услуг судебной экспертизы в размере 17 200 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены несовершеннолетние ФИО3 и ФИО2 в лице истца ФИО1 

В судебном заседании истец, действующая также как законный представитель своих несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО2, поддержала исковые требования с учетом уточнений. После ознакомления с дополнительными возражениями ООО СК «ВТБ Страхование» истец пояснила, что согласна с размером страхового возмещения 306 257,32 руб. и уменьшает размер основного искового требования до указанной суммы, однако настаивает на удовлетворении остальных исковых требований, поскольку выплата произведена только в ходе рассмотрения дела. 

В предшествующих судебных заседаниях истец сообщала, что ФИО4 являлся ее мужем, на момент заключения кредитного договора они состояли в браке и ФИО4 являлся поручителем по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 возвращался с «корпоратива» на 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>, сел в такси в районе № час. 00 мин. Через 12 часов ФИО4 нашли на улице в мороз на крыльце банка в сидячем положении. Что происходил все это время так и не установлено. Двое мужчин помогли зайти в помещение, вызвали скорую медицинскую помощь. ФИО4 умер в карете скорой медицинской помощи. При жизни ФИО4 не жаловался на здоровье, в том числе на проблемы с сердцем, имел заболевание язвы двенадцатиперстной кишки, которую, будучи студентом, лечил в БСМП им. Н.С. Карповича. С заявлением о возврате страховой премии истец не обращалась, договор страхования не расторгала. ФИО1 и ФИО4 заключили договор страхования жизни, однако, после смерти ФИО4 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, посчитав, что указанный случай не относится к страховому ввиду наличия причинно-следственной связи между употребленным алкоголем застрахованным ФИО4 и наступившей смертью. 

Ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени, дате и месте судебного заседания извещен путем вручения извещения заказной корреспонденцией по юридическому адресу. 

В первоначальных возражениях на иск представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на отсутствие страхового случая, поскольку независимое заключение от ДД.ММ.ГГГГ и акт осмотра трупа подтверждают тот факт, что застрахованный ФИО4 в момент наступления смерти находился в состоянии алкогольного опьянения средней тяжести, что является прямым исключением из Полисных условий. 

В дополнительных возражениях на исковое заявление представитель ответчика указала, что согласно Полису страхования ФИО4 застраховал жизнь на 30 % от страховой суммы, которая на третий год страхования составила 1 020 857,73 руб., размер страховой выплаты составляет 306 257,32 руб. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 306 257,32 руб. перечислена выгодоприобретателю – ПАО Банк ВТБ. Таким образом, ответчик выполнил свои обязательства в полном объеме, и просит учесть, что на момент обращения в страховую компанию документы, подтверждающие отсутствие причинно-следственной связи между наступлением смерти ФИО4 и его состоянием алкогольного опьянения, не были предъявлены страховщику, и только в рамках судебного разбирательства установлены обстоятельства, позволяющие признать событие страховым случаем и осуществить страховую выплату, в связи с чем ответчик просит отказать во взыскании штрафа, а также уменьшить штрафные санкции на основании ст. 333 ГК РФ.

В возражениях ответчик просил провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк ВТБ (ПАО), ФИО3 (достигший 14 лет) в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем вручения извещений заказной корреспонденцией. Доказательств уважительности причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении, рассмотрении дела в их отсутствие не направили; Банк ВТБ (ПАО) позиции по гражданскому делу не выразил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неполучение ответчиком судебных извещений о дате, времени и месте судебного заседания, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав. 

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, третьих лиц.

Выслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п.п. 1, 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом пункта 2 документов.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Положениями статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк ВТБ 24 (по договору кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор № (т. 1 л.д. 31-47), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 600 000 руб. (п. 3.2.) сроком на 182 месяца с даты предоставления кредита (п. 3.3.) с условием уплаты 13,35% годовых (п. 3.5.2) с ежемесячным размером аннуитетных платежей – 20 613,74 руб. (п. 3.4). Целевое назначение – для приобретения и капитального ремонта или иного неотделимого улучшения предмета ипотеки, идентифицированного в разделе 4 индивидуальных условий кредита (п. 3.1).

В качестве предмета ипотеки в разделе 4 индивидуальных условий кредита указана квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> общей площадью 46,6 кв.м., жилая площадь 24,5 кв.м. (п.п. 4.1.1. – 4.1.3). 

В качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк ВТБ 24 (кредитор) и ФИО4 (поручитель) заключен договор поручительства №-№ (т. 1 л.д. 48-59). 

Пунктом 3.1. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. В статье 3 индивидуальных условий договора поручительства также определено, что по нему обеспечиваются обязательства ФИО1 из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве подтверждения направления кредитных денежных средств на покупку квартиры по адресу: 

<

адрес>, истцом представлена в материалы дела копия договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 26-30). Из пункта 1.1 договора купли-продажи следует, что покупатели (ФИО1, ФИО3 и ФИО4) приобрели в общую долевую собственность указанную квартиру за счет денежных средств, предоставленных Банком ВТБ 24 (ЗАО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Свидетельствами о регистрации права собственности (т. 1 л.д. 60-65) подтверждается, что квартира по 

<

адрес> в 

<

адрес> приобретена в общую долевую собственность ФИО4 (доля в праве 4/10), ФИО1 (доля в праве 4/10) и ФИО3 (доля в праве 2/10).

Первоначально ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) заключен договор ипотечного страхования № № (т. 1 л.д. 77-86) на срок 182 месяца. Спор из указанного договора предметом рассмотрения в настоящем деле не является. 

Представленным в материалы дела полисом по ипотечному страхованию № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается заключение второго договора страхования между ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО1, спор из которого рассматривается судом (т. 1 л.д. 22-24).

В полисе в качестве страхователя указана ФИО1, в качестве единственного выгодоприобретателя – ПАО Банк ВТБ 24. 

Страховым полисом предусмотрено страхование по двум направлениям (секциям): страхование имущества и личное страхование. В части личного страхования застрахованными являются ФИО1 и ФИО4 К застрахованным рискам отнесены: смерть в результате несчастного случая и/или болезни; инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая; временная нетрудоспособность в результате несчастного случая. 

Пунктом 3.1.3 полиса по ипотечному страхованию № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что по личному страхованию застрахованного ФИО4 страховая сумма определяется в размере 30 % от размера суммы остатка ссудной задолженности страхователя по кредитному договору на дату начала очередного страхового периода, увеличенной на 13,35 %, что на дату заключения договора составляет 487 085,27 руб. 

Приложением к указанному полису является график страховых сумм и страховых премий, согласно которого страховой период № продолжается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, остаток ссудной задолженности в страховом периоде № составляет на дату начала периода 1 306 948,39 руб., страховая сумма в отношении ФИО4 по личному страхованию составляет 444 427,80 руб., страховая премия в отношении ФИО4 по личному страхованию составляет 2 049 руб.

В указанном полисе отражено, что он подтверждает заключение договора страхования на условиях и в соответствие с полисными условиями ипотечного страхования по программам ипотечного страхования Банков Группы ВТБ № и Правилами комплексного ипотечного страхования ООО СК «ВТБ Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ в ред. от ДД.ММ.ГГГГ.

Полисные условия ипотечного страхования ООО СК «ВТБ Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ в ред. от ДД.ММ.ГГГГ также представлены в материалы дела (т. 1 л.д. 116-118), далее – Полисные условия.

Согласно п. 2.26 Полисных условий, болезнь – установленный медицинским учреждением диагноз на основании определения существа и особенностей отклонения состояния здоровья застрахованного от нормального после проведения всестороннего исследования, впервые диагностированный врачом после вступления договора страхования в силу, либо обострение в период действия договора страхования хронического заболевания, заявленного страхователем в заявлении на страхование и принятого страховщиком на страхование, если такое отклонение состояния здоровья или обострение заболевания повлекли смерть или инвалидность застрахованного.

Пунктом 3.2.2.2 Полисных условий предусмотрен страховой риск – смерть застрахованного, явившаяся следствием несчастного случая или болезни.

В силу п. 3.5.2 Полисных условий не являются страховыми случаями события, предусмотренные п.п. 3.2.2.1-3.2.2.7 Полисных условий, наступившие в результате: а) умышленных действий страхователя, застрахованного, выгодоприобретателя; б) совершения страхователем, застрахованным, выгодоприобретателем умышленного преступления, повлекшего за собой наступления страхового случая; в) самоубийства (покушения на самоубийство), за исключением тех случаев, когда к этому времени договор страхования действовал не менее двух лет; г) нахождение застрахованного в момент наступления страхового случая в состоянии алкогольного (уровень содержания этилового спирта в биологических жидкостях, тканях, выдыхаемом воздухе более 1 промилле, при этом, если имеется более двух показателей и они разнятся, за основу берется большее значение), токсического или наркотического опьянения и/или отравления, или под фармакологическим воздействием препаратов в результате применения им наркотических, токсических, сильнодействующих психотропных и других веществ без предписания врача (данное исключение применяется в случае наличия причинно-следственной связи между наступившим событием и состоянием застрахованного).

Пунктами 6.1, 7.2.1 Полисных условий предусмотрено, что при наступлении страхового случая страхователь должен незамедлительно уведомить об этом Страховщика, сообщив номер договора, Ф.И.О. страхователя, страховое событие и его описание, к каким последствиям привело. По личному страхованию по п. 3.2.2.2 Полисных условий страхователем предоставляется: свидетельство о смерти, акт судебно-медицинского исследования, посмертный эпикриз (если смерть наступила в больнице), выписка из амбулаторной карты (в случае смерти от болезни), постановление о возбуждении/отказе в возбуждении уголовного дела (если смерть наступила в результате несчастного случая).

Согласно п. 8.2 Полисных условий страховая выплата производится страховщиком в течение 14 рабочих дней с даты, следующей за датой поступления страховщику копии заявления страхователя или выгодоприобретателя об убытке и документов, подтверждающих причины, характер и размер понесенных страхователем убытков. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти (т. 1 л.д. 68) и справки о смерти № с-00075 (т. 1 л.д. 67). В справке о смерти указана причина смерти – острая коронарная недостаточность.

Обстоятельства смерти ФИО4 установлены в рамках доследственной проверки, проведенной ОП № МУ МВД России «Красноярское», в рамках которой неоднократно выносились и отменялись постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Как отражено в последнем представленном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 190-191), в ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № МУ МВД «Красноярское» поступило сообщение по факту смерти ФИО4 в машине скорой помощи по адресу: 

<

адрес>А. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 21:55 вызвал такси с адреса: 

<

адрес> с конечным пунктом – бульвар Солнечный, 11. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обнаружен по адресу: 

<

адрес>А, ему была вызвана скорая помощь. Экипаж скорой помощи принял решение о госпитализации ФИО4, в машине скорой помощи ФИО4 скончался. Предварительный диагноз: переохлаждение. В ходе дополнительной проверки установлено, что при жизни ФИО4 не болел заболеваниями сердечно-сосудистой системы. Формально в ходе проверки могут усматриваться признаки состава преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ (оставление в опасности), установлено, что принял заказ такси гр. ФИО6, который является водителем «Яндекс Такси», которого в ходе проверки опросить не удалось.

В возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО7 отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ.

В предварительном медицинском свидетельстве о смерти, выданном ДД.ММ.ГГГГ, отражено, что смерть ФИО4 произошла ДД.ММ.ГГГГ, предварительная причина смерти – заболевание острая коронарная недостаточность, код по МКБ-10 – I24.8 (т. 1 л.д. 17-18). Графа «прочие важные состояния, способствовавшие смерти, включая употребление алкоголя» – не заполнена.

На основании направления ст. УУП ОП № МУ МВД «Красноярское» КГБУЗ «

<

адрес>вое Бюро судебно-медицинской экспертизы» ДД.ММ.ГГГГ составлен акт медицинского исследования трупа № по факту смерти ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 172-176). 

В акте указан судебно-медицинский диагноз: острая коронарная недостаточность – в кусочках сердца ишемические повреждения миокарда в виде контрактур 2-3-го порядка в кардиоцитах, гемодинамические расстройства в миокарде, венозно-капиллярная гиперемия миокарда, очаговый отек сердечной стромы, острое венозное полнокровие внутренних органов; темная жидкая кровь с рыхлыми темными свертками в полостях сердца и крупных сосудах; отек легких и головного мозга. 

Сопутствующий диагноз: атеросклероз аорты, коронарных артерий, алкоголемия, следы инъекций, манипуляций. Ссадина на лице. Посмертные ссадины на грудной клетке, кистях.

Из акта также следует, что в результате лабораторного метода исследования № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом-химиком обнаружен этиловый алкоголь в концентрации в крови 1,6 промилле, в моче 2,7 промилле. Каких-либо других спиртов, растворителей, наркотических и психотропных веществ в результате исследования не обнаружено. 

ФИО1 обратилась с заявлением ДД.ММ.ГГГГ в филиал № ПАО Банк ВТБ, из содержания которого следует, что истец уведомила кредитора о смерти поручителя ФИО4 К заявлению приложены копия свидетельства о смерти и медицинского свидетельства о смерти (т. 1 л.д. 66). 

В ходе рассмотрения заявления ФИО1 ООО СК «ВТБ Страхование» ДД.ММ.ГГГГ запрошены у ФИО1 итоговое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и карта вызова скорой медицинской помощи.

Рассмотрев заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО СК «ВТБ Страхование» отказало письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № в выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 88). В уведомлении ответчика отказ в выплате страхового возмещения мотивирован тем, что при заключении Полиса страхования ФИО4 и ООО СК «ВТБ Страхование» достигли соглашения о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, предусмотрели признаки события, признаваемого страховым случаем, при этом достигли соглашения о том, что не является страховым случаем, в том числе, событие не признается таковым и не покрывается страхованием, если оно наступило в результате нахождения застрахованного в момент наступления страхового случая в состоянии алкогольного отравления (п. 3.5.2 Полисных условий), при этом в представленных документах усматривается прямая причинно-следственная связь между употреблением застрахованным алкоголя и его смертью.

В обоснование отказа ответчик сослался на акт медицинского освидетельствования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, суду представлено заключение специалистов ФИО8 и ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, трудоустроенных у индивидуального предпринимателя ФИО9 (т. 1 л.д. 105-115), которое использовано ответчиком при решении вопроса о страховой выплате и которое ФИО1 при рассмотрения заявления не направлялось (доказательств обратного суду не представлено). В указанном заключении специалистами сделан вывод о том, что при исследовании биологических жидкостей от трупа ФИО4 установлено наличие этилового спирта в крови и моче, что соответствует фазе выведения – элиминации. Данная концентрация соответствует средней или тяжелой (но не смертельной) степени алкогольного опьянения. Каких-либо данных острого отравления алкоголем не установлено. Таким образом, в данном случае употребление ФИО4 алкоголя следует расценивать как провоцирующий фактор в генезе развившейся смерти (острой коронарной недостаточности).

По ходатайству ФИО1 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено КГБУЗ «Красноярское краевой Бюро судебно-медицинской экспертизы». 

В заключении комиссионной экспертизы КГБУЗ «ККБСМЭ» по материалам дела № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 246-260) сделан вывод, что смерть ФИО4 наступила в результате заболевания – острой коронарной недостаточности. Данный вывод подтверждается данными из представленных медицинских документов (отсутствуют обращения к кардиологу по поводу заболеваний сердца; отягощенный преморбидный анамнез – избыточная масса тел (ИМТ 28,9 кв/кв.м), гипергликемия); результатами исследования трупа, результатами судебно-гистологического исследования. 

Согласно данным из материалов дела в ходе исследования крови от трупа ФИО4 (исследование № от ДД.ММ.ГГГГ) обнаружен этиловый спирт в количестве 1,6 промилле, что у живых лиц, при наличии соответствующей клинической симптоматики, расценивается как опьянение средней степени. 

По результатам исследования медицинских документов эксперты пришли к выводу, что смерть ФИО4 наступила в результате заболевания – острой коронарной недостаточности; прямая причинно-следственная связь между наступлением смерти ФИО4 и состоянием алкогольного опьянения отсутствует. 

После ознакомления с результатами комиссионной судебной экспертизы КГБУЗ «ККБСМЭ» от представителя ответчика вместе с дополнительными возражениями поступило платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении филиалу № ПАО Банк ВТБ денежной суммы 306 257,32 руб. с назначением платежа «выплата страх. возмещения, дело №, № дог №, ФИО1, ФИО4, КД № от ДД.ММ.ГГГГ

Суду также представлен страховой акт №/S1 по рассматриваемому страховому случаю, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражена дата заявления об убытке – ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из дополнительных возражений, ответчиком страховая сумма определена как 30% от страховой суммы на третий год страхования (1 020 857,73 руб.)

При этом истцом ФИО1 представлена справка Банка ВТБ (ПАО) о том, что задолженность ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ составила 883 099,10 руб. основного долга. 

Разрешая основное исковое требование о взыскании страхового возмещения с ответчика в пользу выгодоприобретателя, суд приходит к выводу о том, что по гражданскому делу достоверно установлено и ответчиком на данной стадии его рассмотрения не оспаривается, что смерть застрахованного ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ является страховым случаем по полису ипотечного страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ, по риску «смерть в результате несчастного случая и/или болезни».

Вышеописанные обстоятельства смерти ФИО4 полностью соответствуют критерию «болезни» по Полисным условиям (ранее коронарная недостаточность ему не диагностировалась, к кардиологу по поводу заболеваний сердца не обращался, в заключении судебной экспертизы отражено, что атеросклеротическая болезнь сердца часто протекает бессимптомно), а также условиям Полиса № № от ДД.ММ.ГГГГ по ипотечному страхованию. 

Оснований для применения исключения, предусмотренного п.п. «г» п. 3.5.2 Полисных условий, в данном случае не имеется, поскольку в данном исключении имеется примечание, что оно применяется только в случае наличия причинно-следственной связи между наступившим событием и состоянием застрахованного, а не при наличии факта опьянения в момент смерти как такового, и материалами гражданского дела, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы, достоверно установлено отсутствие прямой причинно-следственной связи между состоянием алкогольного опьянения средней степени ФИО4 и его смертью ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, применяя п. 3.1.3 Полиса ипотечного страхования, приходит к выводу, что расчет страхового возмещения следовало определить следующим образом: 883 099,10 руб. (остаток ссудной задолженности на 29.09.2018 – дату начала 3-го страхового периода), увеличенный на 13,35%, составляет 1 000 992,83 руб., а 30% от указанной суммы составляет 300 297,85 руб.

Вместе с тем, ответчиком уже произведена страховая выплата в размере, несущественно превышающем данный размер (306 257,32 руб.); истцом скорректировано исковое требование и также заявлено о взыскании 306 257,32 руб. страхового возмещения.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. С учетом того, что между истцом и ответчиком спор о наличии обязанности по выплате страхового возмещения отсутствует, требование в данной части фактически признано и исполнено, что освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания размера страхового возмещения в 306 257,32 руб., при этом установление такого размера страхового возмещения не нарушает права третьих лиц (выгодоприобретателя Банка ВТБ (ПАО), который получит большее удовлетворение своих требований), суд считает необходимым установить размер обязанности ответчика по выплате страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 306 257,32 руб. и указать в резолютивной части решения, что в данной части оно исполнено.

Требование о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения и о признании смерти ФИО4 страховым случаем по вышеизложенным причинам также подлежит удовлетворению.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена после предъявления иска, удовлетворение требований истца на данной стадии влечет не отказ в удовлетворении иска, а его удовлетворение без обращения к принудительному исполнению. 

Разрешая сопутствующие требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, суд исследует возражения ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований потребителя до проведения судебно-медицинской экспертизы и исходит прежде всего из того, что данные требования являются требованиями о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности за неисполнение договорного обязательства.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.п. 1-3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Суд также учитывает разъяснения, приведенные в п.п. 2, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о том, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что ответчиком, несмотря на удовлетворение требований потребителя после ознакомления с заключением судебно-медицинской экспертизы, не доказана правомерность отказа в досудебной выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ и не доказано наличие оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности.

Ответчиком не представлено сведений о том, что до ДД.ММ.ГГГГ им запрашивались дополнительные доказательства и сведения, кроме представленных ДД.ММ.ГГГГ при обращении ФИО1; в ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указывает на то, что Акт медицинского исследования трупа у него имелся, то есть предусмотренный п. 7.2.1.1 Полисных условий комплект документов для производства страховой выплаты ФИО1 предоставлен.

Также суд приходит к выводу, что отказ в выплате страхового возмещения, основанный на заключении специалистов ИП ФИО9 от 01.07.2019, нельзя признать обоснованным и данное заключение, вне зависимости от его достоверности, не освобождало ответчика от выплаты страхового возмещения.

Как уже указано судом, основанием для применения предусмотренного п. 3.5.2 Полисных условий исключения, является только прямая причинно-следственная связь между наступившим событием и состоянием опьянения застрахованного. В заключении от ДД.ММ.ГГГГ не сделан вывод о наличии такой причинно-следственной связи, напротив, описаны причины острой (внезапной) коронарной смерти, связанные с желудочковой тахикардией, фибрилляцией желудочков и т.д. В заключении также приведены общие статистические сведения (не применительно к ФИО4) о роли алкогольного опьянения среди провоцирующих факторов острой коронарной недостаточности. 

Таким образом, прямая причинно-следственная связь в данном заключении не описана, а имеются выводы общего характера о наличии провоцирующего фактора алкогольного опьянения.

Вопреки приведенным в возражениях доводам о том, что истец до обращения в суд не доказала отсутствие причинной связи между смертью застрахованного и его состоянием опьянения, суд отмечает, что обязанность по такому доказыванию на застрахованное лицо не была возложена, презумпция наличия причинной связи в данной части договором и законом не установлена, а из имевшихся у страховщика документов такая причинная связь не следовала.

Исходя из того, что приравнивание потенциальных условных связей к прямым причинным связям законом и договором не установлено, презумпция добросовестности действий страхователя при подаче заявления на выплату не была страховщиком опровергнута, заключение от ДД.ММ.ГГГГ само по себе основанием отказа в удовлетворении требований не являлось.

Суд приходит к выводу, что ответчик, не направивший заключение от ДД.ММ.ГГГГ страхователю, не сославшись на него в ответе и даже не процитировав, действовал недобросовестно, трактуя не представленные страхователю документы в свою пользу, и лишив страхователя возможности мотивированно возражать относительно данного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены права истца как потребителя и ФИО1 вправе требовать взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Истец согласно уточненного искового заявления, не указывая конкретный размер неустойки, просит взыскать неустойку из расчета 3% в день на день вынесения решения суда, при этом согласно мотивировки уточненного искового заявления просит начислять ее на размер страховой премии 7 412 руб.

Как предусмотрено пунктом 8.2 Полисных условий, срок производства страховой выплаты составляет 14 рабочих дней с даты поступления заявлений. Хоть сторонами не представлено доказательств точной даты поступления заявления о страховой выплате ответчику, суд исходит из даты, указанной самим ответчиком в страховом акте – ДД.ММ.ГГГГ (и истец согласно уточненных исковых заявлений также исходит из указанной даты).

При исчислении с ДД.ММ.ГГГГ 14 рабочих дней срок удовлетворения требований потребителя истекал ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ обязательство ответчика нарушено. Срок просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата страховой выплаты) составляет 520 дней.

Как следует из п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем, на основании пункта 1 данной статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена, общей цены заказа.

В силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В пунктах 16-17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, приведены разъяснения о том, что в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», начисляемой на размер страховой премии, однако следует учитывать ограничение общего размера неустойки, а также то, что она начисляется на цену оказания отдельной услуги, и только если цена отдельной услуги не определена договором – на общую цену заказа.

В данном случае заключенный ФИО1 договор страхования предусматривает несколько услуг, а именно услуги по личному страхованию ФИО1, личному страхованию ФИО4, и имущественному страхованию их квартиры, при этом размер страховой премии определен для каждой услуги отдельно и за каждый период страхования отдельно. Исходя из установленного п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» правила, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит начислению на страховую премию по личному страхованию ФИО4 в третьем страховом периоде, то есть на 2049 руб.

Неустойка определяется следующим образом: 2049 * 3% в день * 520 = 31 964,40 руб., но не более страховой премии 2049 руб. Таким образом, в пользу истца подлежит взыскания неустойка в размере 2049 руб.

При оценке возражений ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки, суд учитывает, что согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В данном случае размер неустойки 2049 руб. явно не является чрезмерным для неисполненного в течение 520 дней обязательства по выплате 306 257,32 руб., оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., суд учитывает следующее. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Кроме того, согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер требуемой компенсации, суд учитывает, что, нарушение прав истца как потребителя по результатам рассмотрения гражданского дела установлено. Также суд учитывает, что несмотря на то, что ФИО1 сразу после наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ выполнила требуемые от нее действия для получения страхового возмещения, после того она свыше 1,5 лет вынуждена доказывать отсутствие причинной связи смерти ее супруга с его нахождением в состоянии опьянения (в средней степени в стадия выведения) ДД.ММ.ГГГГ.

Действия истца по защите ее имущественных прав на протяжении всего этого времени сопровождались для ФИО1 истребованием (истец представила ответы медицинских организаций) данных о состоянии здоровья супруга, изучением акта медицинского освидетельствования его трупа, со всеми физиологическими подробностями вскрытия и гистологических исследований. В ходе судебного разбирательства истец по предложению суда продолжала собирать характеристики супруга и его медицинские карты, заявляла соответствующие ходатайства. Подобная специфика доказывания по рассмотренному делу не может не свидетельствовать о реальном, а не иллюзорном претерпевании истцом нравственных страданий, длительном продлении ее переживаний, которые она испытывала после смерти супруга, ввиду необходимости на протяжении 1,5 лет возвращаться к подробностям его смерти. 

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом деле требование о взыскании компенсации морального вреда отличается от ординарного требования о взыскании такой компенсации ввиду нарушения имущественных прав, когда в обычном случае нравственные страдания преимущественно предполагаются в силу презумпции, и хоть требование о взыскании 100 000 руб. компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, определяет размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда равным 50 000 руб.

Положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителя», п. 46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ответчику подлежит начислению штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом в пользу истца денежной суммы, что составит: (50 000 руб. + 2049 руб.) / 2 = 26 024,50 руб.

При этом суд отмечает, что предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность уменьшать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом возражений ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к заявленным штрафным санкциям, с учетом последствий нарушения обязательства, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 10 000 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку уточненные имущественные и неимущественные требования истца удовлетворены судом в полном объеме, а снижение компенсации морального вреда, а также штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, не приравнивается к частичному отказу в иске, иск считается удовлетворенным полностью и истец вправе требовать возмещения ответчиком 100% понесенных судебных издержек в разумных пределах. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (по договору заказчик) и ООО «Алтайское независимое бюро ипотечного кредитования» (по договору исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг (т. 1 л.д. 141). 

Согласно п. 1.1-1.2 договора его предметом является оказание комплекса юридических, консультационных услуг по сопровождению судебно-процессуальных действий по гражданскому иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения и признании смерти мужа ФИО4 страховым случаем; по договору исполнитель обязуется оказать заказчику консультативные услуги по предмету договора, провести правовой анализ доказательств, сформировать правовую позицию и юридическое обоснование исковых требований, составить и направить заказчику исковое заявление по предмету спора, составить перечень документальных доказательств, на протяжении всего судебного процесса сопровождать дистанционной юридической консультацией по предмету спора.

Стоимость услуг составляет 20 000 руб. (п. 3.1 договора).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № о ДД.ММ.ГГГГ подтверждается несение истцом расходов по договору оказания юридических услуг (т. 1 л.д. 142).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Учитывая категорию дела и характер спора, объем подготовленных ООО «Алтайское независимое бюро ипотечного кредитования» процессуальных документов (искового заявления, уточненного искового заявления, ходатайств), их полноту, мотивированность, а также учитывая то, что ответчик не заявлял возражения о взыскании судебных издержек в 20 000 руб. и не приводил доказательств их чрезмерности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в полном объеме в размере 20 000 руб.

Также в силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

При назначении судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ судом обязанность по оплате услуг экспертов возложена на истца. Согласно расчету КГБУЗ «ККБСМЭ» стоимость услуг экспертов по настоящему делу составила 17 200 руб. Истцом данные услуги оплачены в размере 17 200 руб., что подтверждается оригиналом кассового чека. Указанные издержки являются обоснованными и подлежащими взысканию в пользу ФИО1 с ООО СК «ВТБ Страхование». 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в общем размере 1000 руб.: 400 руб. по имущественному требованию о взыскании 2049 руб.) и по 300 руб. за каждое из двух неимущественных требований (о взыскании компенсации морального вреда и о признании смерти ФИО4 страховым случаем, признании незаконным отказа в страховой выплате).

Уплаченная же ФИО1 государственная пошлина при обращении в суд в размере 600 руб. (чек-ордер ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ – т. 1 л.д. 3) подлежит возврату истцу как уплаченная излишне, поскольку требование о защите прав потребителя государственное пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить. 

Признать незаконным отказ Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в выплате страхового возмещения по полису (договору) ипотечного страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный письмом № о ДД.ММ.ГГГГ «об отказе в выплате страхового обеспечения по делу №». 

Признать смерть ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем в соответствие с договором ипотечного страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным Обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» и ФИО1.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» выплатить в пользу выгодоприобретателя по полису (договору) ипотечного страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ – Банка ВТБ (публичное акционерное общество) страховую сумму в размере 306 257,32 руб. Решение суда в части возложения данной обязанности считать исполненным. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2049 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 37 200 руб., а всего взыскать 99 249 (девяносто девять тысяч двести сорок девять) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход бюджета муниципального образования г. Красноярск государственную пошлину в размере 1 000,00 руб.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 600 рублей, уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ при подаче искового заявления к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15.07.2020.

Судья В.А. Каплеев