Дело 2-2884/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2017 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области

в составе:

Председательствующего - судьи Сафроновой Е.Н.

при секретаре Кошелевой К. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указано, что в 2016 году истец приобрел у ответчика автомобиль марки «№... года выпуска стоимостью №... рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком написана расписка, согласно которой при получении отказа в органах ГИБДД в регистрации изменений о собственнике автомобиля, последний обязуется возвратить истцу полученную денежную сумму в размере 790 000 рублей.

В постановке транспортного средства на регистрационный учет органами ГИБДД истцу было отказано в связи с тем, что номерные агрегаты кузова и двигателя автомобиля изменены.

Истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств. 

В досудебном порядке спор не разрешен, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 790 000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 491, 47 рублей, а также проценты, начисляемые на сумму задолженности в размере 790 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, судебные издержки в размере 13 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 635, 91 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, направил представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства не поддержал, иные исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал. Привел доводы, аналогичные изложенным в иске. Просил иск удовлетворить. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 также не явился, был извещен, от получения почтовой корреспонденции уклонился. Учитывая, что неявка в почтовое отделение за получением почтовой корреспонденции является выражением воли лица, которому адресована корреспонденция, суд принял все меры для соблюдения процессуальных прав лица, участвующего в деле.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, ответчик суду не сообщил, доказательств, опровергающих доводы истца, также суду не представил.

Суд определил, признать причину неявки ответчика неуважительной, рассмотреть дело в его отсутствие, по представленным суду доказательствам.

Исследовав доказательства по делу, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений.

В ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" указано, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно абз. 5 п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от дата N 1001, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, у которых обнаружены признаки сокрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов (п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090).

Судом из материалов дела установлено следующее:

Согласно паспорту транспортного средства (л.д.30) собственником автомобиля «№...» значится ФИО2

В 2016 году истец ФИО1 приобрел у ответчика ФИО2 автомобиль марки «№... года выпуска стоимостью 790 000 рублей. 

Ответчиком не оспаривалось, что им от истца получены денежные средства в размере 790 000 рублей за искомый автомобиль. 

При постановке автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД в автомобиле были обнаружены признаки внесения изменений в конструкцию автомобиля, в связи с чем, автомобиль был направлен на экспертизу.

Согласно заключению ЦНЭ «Криминала Нет» №... от ДД.ММ.ГГГГ табличка завода- изготовителя, установленная на кузове (будке) автомобиля с идентификационным номером «№...» выполнена на предприятии – изготовителе, но ее установка на кузове (будке) автомобиля произведена не на предприятии – изготовителе (т.е. заводская табличка подвергалась демонтажу).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком написана расписка, согласно которой при получении отказа в органах ГИБДД в регистрации изменений о собственнике автомобиля, последний обязуется возвратить истцу полученную денежную сумму в размере 790 000 рублей.

Письмом 1 Межрайонного отдела технического надзора регистрации автомототранспортных средств государственной инспекции безопасности дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в предоставлении государственной услуги по регистрации автомобиля «№... года выпуска, поскольку в конструкцию данного автомобиля были внесены изменения, установлена кабина с идентификационным номером «№...», уничтожена первоначальная идентификационная маркировка автомобиля.

Таким образом, ответчик, являясь правообладателем спорного автомобиля, получив от истца денежные средства, передал истцу запрещенный к эксплуатации автомобиль.

Истец, обращаясь с заявленными требованиями, просит взыскать с ответчика уплаченные в счет стоимости автомобиля денежные средства в размере 790 000 рублей. 

Согласно п. 4 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств возврата истцу денежных средств не представлено.

Таким образом, суд, проанализировав вышеизложенные обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 790 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Истец просит взыскать с ответчика по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 491, 47 рублей.

Расчет истца судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 491, 47 рублей также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства истец в лице своего представителя не поддержал при рассмотрении настоящего дела, вместе с тем, истец не лишен возможности обратился в суд с данными требованиями с самостоятельным исковым заявлением при просрочке исполнения ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

В п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

В ходе судебного разбирательства интересы истца ФИО1 на основании доверенности в суде представлял ФИО3

Факт оплаты услуг представителя в сумме 13 000 руб. подтверждается квитанцией к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ 

Учитывая, что спор разрешен в пользу ФИО1, он является стороной, управомоченной на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного спора в суде.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая объект защищаемого права, то есть сложность дела, объем проделанной представителем работы, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, тот факт, что исковые требования истца удовлетворены, а также то, что в предмет договора об оказании услуг (л.д.22-23) включены также действия по привлечению ФИО2 по ст. 159 УК РФ и установлению местонахождения ответчика, что не входит в перечень судебных расходов, суд находит заявленные расходы завышенными, и полагает возможным заявление ФИО1 удовлетворить, взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 11 634, 91 рублей, что подтверждается чек- ордером (л.д.2).

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 11 484 руб. 91 коп.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет оплаты автомобиля в сумме 790 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 491 руб. 47 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 484 руб. 91 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб., всего взыскать 842 976 (восемьсот сорок две тысячи девятьсот семьдесят шесть) рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения. 

Разъяснить сторонам, что мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/