Дело № 5-1961/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области 14 августа 2017 года 

резолютивная часть постановления

объявлена 10 августа 2017 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А. (

<

...>), рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, родившегося 

<

...> не привлекавшегося к административной ответственности, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

"."..г. в 

<

...> минут ФИО1, управляя принадлежащим Потерпевший №3 автомобилем ВАЗ - 211440 государственный регистрационный знак №... регион, нарушив п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную скорость, которая позволила бы осуществить контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, на 

<

адрес> не справился с управлением транспортного средства, в результате чего совершил наезд на препятствие (столб), в результате ДТП причинен легкий вред здоровью потерпевшего- пассажира ФИО2 

По делу сотрудниками ОГИБДД УМВД РФ по г. Волжскому проводилось административное расследование в городе Волжском Волгоградской области, что подтверждается определением 

<

адрес> от "."..г. (л.д№...), в силу ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело подлежит рассмотрению судьей Волжского городского суда.

ФИО1 при рассмотрении дела указал, что русским языком владеет, в переводчике не нуждается, не отрицал обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в протоколе об административном правонарушении, управления "."..г. принадлежащим его другу Потерпевший №3 автомобилем ВАЗ - 211440 государственный регистрационный знак №... регион; указал, что специального права управления транспортными средствами не имеет, почему сел за руль объяснить не может. Пояснил, что примерно в 

<

...> минут "."..г. он управлял автомобилем и не справился с управлением, произошло ДТП, в котором пострадала пассажир ФИО2 Указал, что не помнит, как садился в автомобиль, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения; в автомобиле в качестве пассажиров находились его знакомые, с которыми они вместе учились, ФИО2, ФИО4, ФИО5 После ДТП все они говорили, что он сел за руль и когда следовали по 

<

адрес> со скоростью примерно 70 км/ч, напротив 

<

адрес> он не справился с управлением и совершил наезд на столб. В результате ДТП он получил телесные повреждения в виде ссадины на правой половине грудной клетки, сотрясения головного мозга, с места ДТП был госпитализирован в ГБУЗ «Городская клиническая больница №... им. ФИО3» 

<

адрес>. Очень сожалеет о случившемся, поскольку пассажир ФИО2 получила телесные повреждения, другие пассажиры телесных повреждений не получили. На составление протокола был извещен, но не смог явиться по объективным обстоятельствам, копию протокола получил по почте, с протоколом и отраженными в нем обстоятельствами совершения правонарушения согласен в полном объеме, каких-либо возражений не имеет. После ДТП встречались с потерпевшей ФИО2, он присил у неё прощения, желая возместить причиненный ей вред, предлагал выплатить денежные средства за лечение, ФИО2 сказала, что посоветуется с мамой и позвонит, однако не позвонила, на его звонки не отвечала, также пытался с ней связаться при вызове на составление протокола и на рассмотрение дела, однако не смог дозвониться. Пояснил, что не работает в настоящее время, так как только что окончил учебу в училище и, поскольку является призывником, его должны были забрать в армию, однако дали отсрочку до осеннего призыва. 

Потерпевшие ФИО2, ФИО4, Потерпевший №3 - собственник автомобиля ВАЗ-211440 государственный регистрационный знак №... регион, которым ФИО1 управлял в момент дорожно-транспортного происшествия, на рассмотрение дела не явились, о времени и месте извещены, о причине неявки не сообщили, каких-либо ходатайств и доказательств уважительной причины неявки от них не поступило, при таких обстоятельствах их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Свидетель ФИО11. по вызову суда не явился, согласно его письменным объяснениям, данным в ходе административного расследования, каких-либо телесных повреждений в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО1, он не получил.

Выслушав ФИО1, исследовав письменные доказательства по делу, прихожу к выводу, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 1.6 Правил лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии со ст. 26.2, 26.3. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из пояснений ФИО1, факт нарушения им Правил дорожного движения РФ, повлекшего причинение легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО2, он не оспаривает, вину в совершении вмененного ему административного правонарушения признает.

Кроме признательных показаний ФИО1, его виновность в том, что он нарушил п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не справился с управлением транспортного средства, в результате чего совершил наезд на препятствие, в результате ДТП причинен легкий вред здоровью потерпевшей -пассажиру ФИО2, подтверждается также письменными доказательствами: определением 

<

адрес> от "."..г. о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д№...); схемой происшествия от "."..г. (л.д.№...); протоколами осмотра места совершения административного правонарушения 

<

адрес> от "."..г. (л.д№...); справками медицинского учреждения, согласно которым Потерпевший №2 поступил в медицинское учреждение "."..г. с диагнозом ЗЧМТ, СГМ (л.д.№...), ФИО1 поступил в медицинское учреждение "."..г. с диагнозом ЗЧМТ, СГМ, ушиб грудной клетки (л.д.№... ФИО2 поступила в медицинское учреждение "."..г. с диагнозом ЗЧМТ, СГМ (л.д№...), письменными объяснениями потерпевшей ФИО2, согласно которым "."..г. примерно в 

<

...> минут она вышла из колледжа по 

<

адрес>, перед ней остановился автомобиль Лада темного цвета, ее знакомый ФИО6 предложил подвезти ее до дома, она села на заднее сиденье с правой стороны; на повороте напротив 

<

адрес> ФИО1 не справился с управлением, они совершили наезд сначала на дерево, затем на световую опору, дальше ничего не помнит. В автомобиле находилось пять человек, ремнем безопасности пристегнуты не были, в момент ДТП она ударилась головой б дверь (л.д.№...); письменными объяснениями потерпевшего ФИО4, согласно которым "."..г. он находился в качестве пассажира на заднем сиденье посередине в автомобиле ВАЗ под управлением ФИО1, они ехали из училища по 

<

адрес>, на повороте напротив 

<

адрес> ФИО1 не справился с управлением и совершил наезд на световую опору, он в результате ДТП не пострадал, в медицинской помощи не нуждается (л.д.№...); письменными объяснениями свидетеля Потерпевший №1- очевидца ДТП, согласно которым "."..г. он находился в качестве пассажира на заднем сиденье слева в автомобиле ВАЗ под управлением ФИО1, следовали по 

<

адрес> на повороте напротив 

<

адрес> ФИО1 не справился с управлением и совершил наезд на световую опору; в результате ДТП он не пострадал, в медицинские учреждения не обращался (л.д. №...), справками по дорожно-транспортному происшествию от "."..г. (л.д.№...; протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от "."..г. (л.№...

Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает, приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований.

Протокол об административном правонарушении существенных недостатков не имеет, составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, ФИО1 был надлежаще извещен о времени и месте составления протокола, но не явился, поэтому отсутствуют его подписи в составленном протоколе по делу об административном правонарушении, что не свидетельствует о недопустимости протокола, как доказательства, копия протокола была направлена ФИО1 после составления, что подтверждается материалами дела и представленными административным органом доказательствами, чего ФИО1 не отрицал в ходе судебного разбирательства.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетеля Потерпевший №1 не имеется, они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, их показания последовательны в ходе административного расследования, согласуются между собой и признательными показаниям ФИО1, подтверждаются письменными доказательствами. 

Представленных и исследованных при рассмотрении дела доказательств, в том числе письменных, ФИО1 не оспаривал, пояснил, что согласен с ними.

Причинение легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО2 вследствие нарушения ФИО1 правил дорожного движения подтверждается также заключением эксперта №... от "."..г., проводившего судебно-медицинскую экспертизу по факту причинения вреда здоровью ФИО2, согласно которому у ФИО2 имелись телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, указанное повреждение образовалось от ударно- травматического воздействия тупого твердого предмета незадолго до обращения за медицинской помощью; причиненный данной травмой вред здоровью квалифицирован как легкий вред по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня (л.д.52-54). 

Заключение эксперта сомнений не вызывает: экспертиза проведена квалифицированным специалистом, научно обоснована, составлена в надлежащей форме; эксперт обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет стаж экспертной работы и не является лицом, заинтересованным в деле, предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При рассмотрении дела ФИО1 не оспаривал, что указанные в заключении эксперта повреждения были получены ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия "."..г., а также тяжести причиненного вреда здоровью ФИО2

Причинение легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО2 находится в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, нарушившего п.1.5, 10.1 ПДД РФ.

Также в результате ДТП получил телесные повреждения, квалифицированные экспертом как причинившие легкий вред здоровью, ФИО1, что подтверждается заключением эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу медицинской документации по факту причинения вреда здоровью (л.д№...).

Исходя из изложенного, на основании совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и всех обстоятельств дела при рассмотрении дела достоверно установлено, что ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-21440, в нарушение требования п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал скорость, которая обеспечивала бы ему контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего не справился с управлением и свершил наезд на световую опору, в результате причинен легкий вред здоровью потерпевшей ФИО2

Таким образом, наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует признать доказанным.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности либо для прекращения производства по делу не имеется.

Во время дорожно-транспортного происшествия ФИО7 находился в состоянии опьянения, что следует из справки о результатах химико-токсилогического исследования ГБУЗ «Городская клиническая больница №... им. ФИО3» №... от "."..г., из которой следует, что в крови ФИО1 обнаружен этанол в концентрации -2,57 грамма на литр крови (л.д№...), что было отражено в заключении эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу (л.д. №...). Нахождения в состоянии алкогольного опьянения ФИО7 при рассмотрении дела не оспаривал. 

Как следует из пояснений ФИО1 и материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 не имеет специального права управления транспортными средствами (водительского удостоверения), что также подтверждается сообщением ОГИБДД УМВД России по городу Волжскому от "."..г..

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, исходя из положений статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможно только лицам, имеющим такое право либо лишенным его в установленном законом порядке. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, перечисленных в главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, когда субъектом правонарушения является лицо, которое не получало право управления транспортными средствами либо его утратило на основании статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (за исключением случаев лишения права управления в предусмотренном законом порядке), необходимо учитывать, что санкция в виде лишения права управления транспортными средствами к данному лицу не может быть применена.

При установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, учитывая в соответствии со статьями 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ при назначении ФИО1 административного наказания характер совершенного им административного правонарушения, личность ФИО1, его имущественное положение- не работает, наличие смягчающего ответственность обстоятельства – признание вины и отягчающего ответственность обстоятельство- совершение правонарушения в состоянии опьянения, исходя из того, что ФИО1 не имеет права управления транспортными средствами, прихожу к выводу о назначения ФИО1 административного наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в виде штрафа в размере трех тысяч рублей; полагаю, что такое наказание является исполнимым и соответствует целям наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ.

Документы, подтверждающие наличие и размеры отнесенных к издержкам по делу об административном правонарушении затрат, в материалах дела отсутствуют. Согласно части 2 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета.

Руководствуясь частью 1 статьи 12.24, статьями 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 3000 (Три тысячи) рублей. 

Сумма штрафа подлежит перечислению на расчетный счет 

<

...> 

Постановление быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись