Дело № 2-29/2021 г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года г. Грязи Липецкой области

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Пресняковой Е.В.,

при секретаре Федоровой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве собственности на недвижимое имущество малозначительной и признании права собственности на недвижимое имущество и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о вселении в жилой дом, определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и выдать ключи от жилого помещения, реальном разделе домовладения и установлении права на долю в земельном участке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о признании доли в праве собственности на недвижимое имущество малозначительной и признании права собственности на недвижимое имущество. В обоснование заявленных исковых требований указал, что он является собственником 9/10 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 является собственником 1/10 доли данного дома. Ответчик в доме никогда не проживал и не проживает в настоящее время, долю в доме приобрел в порядке наследования. Ответчик злоупотребляет своими правами, не давая согласия на регистрацию по месту жительства родственников истца. Ответчик проживает в другом месте, реальной нуждаемости и заинтересованности в пользовании данным домом у него нет. Реальная возможность совместного пользования с ответчиком отсутствует. Истец просил прекратить право собственности ФИО2 на 1/10 долю жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, взыскать с него в пользу ФИО1 85 000 руб. и признать за ним право собственности на 1/10 долю указанного жилого дома.

В судебном заседании 14.07.2021 года истец ФИО1, представитель истца Мерный М.А. исковые требование уточнили и просили взыскать с ФИО1 пользу ФИО2 денежную компенсацию за 1/10 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и хозяйственные постройки по адресу: 

<

адрес> в сумме 183 170,70 руб., в остальной части иск поддержали.

ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1, в котором указал, что он является собственником 1/5 доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В настоящее время он, по вине ФИО1, не имеет возможности пользоваться указанным жилым помещением, так как ответчик отказывается выдать ему комплект ключей от дома, препятствует его доступу в жилое помещение. Их отношения носят характер конфликтных. Иного жилого помещения в собственности он не имеет. ФИО2 просил вселить его в жилое помещение, обязать ответчика не чинить ему препятствия в праве пользования жилым помещением, определить порядок пользования данным жилым помещением и обязать ответчика выдать ему ключи от жилого помещения.

В последующем, истец по встречному иску ФИО2 изменил исковые требования, указал, что поскольку не представляется возможным договориться с ФИО1 о способе и условиях раздела жилого дома и хозяйственных построек, он просит вселить его в жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>; произвести реальный раздел указанного домовладения общей площадью 89,8 кв.м.; выделить в его собственность жилой блок №1 общей площадью 21,6 кв.м., состоящий из помещения Лит. А: помещение №6 жилая комната площадью 21,6 кв.м.; выделить в собственность ФИО1 жилой блок №2, состоящий из: помещение Лит.А1, помещение №1 кухня площадью 19,7 кв.м., помещение Лит. А, помещение №3 жилая комната площадью 5,4 кв.м., помещение №2 жилая комната площадью 9,8 кв.м., помещение №4 жилая комната №4 площадью 9,9 кв.м., помещение №7 жилая комната площадью 13,5 кв.м., помещение №5 жилая комната площадью 9,9 кв.м.

Кроме того, уточнив и увеличив исковые требования в судебном заседании 14.07.2021 года ФИО2 просит: вселить его в жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>; произвести реальный раздел домовладения общей площадью 89,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> по варианту №1 раздела жилого дома и варианту №2 хоз. – раздела хозяйственных построек согласно заключения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы №№ г.; установить долю ФИО2 в земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с произведенным реальным разделом домовладения, в размере 1/33 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, необходимую ФИО2 для использования соответствующей части земельного участка, занятой выделенным в собственность ФИО2 жилым блоком (частью жилого дома) и хозяйственными постройками и необходимой для их использования. В остальной части заявленные исковые требования поддержал.

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1 заявленные уточненные исковые требования поддержал полностью. В ранее данных объяснениях указывал, что является собственником 9/10 долей жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> в порядке наследования после смерти матери, а также по договорам дарения и купли-продажи с иными наследниками. В данном доме он проживает с 2008 года, с ним вместе живет его отец ФИО3 и жена ФИО4 С момента вселения в дом он своими силами и за счет своих денежных средств обустроил в доме санузел, капитально перестроил либо возвел хозяйственные строения: сарай Лит. Г, металлический навес 1, туалет, сарай Лит. Г, металлический навес 2, сливную яму, колодец, баню Лит. Г7, гараж Лит. Г5-Г6. С ФИО2 с 2008 года по 2013 год были нормальные отношения, он приходил в дом, иногда, в состоянии алкогольного опьянения, ночевал на диване на кухне. При этом, ФИО2 жил в своем доме, построенном через дорогу от спорного дома, где и живет до настоящего времени. В 2013 году отношения между ними испортились, после чего ФИО2 в дом к нему не приходил, каких-либо требований по поводу пользования данным домом не предъявлял. Полагает, что разделить дом нельзя, на получение компенсации от ФИО2 за превышение доли в праве собственности на дом не согласен.

Представитель истца ФИО1 Мерный М.А. заявленные исковые требования в уточненном виде поддержал, дополнительно пояснил, что ответчик по первоначальному иску ФИО2 не имеет заинтересованности в пользовании долей в спорном жилом доме, его доля является малозначительной и выделить именно эту долю невозможно. Предложенный экспертом вариант выдела доли ФИО2 превышает принадлежащую ему идеальную долю более чем в два раза, что существенно нарушит права ФИО1 Осуществление раздела дома также является невозможным ввиду того, что экспертом указано на проведение таких работ по переустройству и переоборудованию, как возведение пристройки к дому в виде входного тамбура. ФИО1 является единоличным собственником земельного участка при доме, какое-либо строительство возможно только с его согласия. Совместное пользование спорным домом между истцом и ответчиком также не возможно в силу сложившихся отношений. Указал, что ФИО1 имеет финансовую возможность выплатить стоимость доли ФИО2, денежные средства для этого помещены на депозит Управления судебного департамента по Липецкой области.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2 против удовлетворения требований ФИО1 возражал, свои уточненные исковые требования поддержал. Указал, что он не имеет иного жилья, кроме спорного жилого дома, нуждается в его использовании. Построенный через дорогу жилой дом он подарил дочери, так как это его право. В доме он не живет примерно с 1991 года, когда женился, тогда и ушел из дома. С 2013 года брат его не пускает в родительский дом, не дает ему ключи. За защитой своих прав не обращался, так как была договоренность, что до смерти отца дом никто делить не будет. Встречный иск заявил в связи с заявленным к нему иском. Пояснил, что имеет денежные средства для выплаты компенсации ФИО1 за превышение стоимости доли при реальном разделе. Это его личные накопления и помощь со стороны. Подтвердил, что ФИО1 обустроил в доме санузел, капитально перестроил либо возвел хозяйственные строения: сарай Лит. Г, металлический навес 1, туалет, сарай Лит. Г, металлический навес 2, сливную яму, колодец, гараж Лит. Г5-Г6. Возражал против того, что ФИО1 реконструировал баню Лит. Г7, пояснил, что до настоящего времени это сарай, сложенный из блоков.

Представитель ФИО2 по ордеру адвокат Трошин В.В. в судебном заседании возражал против первоначальных исковых требований ФИО1, просил удовлетворить встречные уточненные требования ФИО2 указав, что истец по первоначальному иску нарушил право его доверителя, не пускает его в дом, не дает ему ключи от дома. Полагает возможным выделить в собственность ФИО2 часть дома с отступлением от его идеальной доли с выплатой ФИО1 компенсации. Денежные средства у ФИО2 имеются, однако не помещены на депозит. Кроме того, ФИО2 необходимо передать в собственность часть земельного участка, так как необходимо пристроить к выделяемой части дома крыльцо, а также для обслуживания данной части дома и хозяйственных строений. Полагает, что необходимо передать его доверителю право на 1/33 долю земельного участка.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебном заседании поддержали требования ФИО1 по первоначальному иску, возражали против удовлетворения требований ФИО2 по встречному иску.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель Грязинского РО ФССП по Липецкой области, представитель АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Суд, выслушав стороны и их представителей, изучив материалы дела, в том числе материалы гражданского дела Грязинского городского суда Липецкой области №№, приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

По данному делу, исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, юридически значимыми, подлежащим установлению и доказыванию обстоятельствами являются следующие: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания); имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного ее доле в праве собственности на дом; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества, где ему принадлежит 1/8 доля в праве собственности.

По делу установлено, что 9/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 89,8 кв.м. по адресу: № принадлежит ФИО1, 1/10 доля – ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.12.2020 года № №.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 4 300 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.06.2021 года № №.

Довод ответчика по первоначальному иску ФИО2 о том, что ему на основании определения Грязинского городского суда принадлежит 1/5 доля вышеуказанного жилого дома не соответствует действительности.

Так, определением Грязинского городского суда Липецкой области от 12.12.2017 года по гражданскому делу №№ по иску ФИО2 к ФИО17 о признании права собственности в порядке наследования по закону, ФИО2, ФИО24 о признании договора дарения недействительным утверждено мировое соглашение, условиями которого предусмотрено: «Признать право собственности за ФИО1 на 1/2 доли жилого дома общей площадью 89,8 кв. м. с хозяйственными постройками, расположенные по адресу: 

<

адрес>. 

Признать право собственности за ФИО2 на 1/ 5 доли жилого дома общей площадью 89.8 кв. м. с хозяйственными постройками, расположенные но адресу: 

<

адрес>

Признать право собственности за ФИО2 на 1/5доли жилого дома общей площадью 89,8 кв, м. с хозяйственными постройками, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Признать право собственности за ФИО19 на 1/5 доли жилого дома общей площадью 89.8 кв. м. с хозяйственными постройками, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Признать право собственности за ФИО20 на 1/5 доли жилого дома общей площадью 89,8 кв. м. с хозяйственными постройками, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Признать право собственности за ФИО21 на 1/5 доли жилого дома общей площадью 89.8 кв. м. с хозяйственными постройками, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Производство по делу по иску ФИО2 к ФИО22 о признании права собственности в порядке наследования по закону, ФИО2, ФИО23 о признании договора дарения недействительны прекратить.»

Однако, как следует из содержания искового заявления, вышеуказанного определения суда, а также фактических обстоятельств дела, мировое соглашение между участниками данного гражданского дела заключалось не в отношении всего жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а в отношении ? доли данного дома, оставшегося после смерти матери ФИО2, ФИО1, ФИО25., умершей 08.02.2008 года.

Таким образом, на основании определения Грязинского городского суда Липецкой области от 12.12.2017 года по гражданскому делу №№ ответчик по первоначальному иску ФИО2 приобрел в собственность 1/10 долю жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, которой и владеет до настоящего времени.

В соответствии с техническим паспортом на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> по состоянию на 30.06.2008 года спорное домовладение состояло из: Лит. А – жилой дом (прихожая площадью 19,7 кв.м., коридор площадью 9,8 кв.м., кухня площадью 5,4 кв.м., жилая комната площадью 9,9 кв.м., жилая комната площадью 9,9 кв.м., жилая комната площадью 21,6 кв.м., жилая комната площадью 13,5 кв.м.), Лит, А1 – жилая пристройка, Лит. а – веранда, Лит. Г – сарай, Лит. Г1 – сарай, Лит, Г2 – сарай, Лит. Г3 – сарай, Лит.Г4 – сарай, Лит. Г5 – гараж, Лит. Г6 – сарай, Лит. Г7 – сарай, п/Г – погреб, п/Г4 – погреб, забор.

В настоящее время спорное домовладение состоит из: Лит. А – жилой дом (коридор площадью 9,8 кв.м., санузел площадью 5,2 кв.м., жилая комната площадью 9,8 кв.м., жилая комната площадью 9,3 кв.м., жилая комната площадью 20,8 кв.м., жилая комната площадью 13 кв.м.), Лит, А1 – кухня площадью 19,7 кв.м., Лит. а – веранда, Лит. Г – сарай, п/Г – погреб, Лит. Г5-Г6 – гараж, туалет, металлический навес 1, сарай, Лит.Г4 – сарай (часть I, часть II, часть III), п/Г4 – погреб, металлический навес 2, Лит. Г7 – баня с пристройкой, сливная яма, колодец.

Из пояснений истца и ответчика следует, что порядок пользования между участниками общей долевой собственности на спорный объект не определен. 

В настоящее время домовладение полностью находится в фактическом пользовании истца по первоначальному иску ФИО1 и членов его семьи – жены ФИО26. и отца ФИО27. Ответчик по первоначальному иску ФИО2 проживает в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> вместе со своей женой и дочерью. 

Довод ответчика ФИО2 о том, что он реализовал свое право, подарив указанный жилой дом своей дочери, суд принимает, однако, факт дарения данного жилого помещения члену своей же семьи не умаляет права ФИО2 на пользование этим жилым помещением и не означает его безусловную нуждаемость в пользовании спорным жилым домом. Кроме того, суд учитывает, что умышленное ухудшение жилищных условий ФИО2 не может являться основанием для ограничения прав иных или ухудшения условий их жизни.

Из объяснений участников процесса однозначно следует, что между сторонами сложились устойчивые неприязненные отношения, конфликт существует на протяжении длительного времени и до настоящего времени не разрешен. 

Из материалов дела следует, что спорный жилой дом имеет следующие жилые помещения: жилая комната площадью 9,8 кв.м., жилая комната площадью 9,3 кв.м., жилая комната площадью 20,8 кв.м., жилая комната площадью 13 кв.м., при этом комнаты площадью 13,5 и 21,6 кв.м. являются проходными, то есть могут находиться только в общем пользовании. Таким образом, суд приходит к выводу, что архитектурное решение спорного жилого дома не позволяет определить порядок пользования жилыми помещениями данного дома между ФИО2 и ФИО1 в соответствии с принадлежащими им долями в праве собственности на этот дом, без существенного нарушения права собственности ФИО1

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требование ФИО1 об определении порядка пользования спорным жилым домом удовлетворению не подлежит.

Из объяснений ФИО2 и материалов дела следует, что до настоящего времени он зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, ФИО2, являясь собственником доли в жилом доме, а также лицом зарегистрированным по месту жительства по данному адресу, заявляет требования о вселении его в спорный жилой дом. 

Однако, исходя из фактических обстоятельств дела, данные требования ФИО2 удовлетворению не подлежат, поскольку право на проживание является неотъемлемой частью права собственности на жилое помещение, его право на проживание в данном доме никем не оспорено, решений о его выселении никем не принималось.

Согласно экспертному заключению от 16.04.2021 года №№ и дополнительному экспертному заключению №№ года к экспертному заключению от 16.04.2021 года, изготовленным судебным экспертом ФИО28., принимая во внимание, что на 1/10 идеальную долю ФИО2 приходится 8,6 кв.м., а минимальный состав помещений, который может быть выделен, представляет собой: жилая комната – 8 кв.м. и кухня 6 кв.м., то есть суммарная площадь выделяемого жилого помещения должна составлять не менее 14 кв.м., следовательно, с учетом современных требований, реальный раздел в идеальных долях собственников не возможен. Проведенным исследованием установлено, что реальный раздел домовладения технически возможен с отступлением от идеальных долей собственников. При этом данный вариант является оптимальным, с технической точки зрения, для реконструкции выделяемых частей в автономные жилые блоки дома блокированной застройки. Учитывая архитектурно-планировочное решение жилого дома, план застройки земельного участка, принимая во внимание техническое состояние конструктивных элементов, учитывая нормы СНиП (СП), предъявляемые к жилым помещениям и автономным жилым блокам, методические рекомендации по производству судебных строительно-технических экспертиз, экспертом разработан технически возможный вариант реального раздела рассматриваемого домовладения с отступлением от идеальных долей собственников, произведен пересчет долей, определена стоимость выделяемых частей. Также определена разница в стоимости выделяемых частей и стоимость идеальной доли (возможный размер компенсации).

Проведенным обследованием домовладения установлено, что общая площадь жилого помещения (ранее полезная) исследуемого жилого дома составляет 85,9 кв.м. Соответственно, на 9/10 идеальной доли ФИО1 приходится 77,3 кв.м. (85,9* 9/10 = 77,31 = 77,3), а на 1/10 идеальной доли ФИО2 приходится 8,6 кв.м. (85,9 * 1/10 = 8,59= 8,6). Проверочный расчёт: 77,3+8,6 = 85,9.

Как следует из экспертного заключения №№ от 16.04.2021, действительная стоимость домовладения (жилого дома с жилыми и нежилыми пристройками и хозяйственными постройками), определенная в рамках затратного подхода с учетом физического износа конструктивных элементов, расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 2 542 265,00 руб., в том числе: основного строения - 1 143 595,00 руб., хозяйственных построек - 1 398 670,00 руб.

Следовательно, на 9/10 идеальной доли ФИО1 приходится действительной стоимости домовладения - 2 288 038,50 руб. (2 542 265,00 * 9/10 = 2 288 038,50), соответственно, на 1/10 идеальной доли ФИО2, приходится 254 226,50 руб. (2 542 265,00 * 1/10 = 254 226,50).

На 9/10 идеальной доли ФИО1 приходится действительной стоимости основного строения (жилого дома с пристройками) - 1 029 235,50 руб. (1143595,00 * 9/10 = 1 029 235,50), соответственно, на 1/10 идеальной доли ФИО2 приходится 114 359,50 руб. (1143595,00 * 1/10 = 114 359,50).

На 9/10 идеальной доли ФИО1 приходится действительной стоимости хозяйственных построек - 1 258 803,00 руб. (1 398 670,00 * 9/10 = 1 258 803,00), соответственно, на 1/10 идеальной доли ФИО2 приходится 139 867,00 руб. (1 398 670,00 * 1/5 = 139 867,00).

Эксперт предлагает выделить собственнику 1/10 идеальной доли ФИО2 часть II жилого дома, состоящую из помещения (кухня) площадью 6 кв.м. (стоимостью 76 643 руб.), жилой комнаты площадью 11,2 кв.м. (стоимостью 143 066 руб.), а всего площадью 17,2 кв.м. (всего стоимостью 219 709 руб.). 

При этом, стоимость, приходящаяся на 1/10 долю, принадлежащую ФИО2, составляет 114 359,50 руб.

Вход/выход в Часть II дома будет осуществляться через проектируемый вход/выход в помещении №5/2 площадью 6,0 кв.м.

Полезная площадь Части II жилого дома составит 17,2 кв.м., что соответствует 1/5 идеальной доли. (17,2/85,9 = 0,2 = 1/5), при этом натуральное отклонение составляет +8,6 кв.м..

Стоимость части II основного строения составила 219 709,00 руб., что больше стоимости 1/10 идеальной доли на 105 349,00 руб.

Кроме того, для изоляции предлагаемых к выделу частей жилого дома необходимо произвести следующие работы: заделка одного оконного проема в помещении №6 Лит. А, устройство межквартирной перегородки в помещении №6 Лит.А, устройство межквартирной перегородки в помещении №5 Лит. А, пробивка дверного проема в помещении №5 Лит. А, разработать проект и возвести пристройку (входной тамбур) для предотвращения входа с улицы в жилое помещение (минимальные размеры тамбура 1,5х2,20 м), разработать проект и устроить раздельные инженерные сети жизнеобеспечения здания электро-, газо-, водо- и теплоснабжения. Стоимость основных работ по варианту раздела №1 определена в локальном сметном расчете и составляет 42 120 руб.

По варианту раздела №1 к части II жилого дома, выделяемой собственнику 1/10 доли ФИО2 эксперт предлагает выделить следующие хозяйственные постройки: баня Лит. Г7 стоимостью 105 464 руб., пристройка к бане стоимостью 22 836 руб., сарай (I+II+III) Лит. Г4 стоимостью 237 380 руб., погреб п/Г4 стоимостью 50 594 руб., металлический навес 2 стоимостью 54 782 руб., а всего на сумму 471 056 руб. 

При этом, стоимость, приходящаяся на 1/10 долю ФИО2 составляет 139 867 руб. Следовательно, стоимость части II хозяйственных построек составила 471 056 руб., что больше стоимости 1/10 идеальной доли ФИО2 на 331 189 руб.

По варианту раздела №2 к части II жилого дома, выделяемой собственнику 1/10 доли ФИО2 эксперт предлагает выделить следующие хозяйственные постройки: баня Лит. Г7 стоимостью 105 464 руб., пристройка к бане стоимостью 22 836 руб., сарай (I) Лит. Г4, стоимостью 114 004 руб., а всего на сумму 242 304 руб., что больше стоимости 1/10 идеальной доли ФИО2 на 102 437 руб.

Для изоляции частей сарай Лит.Г4, по данному варианту, потребуется заделка дверного проёма между частью I сарая лит.Г4 и частью II сарая Лит.Г4, а также пробивка в часть I сарая Лит.Г4 в улицы. Стоимость этих работ определена в локальном сметном расчёте № 2хоз. и составляет 22057,20 руб.

Оснований сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего необходимую специальность и опыт работы, сведений о заинтересованности которого не установлено, не имеется. Заключение эксперта о невозможности раздела спорного жилого дома надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Изучив и оценив представленные экспертные заключения, суд приходит к выводу, что экспертом предложен один возможный вариант раздела жилого дома и два варианта раздела хозяйственных строений, со значительным отступлением от идеальной доли ФИО2, а также с необходимостью проведения значительного объема строительных работ для изоляции выделяемой части жилого дома и хозяйственных строений. При этом, окончательный объем и стоимость таких работ не определены, так как в будущем необходимо разработать проект и возвести пристройку (входной тамбур) для предотвращения входа с улицы в жилое помещение (минимальные размеры тамбура 1,5х2,20 м), а также разработать проект и устроить раздельные инженерные сети жизнеобеспечения здания электро-, газо-, водо- и теплоснабжения. Кроме того, предполагается возведение пристройки (входного тамбура) на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО1, который в судебном заседании возражал против этого. Помимо этого, суд учитывает, что реализация реального раздела спорного жилого дома и выплата компенсации за превышение стоимости в доле жилого дома потребует значительных финансовых затрат от ФИО2, который в судебном заседании сообщал, что его заработная плата составляет 12 000 руб. в месяц и иных источников доходов он не имеет. Доказательств наличия финансовой возможности осуществить оплату указанных работ и выплаты компенсации за превышение стоимости доли в пользу истца ФИО5, ответчиком ФИО2 суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований ФИО2 в части выдела в натуре принадлежащей ему 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО2 заявил требования о защите своих прав только после обращения ФИО1 в суд с иском о прекращении его права собственности, то есть подав встречный иск 10.12.2020 года. До этого о нарушенном праве ФИО2 не заявлял, что суд также расценивает как отсутствие интереса в пользовании спорным жилым домом.

В силу абз. второго п. 3 ст. 252 ГК РФ если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст.252 ГК РФ).

Судом установлено, что осуществление выдела в натуре принадлежащей истцу по встречному иску ФИО2 1/10 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, предусмотренное статьей 252 ГК РФ, не возможно, в том числе в силу ее малозначительности.

Доказательств того, что ФИО2 является нуждающимся в спорном недвижимом имуществе суду не представлено. Довод о том, что он не имеет в собственности иного жилого помещения судом отвергнут как несостоятельный. 

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, а также представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение эксперта о фактическом состоянии спорного дома, доводы истца о невозможности выдела ответчику его доли, невозможности использования спорного объекта собственности всеми сособственниками по его назначению (для проживания), отсутствия у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1

При этом, суд считает возможным определить размер подлежащей взысканию с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 компенсации за его 1/10 долю в спорном жилом доме исходя из стоимости, определенной экспертом в заключении от 16.04.2021 года №4/2021, что не нарушит права ответчика.

Так, согласно заключению эксперта от 16.04.2021 года №№ и дополнительному экспертному заключению №№ года к экспертному заключению от 16.04.2021 года на 1/10 идеальной доли ФИО2 на основное строение (жилой дом с пристройками) приходится 114 359,50 руб. (1143595,00 * 1/10 = 114 359,50).

Истец ФИО1 просил снизить стоимость 1/10 доли ФИО2 на стоимость произведенных работ по обустройству в доме санузла, которые он произвел самостоятельно и за счет собственных денежных средств.

Суд не находит оснований для уменьшения стоимость 1/10 доли в праве собственности на спорный жилой дом ФИО2 в связи с обустройством санузла истцом ФИО1, поскольку данные работы проводились без согласия ответчика ФИО2, по инициативе и в интересах истца ФИО1, для его пользования и пользования членов его семьи, поскольку как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчик ФИО2 не проживает в данном доме и инициативы в осуществлении каких-либо строительных или ремонтных работ не проявлял.

Таким образом, суд определяет стоимость 1/10 доли ФИО2 в праве собственности на спорный жилой дом в сумме 114 359,50 руб.

Истцом по первоначальному иску ФИО1 заявлено о снижении стоимости 1/10 доли ФИО1 в части хозяйственных построек на сумму стоимостей строений: туалет, сарай Лит. Г, металлический навес 1, металлический навес 2, сливная яма, колодец, баня Лит. Г7, общей стоимостью 644 134 руб.

Ответчик ФИО2 подтвердил, что строения: Лит. Г – сарай, п/Г – погреб, Лит. Г5-Г6 – гараж, туалет, металлический навес 1, сарай, п/Г4 – погреб, металлический навес 2, сливная яма, колодец возведены единолично истцом ФИО1 и он на них не претендует. Указал, что на момент смерти матери уже имелись строения Лит.Г4 – сарай (часть I, часть II, часть III) и Лит. Г7 – сарай.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также материалы дела ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 30.06.2008 года, с учетом позиций истца и ответчика, суд приходит к выводу, что ФИО2 имеет право на компенсацию ему стоимости 1/10 доли от Лит.Г4 – сарай (часть I, часть II, часть III), поскольку указанные хозяйственные строения являются частью имущества, перешедшего к нему в порядке наследования после смерти матери в 2008 году. Лит. Г7 – сарай в настоящее время представляет собой иное строение – баню, с иными размерами и из другого строительного материала, что позволяет сделать вывод о том, что данное строение возведено ФИО1 

Таким образом, суд определяет стоимость 1/10 доли ФИО2 в праве собственности на Лит.Г4 – сарай (часть I, часть II, часть III) в сумме 23 738 руб.

Всего с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 подлежит взысканию компенсация в сумме 138 097,50 руб. (114 359,50 руб. + 23 738 руб.).

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца ФИО1 о признании доли в праве собственности на недвижимое имущество незначительной и признании права собственности на спорное недвижимое имущество. 

Кроме того, суд приходит к выводу, что заявленное ответчиком по первоначальному иску ФИО2 требование об установлении его доли в земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с произведенным реальным разделом домовладения, в размере 1/33 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, необходимой ему для использования соответствующей части земельного участка, занятой выделенным в собственность жилым блоком (частью жилого дома) и хозяйственными постройками и необходимой для их использования, суд полагает не подлежим удовлетворению, поскольку требование о реальном разделе домовладения судом не удовлетворено судом Кроме того, по своему содержанию требование ФИО2 об установлении доли в земельном участке не основано на нормах действующего законодательства и не обосновано фактическими обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за 1/10 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и хозяйственные постройки, расположенные по адресу: 

<

адрес> в сумме 138 097,50 руб.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и хозяйственные постройки, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и хозяйственные постройки, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о вселении в жилой дом, определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и выдать ключи от жилого помещения, реальном разделе домовладения и установлении права на долю в земельном участке отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд в течение одного месяца после составления решения в окончательной форме.

Судья Е.В.Преснякова

Мотивированное решение суда изготовлено 21.07.2021 года.