Дело № 2-1539/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июня 2018 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе: 

председательствующего судьи Юденковой Э.А., 

при секретаре Авджян М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование иска, что в сентябре 2016 года ФИО1 ошибочно посредством сервиса Сбербанк-онлайн перечислил на банковскую карту ФИО2, привязанную к номеру 

<

номер>, 1000000 рублей, из которых 

<

дата> осуществлен перевод на сумму 300000 рублей, 

<

дата> - перевод на сумму 200000 рублей, 

<

дата> - перевод на сумму 450000 рублей, 

<

дата> - перевод на сумму 50000 рублей. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой вернуть указанные денежные средства, однако ответа не поступило. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 1000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 112 573 рубля 11 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. 

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать, поскольку указанные денежные средства были перечислены истцом на счет ответчика во исполнение договора на поставку пиломатериала.

Представители третьего лица ПАО «Сбербанк» ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенности, оставили решение на усмотрение суда, пояснили, что ФИО3 на счет ФИО2 были переведены денежные средства в размере 1000000 рублей. 

Суд, выслушав представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в 

<

дата> ФИО1 посредством сервиса Сбербанк-онлайн перечислил на банковскую карту ФИО2, 1000000 рублей, из которых 

<

дата> перевод на сумму 300000 рублей, 

<

дата> перевод на сумму 200000 рублей, 

<

дата> перевод на сумму 450000 рублей, 

<

дата> перевод на сумму 50000 рублей, что подтверждается сведениями ПАО Сбербанк. 

В исковом заявлении истец ФИО1 указывает, что указанные средства были перечислены им на счет ответчика ФИО2 ошибочно. 

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что истец перечислил указанные денежные средства на счет ответчика во исполнение договора на поставку пиломатериала.

Согласно договору 

<

номер> от 

<

дата>, заключенному между ООО «Хазар-Торг» в лице директора ФИО7 и ИП ФИО1 договорились о поставке пиломатериала, указанного в приложении 

<

номер>.

Судом установлено, что на момент заключения указанного договора ответчик ФИО2 являлся директором ООО «Хазар-Торг», что подтверждается представленными к материалам дела доказательствами. 

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 ГК РФ). 

Бремя доказывания приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества за счет истца, возлагается на истца.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем, истцом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, в частности, факт ошибочного перечисления денежных средств на счет ответчика.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям закона об их относимости и допустимости, подтверждающих факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в указанном размере за счет истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, так как факт незаконного использования ответчиком в спорный период имущества истца своего подтверждения не нашел, поскольку истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства того, что указанные им в иске денежные средства были перечислены на счет ответчика ошибочно.

В силу того, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд, принявший решение.

Полный текст решения изготовлен 9 июня 2018 года.

Судья Э.А. Юденкова