ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 3 мая 2017 года

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Н.А.

при секретаре Ирдынеевой Н.Б.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ингодинского района г. Читы Карчевской О.В.

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Полтевой Е.А.

потерпевшего КАА

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а,б, в» УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется следственными органами в тайном хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением с иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

04 февраля 2017 года около 22 часов 00 минут ФИО2, находился с ранее знакомым ФИО1, возле ограды 

<

адрес>, где у ФИО2 из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение овец из ограды вышеуказанной квартиры. С целью облегчения совершения преступления ФИО2 предложил ФИО1, совершить совместно с ним преступление, на что ФИО1, согласился, вступив тем самым в указанном месте в указанное время в предварительный сговор с последним, направленный на совершение кражи. При этом ФИО2 и ФИО1, распределили роли участия каждого, согласно которым ФИО2 должен открыть дверь, в сарай, вытащив гвоздь, запирающий дверь в сарай, а ФИО1, в это время должен наблюдать за окружающей обстановкой, предупреждать о возможном появлении посторонних лиц, тем самым обеспечивать тайность совершения преступных действий ФИО2 После чего ФИО2 и ФИО1, должны схватить за задние ноги по одной овце и волоком перетащить к участку забора, ФИО2 должен выбить пару досок в заборе, где в образовавшееся отверстие в заборе вытащить овец и перенести их в сарай к родителям ФИО2, проживающим по адресу: 

<

адрес> и одновременно наблюдать за окружающей обстановкой, обеспечивая тайность хищения имущества, принадлежащего КАА

Реализуя задуманное, 04.02.2017 года в период времени с 22 часов до 24 часов ФИО2, находясь около квартиры 

<

адрес>, действуя умышленно, совместно и согласованно с ФИО1, группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, и не может помешать осуществлению преступных намерений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба КАА и желая их наступления, согласно отведенной ему роли открыл дверь в сарай, вытащив гвоздь, запирающий дверь в сарай, а ФИО1, находясь в тоже время в том же месте, действуя умышленно, совместно и согласованно с ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, согласно отведенной ему роли, находясь во дворе данной квартиры, наблюдал за окружающей обстановкой, обеспечивая тайность совершения преступных действий ФИО2 После чего ФИО2 и ФИО1, незаконно, с целью совершения кражи, проникли внутрь сарая, расположенного в ограде данной квартиры по адресу: 

<

адрес>, предназначенного для постоянного и временного размещения материальных ценностей, являющегося иным хранилищем, находясь в котором 04.02.2017 года в период времени с 22 часов до 24 часов, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, вытащив за задние ноги ФИО2 действуя совместно с ФИО1, в составе группы лиц по предварительному сговору, умышленно из корыстных побуждений с корыстной целью незаконного материального обогащения, тайно похитили четырех овец, принадлежащих КАА стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за каждую на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. После чего, с похищенным имуществом, ФИО2 и ФИО1, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив КАА значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании потерпевшим КАА было заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с примирением. 

Подсудимый ФИО1, адвокат ПЕА поддержали заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель старший помощник прокурора 

<

адрес> Карчевская О.В. выразила своё согласие с заявленным ходатайством, полагала возможным прекратить уголовное дело за примирением сторон, поскольку ФИО1 не судим, примирился с потерпевшим, причиненный ущерб возмещен, тем самым загладил причиненный вред. 

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, доказательства положенные в основу обвинительного заключения, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, суд считает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примерилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд на основании заявления потерпевшего или его представителя прекращает дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести при соблюдении требований ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

На основании п.3 ч.1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ, в тот момент судебного заседания, когда суду стало известно о состоявшемся примирении. 

ФИО1 не судим, привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, вину в инкриминированном деянии признал полностью, раскаялся, характеризуется положительно, возместил причиненный ущерб. 

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, оно подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего КАА о прекращении уголовного дела удовлетворить.

Уголовное преследование и уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б, в» ч.2 ст.158 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение 10 суток со дня вынесения, путем подачи апелляционной жалобы или представления в Ингодинский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий судья: