УИД 24RS 0038-02-2019-000059-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Нижняя Пойма 06 ноября 2019 года

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Савченко Л.В., при секретаре Полуховой Т.Н., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-87/2019 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия ущерб от повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> г/номер № и прицепа 

<

данные изъяты> г/номер №,- в размере 782 013,53 рублей; судебные расходы по составлению экспертных заключений в сумме 12000 рублей и по оплате госпошлины в сумме 11020 рублей. Заявленные требования мотивированы тем, что 24 октября 2018 года на тр.р. 

<

данные изъяты> 135 км. + 370 км. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиль 

<

данные изъяты> г/номер № (собственник - истец ФИО2), прицеп 

<

данные изъяты> г/номер № (собственник - истец ФИО2) и 

<

данные изъяты> г/н № (водитель ФИО1). Виновником ДТП является ответчик, который нарушил п. 1.3 ПДД РФ – выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, что привело к столкновению автомобилей, за что предусмотрена ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения и произошедшего столкновения, причинены повреждения принадлежащим истцу автомобилю и прицепу. На момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика застрахован не был, в связи с чем на ответчика возлагается ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба от ДТП. По оценке, произведенной истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/номер № составляет 520421,43 рублей, прицепа 

<

данные изъяты> г/номер № - 261592,10 рублей. Общий ущерб от ДТП – 782013,53 рублей.

17.10.2019 года истец ФИО2 уменьшил размер исковых требований, о чем представил заявление (л.д. 227), просит взыскать с ФИО1 в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 649270 рублей.

Ответчиком ФИО1 представлены письменные возражения на иск (л.д. 87), согласно которым, ответчик не согласен с суммой ущерба, полагая размер завышенным, указывает, что до ДТП автомобиль и прицеп истца уже имели повреждения, осмотр автомобиля и прицепа производились без участия ответчика. ДТП произошло по вине второго участника, который въехал в стоящий автомобиль ответчика, не выполнив при встречном разъезде требований п. 9.10 ПДД (боковой интервал), а при обнаружении опасности не принял мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства (п.10.1 ПДД). Полагает, что нарушение ответчиком п. 1.3 ПДД, как общее положение ПДД, само по себе не содержит движения по полосам. То, что столкновение произошло на встречной полосе ничем не подтверждено, в схеме не отражена ширина проезжей части дороги, не отмечены дорожные знаки. Просит в иске отказать.

Истцом ФИО2 представлен отзыв (л.д. 109) указывает, что на потерпевшего не возложена обязанность приглашать виновника (причинителя вреда) для осмотра транспортного средства при проведении экспертизы по определению стоимости ущерба. Допущенное ответчиком нарушение п. 1.3 ПДД РФ, за которое он привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП. В действиях водителя, управлявшего автомобилем истца, никаких нарушений не установлено.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о причинах неявки не сообщил, согласно иска, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласен, указывает на отсутствие его вины в ДТП. Пояснил, что при обстоятельствах ДТП он управлял автомобилем, не застраховав свою автогражданскую ответственность. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просит рассматривать дело без его участия, о чем составлена телефонограмма, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП от 24.10.2018 года, выслушав ответчика ФИО1, суд приходит к следующим выводам: 

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела (л.д. 99-106, 13,14,110), 24 октября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие на трассе 

<

данные изъяты> 135 км. + 370 м., с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г\н № в составе полуприцепа без модели 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением собственника автомобиля ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты> г/номер № в составе прицепа 

<

данные изъяты> г/номер №, под управлением ФИО3, принадлежащих ФИО2, чье право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> г\н № ФИО1 застрахована не была, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось и подтверждается постановлением от 24.10.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 10). 

Согласно материалов дела об административном правонарушении, представленных ОМВД России по 

<

адрес> (л.д. 99-106): 24.10.2018 года в 17.00 часов на 

<

данные изъяты> 135 км. + 300 м. водитель ФИО1, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> г\н № в составе полуприцепа г/н № совершил выезд на полосу встречного движения, пересек сплошную линию разметки 1.1 ПДД РФ, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, в связи с чем, совершил столкновение с автомобилем истца ФИО2 

<

данные изъяты> г/н № в составе прицепа г/н №.

В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № и прицеп г/н № получили повреждения: передняя левая фара, противотуманная фара, левый поворотник, левое крыло, бампер, ветровик, царапина на левой двери, лако – красочное покрытие, порез покрышки и возможные скрытые повреждения.

Обстоятельства ДТП подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.10.2018 года, схемой места ДТП, письменными объяснениями участников ДТП, протоколом № об административном правонарушении от 24.10.2018 года, постановлением по делу об административном правонарушении №.

Оценивая доводы ФИО1 оспаривающего в суде свою вину в ДТП, указывающего, что виновным является второй водитель - участник ДТП, который при встречном разъезде сам не соблюдал боковой интервал, а обнаружив опасность, не принял мер к снижению скорости, вплоть до остановки и сам въехал в стоящий на дороге автомобиль ответчика, - суд находит их несостоятельными, принимая во внимание следующее:

- согласно схемы места ДТП от 24.10.2018 года (л.д. 104), подписанной водителем ФИО1 без каких – либо замечаний, ответчик на повороте дороги пересек сплошную линию разметки, выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с двигавшимся навстречу автомобилем истца;

- из письменных объяснений ФИО1 от 24.10.2018 года (л.д. 103), данных им в ходе производства по делу об административном правонарушении, и согласующихся со схемой места ДТП, усматривается, что в событиях данного происшествия ответчик ехал со скоростью 40 км/ч. по автодороге «Байкал»; на спуске с крутого поворота дороги ФИО1 «не разъехался» с двигавшимся ему навстречу (на подъем) автомобилем 

<

данные изъяты>, «зацепил» его левую сторону, повредив ее; чтобы избежать столкновения 

<

данные изъяты> следовало бы остановиться или съехать с дороги на обочину и двигаться далее по правой обочине;

- вступившим в законную силу постановлением № от 31.10.2018 года по делу об административном правонарушении ФИО1 в событиях ДТП признан виновным по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ «выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения» и ему назначено административное наказание в виде штрафа 5000 рублей (л.д. 106,94-96). 

Из письменных пояснений ФИО1 следует, что транспортное средство ответчика двигалось по дороге на спуске, а не стояло (о чем он указывал в суде); проезжая на скорости около 40 км/ч. крутой поворот,- транспортное средство располагалось на полосе встречного движения, где и зафиксировано место ДТП.

Поворот, на котором произошло ДТП, идентифицирован при проведении экспертизы. Ответчик в суде согласился с тем, что место ДТП определено экспертом на фото (л.д. 168), верно.

Таким образом, транспортное средство истца, под управлением ФИО3, во время ДТП следовало навстречу ответчику, двигалось в гору, на подъем, на крутом повороте, по своей полосе движения.

Постановление № от 31.10.2018 года о привлечении к административной ответственности, ФИО1 не обжаловалось, административный штраф оплачен ответчиком 01.11.2018 года по правилам ст. 32.2 КоАП РФ, в размере 50% суммы штрафа, - о чем представлена справка инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> (л.д.125).

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что ФИО1 свою вину в нарушении п. 1.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не оспаривал. Характер допущенного участником ДТП ФИО1 нарушения ПДД РФ дает суду основание полагать, что виновные действия ФИО1 состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП и его последствиями. В действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № ФИО3 нарушений ПДД РФ сотрудники ОГИБДД не установили. 

Доказательств обратного, ФИО1 суду не представлено.

Следовательно, допущенное ответчиком нарушение п. 1.3 ПДД РФ, за которое он привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями. Владелец транспортного средства ФИО1, риск ответственности которого на момент ДТП не был застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, обязан возместить вред, причиненный имуществу потерпевшей стороны.

Из представленных истцом экспертных заключений ООО «Авангард» № и №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/номер № составляет 520421,43 рублей, а стоимость восстановительного ремонта прицепа 

<

данные изъяты> г/номер № составляет 261592,10 рублей. Общий ущерб от ДТП составляет 782013,53 рублей.

Определением суда от 03.04.2019 года по ходатайству ответчика ФИО1 назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов № от 02.10.2019 года, составленным ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» (л.д. 137-210), - рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> г/номер № - 429316 рублей, прицепа 

<

данные изъяты> г/номер №, - 219954 рубля. Итого всего ущерб составляет 649270 рублей.

17.10.2019 года истец ФИО2, уменьшил размер исковых требований до 649270 рублей (л.д. 227), фактически согласившись с оценкой ущерба, проведенной ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение».

Для разрешения данного спора суд считает необходимым положить в основу решения выводы заключения экспертов № 3820 от 02.10.2019 года, выполненного ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение». 

Оценивая данное заключение, суд исходит из того, что исследование проведено лицами, обладающими специальными познаниями в данной области, наличие соответствующей компетенции подтверждено документально; эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, исследованию подвергнут достаточный материал, выводы основываются на нормативных материалах, регулирующих данную область исследования, а также расчетах эксперта. Выводы экспертного заключения согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами; выводы экспертов не оспорены, иной оценки стороной ответчика суду не представлено. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы и для признания заключения недопустимым доказательством, у суда не имеется.

Таким образом исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП подлежат полному удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на услуги эксперта в сумме 12000 рублей и оплату госпошлины -11020 рублей, суд исходит из следующего:

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся так же суммы, подлежащие выплате экспертам.

Истцом понесены расходы на оплату экспертиз ООО «Авангард», проведенных с целью определения причиненного в результате ДТП ущерба, в размере 12000 рублей, что подтверждено квитанциями (л.д. 15,41). Суд признает данные расходы обоснованными, необходимыми для восстановления нарушенного права истца. 

В силу ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенных судом требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 9692,70 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб в размере 649270 рублей, расходы по оценке ущерба 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9692,70 рублей, а всего взыскать 670962 (шестьсот семьдесят тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2019 года.

Председательствующий