Судья Шлыкова О.А. Дело №22-555/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кемерово 16 февраля 2018 года

Судья Кемеровского областного суда Годовалова Т.В.,

с участием прокурора Блескина Д.С.

адвоката Кызынгашева С.Е.

при секретаре Кононовой 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кызынгашева С.Е. на постановление Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 4 декабря 2017 года, которым уголовное дело в отношении

Н.Н., 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, возвращено прокурору Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Судья Годовалова Т.В., изложив суть постановления и апелляционной жалобы, выслушав адвоката Кызынгашева С.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и прокурора Блескина Д.С., полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Новоильинского районного суда г Новокузнецка Кемеровской области от 4 декабря 2017 года уголовное дело по обвинению Н.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения, связанных с нарушением требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения.

В апелляционной жалобе адвокат Кызынгашев С.Е. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Указывает, что судом не приведены сведения о недостатках содержания обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ. Полагает, что у суда не было оснований для возвращения уголовного дела прокурору, напротив, в соответствии с п.1 ч.1 ст.254 УПК РФ суд обязан был при наличии неотмененного постановления о прекращении уголовного преследования за отсутствием состава преступления по рассматриваемому обвинению прекратить уголовное дело. Указывает также, что суд не разрешил ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении Н.Н. по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.27 УПК РФ, а также не рассмотрел заявление прокурора об изменении обвинения Н.Н. с п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ. Считает, что суд должен был сначала рассмотреть заявление прокурора об изменении обвинения Н.Н. в сторону смягчения, после чего ставить на обсуждение сторон о возвращении уголовного дела прокурору.

Защитник также полагает, что суд, направив по собственной инициативе запросы в правоохранительные органы о наличии в указанных органах постановления об отмене постановления о прекращении в отношении Н.Н. уголовного преследования по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ от 22 февраля 2017 года, нарушил принцип равенства сторон и превысил полномочия суда, инициировав сбор доказательств обвинения.

Просит постановление суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Участвующий в судебном заседании прокурор Блескин Д.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. При этом, основываясь на позиции инициатора представления, заявил ходатайство об отзыве апелляционного представления, в связи с чем судом апелляционной инстанции принято решение о прекращении апелляционного производства в этой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, отмене или изменению не подлежит.

По смыслу ст. 237 УПК РФ возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основанием для возвращения дела прокурору, таким образом, являются только существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают возможность принятия по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости и законности.

Согласно материалам дела уголовное дело в отношении Н.Н. было возбуждено 10 сентября 2016 года по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ (т. 1 л.д. 1).

22 февраля 2017 года следователем СО ОП «Заводский» СУ Управления МВД России по г. Новокузнецку Н.Е. вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в части, которым уголовное преследование Н.Н. по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ прекращено за отсутствием состава преступления, уголовное преследование продолжено в отношении Н.Н. по ч.1 ст. 114 УК РФ (т.1 л.д. 151).

24 апреля 2017 года постановлением начальника СО отдела полиции «Заводский» управления МВД России по г. Новокузнецку уголовное дело по обвинению Н.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ, возвращено для дополнительного расследования в связи с неправильной квалификацией действий Н.Н. по ч.1 ст. 114 УК РФ и необходимости перепредъявления обвинения Н.Н. по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ (т.2 л.д.1-2).

Каких-либо данных о том, что постановление следователя СО ОП «Заводский» СУ Управления МВД России по г. Новокузнецку Н.Е. от 22 февраля 2017 года о прекращении уголовного преследования Н.Н. в части предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, отменялось, изменялось или признавалось незаконным, в материалах дела не имеется. 

Согласно информации заместителя прокурора Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области, а также заместителя начальника СО отдела полиции «Заводский» СУ Управления МВД России по г. Новокузнецку, представленной суду первой инстанции, указанное постановление следователя не отменялось.

При указанных обстоятельствах постановление начальника СО отдела полиции «Заводский» управления МВД России по г. Новокузнецку от 24 апреля 2017 года не может быть признано законным основанием для предъявления Н.Н. обвинения по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

Несмотря на наличие неотмененного постановления следователя от 22 февраля 2017 года о прекращении уголовного преследования в отношении Н.Н. в части предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, Н.Н. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, по тому же факту (т. 2 л.д. 6-7), составлено обвинительное заключение (т. 2 л.д. 29-64) и дело направлено в суд.

По смыслу уголовно-процессуального закона дальнейшее производст-во по уголовному делу при наличии неотмененного постановления следователя о прекращении уголовного преследования в отношении того же лица, по тому же обвинению признается существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку участник процесса был лишен гарантированных законом прав на производство по делу в рамках процедуры уголовного судопроизводства.

Вышеуказанное неотмененное постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Н.Н. находится в противоречии с обвинительным заключением, где ставится вопрос о привлечении Н.Н. к уголовной ответственности по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, свидетельствует о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции дал надлежащую оценку указанным обстоятельствам и принял обоснованное решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Допущенные органами предварительного расследования нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства и исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд нарушил положения ст. 252 УПК РФ, вышел за пределы предъявленного Н.Н. обвинения, с учетом его изменения государственным обвинителем в сторону смягчения, являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции уголовное дело по существу не рассмотрено, итоговое решение по делу не вынесено. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы при рассмотрении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору принцип равенства сторон судом не нарушен. Факт направления судом соответствующих запросов в правоохранительные органы по собственной инициативе истребованием новых доказательств виновности Н.Н., нарушением уголовно-процессуального закона, как об этом утверждает адвокат Кызынгашев В.В. в жалобе, не является. В данном случае имела место проверка доказательств, имеющихся в уголовном деле и приведенных органами обвинения в обоснование вины подсудимого. Эти действия проведены судом в пределах его компетенции.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Кызынгашева С.Е. о необходимости прекращения уголовного дела разрешению не подлежат и не проверяются, так как в соответствии с законом разрешение этих вопросов отнесено к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу и выносящего по нему итоговое решение, предметом настоящего производства в суде апелляционной инстанции является промежуточное решение – возвращение уголовного дела в порядке ч.1 ст.237 УПК РФ.

Судебное решение, вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционной жалобе, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 4 декабря 2017 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Н.Н. в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кызынгашева С.Е. - без удовлетворения.

Судья Кемеровского областного суда Т.В. Годовалова