Дело №2-828/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

город Тихорецк 16 ноября 2017 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Борисовой Р.Н., 

секретаря судебного заседания Кузнецовой М.Н.,

в отсутствие истца ФИО5 и представителя ответчика САО «ВСК»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №. 16.02.2017 по улице Новорождественское шоссе в городе Тихорецке Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля и автомобиля ВАЗ 2345-0000012, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.02.2017 виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 2345-0000012 ФИО1 На принадлежащий ФИО5 автомобиль имеется страховой полис ОСАГО серии №, договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен с САО «ВСК». 21.02.2017 истец обратился в адрес САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения. 10.03.2017 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 39931,37 рублей. Истец считает, что выплаченное страховое возмещение не покроет затраты на приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. В целях определения действительного материального ущерба, причиненного в ДТП, истец обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО2 В соответствии с экспертным заключением №03-017-А009, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа принадлежащего истцу автомобиля составила 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, величина утраты товарной стоимости составила 10828 рублей 05 копеек. За проведение независимой технической экспертизы истцом произведена оплата в размере 

<

данные изъяты> рублей. 21.02.2017 истцом в адрес САО «ВСК» направлена претензия с приложением экспертного заключения и всех необходимых документов. 03.04.2017 САО «ВСК» частично удовлетворило требования, изложенные в претензии, доплатив истцу 

<

данные изъяты> рублей. С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты страхового возмещения, истец считает, что ответчиком не доплачена сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> копеек, которую просит взыскать, а также расходы по проведению независимой экспертизы - 

<

данные изъяты> рублей; неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме в размере 

<

данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, нотариальные расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате курьерских услуг в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате телеграммы в сумме 

<

данные изъяты> копеек, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50 % от суммы ущерба – 

<

данные изъяты> рубля 00 копеек. 

Определением 17.07.2017 по делу назначена экспертиза. 

Определение суда исполнено. Заключением судебного эксперта от 19.09.2017, выполненным ООО «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Фольксваген Поло по Единой методике, утвержденной Банком России в соответствии с ценами, указанными в справочниках Российского Союза Автостраховщиков, составляет 

<

данные изъяты> рублей, а с учетом износа на заменяемые детали - 

<

данные изъяты> рубля. Стоимость величины утраты товарной стоимости автомобиля Фольксваген Поло составила 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от представителя истца ФИО6 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, на удовлетворении требований настаивал. 

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО7 в судебное заседание не явилась, в поступивших в суд письменных возражениях выразила несогласие с проведенной по делу экспертизой ООО «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз», просила назначить по делу повторную экспертизу. В ранее поступавших в суд возражениях представитель ответчика просила в удовлетворении исковых требований отказать, снизить размер неустойки и штрафа, а в случае частичного удовлетворения иска судебные расходы распределить пропорционально сумме удовлетворенных требований. 

На основании положений части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие сторон. 

Суд, исследовав материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

16.02.2017 в 16.20 часов в 

<

...> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № и автомобиля ВАЗ 2345-0000012, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 последний признан виновным в ДТП. Автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств- договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Факт наступления страхового случая в судебном заседании не оспаривался.

Транспортное средство ФИО5 застраховано по полису ОСАГО № САО «ВСК», что не оспаривается сторонами.

Как установлено судом и не оспорено представителем ответчика, в связи с наступлением страхового случая страхователь 21.02.2017 обратился к страховщику, предоставив ему пакет документов, необходимый для производства страховой выплаты (л. д. 10-23).

САО «ВСК» транспортное средство осмотрено 22.02.2017 (л.д.134-135). 

09.03.2017 САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №17674 (л.д. 137). 

Согласно экспертному заключению №03-017-А009 от 03.03.2017, составленному экспертом ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, госномер № с учетом износа составила 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 24-47). 

20.03.2017 в страховую компанию от истца поступила досудебная претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме (л.д. 138). 

Получив претензию, САО «ВСК» 03.04.2017 произвело доплату в пользу истца в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением от 03.04.2017 №25755 (л.д. 164).

Заключением судебного эксперта от 19.09.2017, выполненным ООО «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз», предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля истца Фольксваген Поло, госномер № с учетом износа определена в сумме 

<

данные изъяты> рубля.

Указанное заключение эксперта ООО «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз» по определению суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства полностью соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, выполнено с использованием Справочника РСА средней стоимости для определения расходов на ремонт автомобиля в рамках ОСАГО. 

При этом, суд учитывает положения пункта 1.6 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а именно:

необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту транспортного средства устанавливается в зависимости от характера и степени повреждения отдельных частей, узлов, агрегатов и деталей на основе технологии предприятия-изготовителя или сертифицированных ремонтных технологий с учетом особенностей конструкции деталей (узлов, агрегатов), подвергающихся ремонтным воздействиям, выполнения в необходимом и достаточном объеме вспомогательных и сопутствующих работ по разборке/сборке, регулировке, подгонке, окраске, антикоррозийной обработке и так далее для обеспечения доступа к заменяемым и ремонтируемым частям, узлам, агрегатам и деталям, сохранности сопряженных частей, узлов, агрегатов и деталей и соблюдения требований безопасности работ.

Решение о замене агрегата (узла) - двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и тому подобного, а для специализированного транспорта - агрегатов и механизмов, размещенных на шасси базового автомобиля, - в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится).

Стороной истца в материалы дела представлен акт осмотра ИП ФИО3 (л. д. 37-38).

При этом, САО «ВСК» возражения основывают на акте осмотра, произведенного 22.02.2017 ИП ФИО4, которым был произведен только наружный осмотр ТС, дополнительное исследования ходовой части и измерение углов установки колес в нарушении п. 1.6 Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» не производились.

Судебная экспертиза выполнена на основании исследования как материалов, представленных стороной истца, так и материалов, представленных стороной ответчика.

Эксперт, выполнивший исследование, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, также суд считает, что заключение ООО «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз» выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

Согласно Приложению № 1 Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» п.10. Фотографии в электронном виде могут быть размещены на электронном носителе и приложены к заключению. Электронные файлы фотографий не должны подвергаться редактированию (должны быть сохранены exif-данные). 

Наличие приложения с электронным носителем не освобождает эксперта-техника или специалиста, проводящего осмотр, от обязанности оформить и приложить к акту (экспертному заключению) фототаблицу.

Судом с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена оценка указанного заключения, как доказательства по делу.

Требование истца в части взыскания невыплаченной суммы страхового возмещения обоснованно и подлежит удовлетворению. Учитывая выплаченные ответчиком истцу суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>), суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает заявленный размер компенсации в сумме 10 000 рублей чрезмерно завышенным и полагает возможным снизить сумму до 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с требованиями пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом был произведен расчет неустойки в сумме 

<

данные изъяты> рубля. 

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд с учетом возражений ответчика в данной части вправе ее уменьшить.

Суд считает рассчитанную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и полагает возможным снизить ее размер до 500 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, постановление Пленума ВС РФ № 20 от 29.01.2015). 

Принимая во внимание то, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также возражений представителя ответчика в данной части ко взысканию определяется штраф в размере 500 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые истец понес при досудебном порядке урегулирования спора. Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства по делу в целях определения действительной стоимости причиненного автомобилю истца ущерба назначалась экспертиза, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> рублей не имеется. 

На основании пунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования Тихорецкий район государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей из расчета имущественного возмещения и 

<

данные изъяты> рублей – по взысканной компенсации морального вреда).

19.10.2017 из экспертного учреждения ООО «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз» поступило заявление о возмещении понесенных расходов по проведению судебной экспертизы, назначенной на основании определения суда от 17.07.2017, от уплаты которой уклонился ответчик. Исходя из требований части 2 статьи 85, статей 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом положительно решается вопрос о возмещении ответчиком понесенных расходов на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей в пользу ООО «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз», расположенного по адресу: 

<

...>.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Истец просил взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы по оформлению услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. Указанные требования удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность была выдана не для участия представителя в рамках гражданского дела №2-828/2017, либо конкретного судебного заседания по этому делу. 

В пунктах 14-15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

При указанных обстоятельствах, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов на уплату курьерских услуг в размере 1800 рублей, расходов по оплате отправки телеграммы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, и расходов по заверению копий нотариусом в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО5 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> дата регистрации 04.09.2002 года, адрес: город Краснодар, улица 

<

адрес>) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст-

<

адрес> Краснодарского края, страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> копеек, неустойку в сумме 

<

данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>) рублей, а всего взыскать 

<

данные изъяты> копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> дата регистрации 04.09.2002 года, адрес: город Краснодар, улица 

<

адрес>) в пользу ООО «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз» расходы на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты>) рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> дата регистрации 04.09.2002 года, адрес: город Краснодар, улица 

<

адрес>) в доход бюджета муниципального образования Тихорецкий район государственную пошлину размере 

<

данные изъяты> копеек. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Тихорецкого

городского суда Р.Н. Борисова