Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Хвалевой Е.В.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Артюка А.А., 

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Бондаренко Н.М., 

при секретаре Ихсановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов, ФИО1, находясь около двора дома № по 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя тайно, незаконно, умышленно, в отсутствии внимания со стороны посторонних лиц, без цели хищения с целью покататься, проник в незапертый салон автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, белого цвета, принадлежащий Потерпевший №1, и находившимся в салоне ключом от замка зажигания, завел двигатель, после чего неправомерно завладев указанным автомобилем, с места преступления скрылся.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов, находясь в 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения действуя тайно, незаконно, умышленно, из личных корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, через незапертую дверь, проник в сарай, расположенный во дворе дома № по 

<

адрес>, принадлежащий Потерпевший №2, откуда безвозмездно завладел, одним теленком красной масти возрастом три месяца, средней упитанности, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащим последней, и обратив похищенное имущество в свою пользу, с похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению. Тем самым причинил Потерпевший №2, значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе предварительного расследования ФИО2 было заявлено ходатайство о том, что он желает воспользоваться правом, предусмотренным ст. 314 УПК РФ. В подготовительной части судебного заседания подсудимый поддержал заявленное ходатайство, в связи с полным признанием своей вины в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен и ходатайствуют перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему ясны. 

Адвокат Бондаренко Н.М. заявленное подсудимым ФИО2 ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержала.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2, не явившиеся в судебное заседание, в письменном заявлении выразили согласие на рассмотрение уголовного дела с применением особого порядка принятия решения, указали, что претензий к подсудимому не имеют, имущество им возвращено, просили назначить подсудимому наказание на усмотрение суда.

Государственный обвинитель в судебном заседании выразил мнение о возможности рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, проанализировав заявленное подсудимым ходатайство, установив, что он в полной мере осознают характер и последствия заявленного им ходатайства, оно было заявлено добровольно, согласовано с адвокатом, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против заявленного ходатайства, наказание за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 166, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает 10-и лет лишения свободы, считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Анализируя материалы уголовного дела в отношении ФИО2, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, стороной защиты не оспаривается.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по:

- ч. 1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон),

- п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО2 наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные ФИО2 в соответствии со ст. 15 УК РФ, относятся к категории средней тяжести.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО2 по месту жительства правоохранительными органами характеризуется отрицательно, 

<

адрес> территориальным отделом администрации МО Соль-Илецкий городской округ – посредственно (

<

данные изъяты>), привлекался к административной ответственности (

<

данные изъяты>), ранее судим (

<

данные изъяты>), на учете у врача – психиатра и врача – нарколога, на «Д» учете у врачей специалистов ГБУЗ «Городская больница» 

<

адрес> не состоит (

<

данные изъяты>), потерпевшие претензий к подсудимому не имеют. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие гражданской супруги – ФИО5 в состоянии беременности.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, предусматривающей, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно правилам ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений срок назначаемого наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. В силу ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд также принимает во внимание, что подсудимый ФИО2 имеет постоянное место жительства на территории Соль-Илецкого городского округа Оренбургской области, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, тяжких последствий от совершенных преступлений не наступило, имущество возвращено потерпевшим. Вместе с тем, поскольку преступление было совершено ФИО2 в период непогашенной судимости, суд находит, что достижение предусмотренных ст.ст. 2 и 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания, исправление подсудимого возможны только в условиях реального отбывания назначенного наказания, с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы. 

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Одновременно с назначением ФИО2 по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ основного наказания в виде лишения свободы, суд считает в целях дополнительного контроля поведения подсудимого после отбытия основного наказания, назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию в колонии – поселении.

Поскольку данное преступление ФИО2 совершил ДД.ММ.ГГГГ, то есть до осуждения приговорами ... районного суда ... области от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, подсудимому следует назначить наказание с учетом ч. 5 ст. 69 УК РФ – по совокупности приговоров.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую.

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении ФИО2 и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ не имеется. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении ФИО2 наказания на применение положений ст.ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с ограничением свободы на срок 1 (один) год;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с ограничением свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии - поселении. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору ... районного суда ... области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии - поселении.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не изменять постоянного места жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования, где ФИО2 будет проживать после отбывания лишения свободы, являться 2 раза в месяц для регистрации в указанный специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО2 под стражей по приговору ... районного суда ... области от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения осужденному ФИО2 по данному уголовному делу до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по 

<

адрес>.

Вещественные доказательства:

- автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, по вступлении приговора в законную силу, считать возвращенным законному владельцу Потерпевший №1;

- теленок возрастом три месяца, красной масти по вступлении приговора в законную силу, считать возвращенным законному владельцу Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения его копии.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный по делу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить защиту своих интересов в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику.

Судья Е.В. Хвалева