Дело № 12-75/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 июня 2019 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего Назарука Р. В., 

с участием старшего УУП ОМВД России по Кондинскому району ФИО1

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от 23 мая 2018 года по ч. 4 ст. 18.8 (18.9) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определение от 06 мая 2019 года об исправлении опечаток, восстановлении срока обжалования постановления,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОМВД России по Кондинскому району от 23.05.2018 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, ФИО2 обратился в суд с жалобой об его отмене. В обоснование указал, что ему вручили не заверенную копию постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ. Он обратился с жалобой в суд на вынесенное постановление, определением суда от 11.07.2018 жалоба была возвращена ввиду непредставления суду административного материала.

25 мая 2019 года заявителю стало известно, что 06 мая 2019 года было вынесено определение об исправлении опечаток в постановление от 23.05.2018 в связи с чем, заявитель просит суд восстановить срок обжалования постановления от 23.05.2018.

Постановлением от 23.05.2018 привлечен к административной ответственности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения, в том время как он ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения. Он гражданин Российской Федерации и постоянно проживает на территории Кондинского района. В установочной части постановления указано, что он, являясь принимающей стороной, не исполнил обязанность в соответствии с осуществлением миграционного учёта в отношении иностранного гражданина Узбекистана Ж., находящегося на территории КФХ Х. с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время без постановки на миграционный учёт по 

<

адрес> КФХ Х. чем нарушил п.п.2 п. 2 ст. 20 ФЗ-109 от 18 июля 2006 года.

Между тем, Ж. с ДД.ММ.ГГГГ и на момент вынесения постановления был поставлен на миграционный учёт по месту пребывания по 

<

адрес>. Оснований для регистрации Ж. на полях КФХ не имелось, поскольку поле не имеет адреса и на нём отсутствует жилое помещение. Поле не являлось местом пребывания Ж. Ни в постановлении, ни в протоколе не конкретизировано место (помещение) принадлежащее заявителю, где он должен был зарегистрировать Ж. по месту пребывания и не имеется доказательств того, что он являлся его принимающей стороной. Объяснения Ж. получены без участия переводчика и не могут быть признаны достоверными доказательствами и даже из них следует, что с ФИО2 Ж. в каких-либо отношениях не состоял.

Кроме того, обязанность принимающей стороны уведомлять орган миграционного учёта о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, предусмотрена п.п. 2 п. 3 ст. 20, а не п.п.2 п.2 ст. 20 Закона № 109-ФЗ.

Помимо изложенного, оспариваемое постановление подлежит безусловной отмене, а производство по делу прекращению, так ка 22 мая 2018 за аналогичное нарушение он был привлечён к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и тоже административное правонарушение.

Учитывая изложенное, ФИО2 просит суд восстановить срок обжалования постановления от 23 мая 2018 года об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.8 (18.9) КоАП РФ и отменить названное постановление от 23 мая 2018 года, производство по делу прекратить. Признать незаконным и отменить определение от 06.05.2019.

Надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы начальник ОМВД России по Кондинскому району, а также ФИО2 в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Старший УУП ОМВД России по Кондинского района ФИО1, составивший протокол об административном правонарушении суду пояснил, что в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, за то, что он, являясь принимающей стороной, не исполнил обязанность в отношении иностранного гражданина Ж., находящегося на территории фермерского хозяйства Х. с ДД.ММ.ГГГГ без постановки на миграционный учёт по месту нахождения.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из изложенного следует, что дата, с который исчисляется срок, отведённый на подачу жалобы на решение, зависит от даты фактического получения постановления.

Судом установлено, что ФИО2 14.06.2018 обращался в суд с жалобой на вынесенное постановление. Определением суда от 11.07.2018 жалоба была возвращена ФИО2 ввиду не представления суду оригинала административного материала.

С настоящей жалобой ФИО2 обратился 03 июня 2019 после получения копии определения от 06.05.2019 об исправлении опечаток в постановлении от 23.05.2018.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что срок на обжалование постановления от 23.05.2018 пропущен по уважительной причине. Срок на обжалование подлежит восстановлению.

Заслушав ст. УУП ОМВД России по Кондинскому району ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно постановлению от 23 мая 2018 года ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения признан виновным в том, что он, являясь принимающей стороной не выполнил обязанность в соответствии с осуществлением миграционного учёта в отношении иностранного гражданина Узбекистана Ж., находящегося на территории крестьянского фермерского хозяйства Х. с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время без постановки на миграционный учёт по 

<

адрес> КФЗ Х., чем нарушил п.п. 2 п. 2 ст. 20 ФЗ-109 от 18.07.2006. Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ

Определением начальника ОМВД России по Кондинскому району от 06.05.2019 об исправлении опечаток внесены исправления в постановление № 1652 от 23.05.2018 в его резолютивную часть после слов «Признать гр. (ку) ФИО2..» правильным считать «… С.», «виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена…» правильным считать «ч. 4 статьи 18.9 КоАП РФ».

Таким образом, из вышеуказанных документов следует, что постановление № 1652 от 23.05.2018 вынесено в отношении ФИО2 по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Административная ответственность в соответствии с частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ наступает за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Порядок миграционного учёта иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, обязанности принимающей стороны в связи с осуществлением такого учёта регламентированы нормами Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 109-ФЗ). При этом под принимающей стороной в терминах названного закона понимается, среди прочего, гражданин Российской Федерации, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает.

Несмотря на вынесение определения от 06.05.2019 об исправлении опечаток, постановление вынесено с существенным нарушением требований ст. 29.10 КоАП РФ, а именно в нем неверно указана дата рождения ФИО2, адрес жилого помещения, предоставленный ФИО2 иностранному гражданину, отсутствуют обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Из оспариваемого постановления не понятно, почему ФИО2 вменено нарушение требований п.п. 2 п. 2 ст. 20 ФЗ-109 от 18.07.2006.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 20 Федерального закона № 109-ФЗ, временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 20 Федерального закона № 109-ФЗ в случае, если иностранный гражданин временно проживает или временно пребывает в Российской Федерации, принимающая сторона не позднее семи рабочих дней со дня прибытия этого иностранного гражданина в место пребывания обязана в порядке, определённом пунктом 2 части 2 статьи 22 того же закона, а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9 (в ред. от 26.10.2016) «О порядке осуществления миграционного учёта иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», предоставить в орган миграционного учёта соответствующее уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

В соответствии с п. п. «а» п. 2 ч. 2 ст. 22 Федерального закона № 109-ФЗ принимающая сторона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета.

Место пребывания иностранного гражданина определено в п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 109-ФЗ как жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания.

К стороне, принимающей иностранного гражданина, относятся находящиеся в Российской Федерации физические и юридические лица, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 109-ФЗ.

Из содержания данных правовых норм следует, что для целей миграционного учета в качестве места пребывания иностранного гражданина, может быть указано нежилое помещение, являющееся местом нахождения организации, в которой данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность.

При этом условии, иностранный гражданин не связан определенным местом своего проживания.

Как следует из материалов дела, гражданин Республики Узбекистан Ж., прибыл в Российскую Федерацию, с целью осуществления трудовой деятельности имея разрешение на работу, состоял на миграционном учете по месту пребывания расположенного по 

<

адрес>.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не являлся для Ж. принимающей стороной.

Кроме того, ни в постановлении, ни в протоколе об административном правонарушении не конкретизировано место (помещение) принадлежащее ФИО2, где он должен был зарегистрировать Ж. по месту пребывания.

При таких обстоятельствах, у ФИО2 не возникло обязанности, по уведомлению органов миграционного учета о новом месте жительства иностранного гражданина, так как он не сменил своего места пребывания.

Кроме того, заявителем с жалобой представлена копия постановления по делу об административном правонарушении от 22 мая 2018 года, о привлечении ФИО2 по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ по аналогичным основаниям, на основании административного протокола 27 КО 005254 от 22.05.2018. Оригинал данного постановления в представленном оригинале административного материала отсутствует.

Таким образом, ФИО2 дважды был привлечён к административной ответственности за одни и те же обстоятельства, что противоречит требованиям закона, а именно положениям части 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации и части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, которыми гарантировано, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Указанные существенные нарушения требований КоАП РФ влекут отмену постановления должностного лица.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из протокола об административном правонарушении и материалов дела следует, что событие, повлекшее возбуждение дела об административном правонарушении, имело место 22 мая 2018. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ по составу административного правонарушения, предусмотренному частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, составляет один год со дня совершения административного правонарушения, и истек 22 мая 2019 года.

Из системного толкования ч. ч. 1 и 3 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим ведение производства по делу об административном правонарушении, а выявленные недостатки при рассмотрении дела не могут быть устранены, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Требование ФИО2, об отмене определения от 06 мая 2019 года об исправлении опечаток в тексте обжалуемого постановления, не подлежит рассмотрению по существу, поскольку нормами КоАП РФ обжалование данного процессуального документа, постановленного в соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ, не предусмотрено.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО2 срок обжалования постановления начальника ОМВД России по Кондинскому району от 23 мая 2018 года № 1653 в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.8 (18.9) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление начальника ОМВД России по Кондинскому району от 23 мая 2018 года № 1653 в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.8 (18.9) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Р. В. Назарук