УИД 19RS0001-02-2025-006527-66 Дело №2-5280/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2025 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Сапеевой О.В.,

при секретаре Донгак С.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к маковке И.М. о взыскании денежной компенсации за долю в квартире, судебных расходов,

с участием: представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности; ответчика – Маковки И.М.;

УСТАНОВИЛ:

Маковка И.Н. обратился в суд с иском о взыскании с Маковки И.М. денежной компенсации, за принадлежащую истцу долю в размере 1065/10000 в квартире по адресу: 

<

адрес> размере 334 516 руб. 50 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 863 руб., справки о рыночной стоимости квартиры в размере 1 500 руб., почтовых расходов в размере 350 руб.

Истец Маковка И.Н. в судебное заседание не явился, направил своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями. Суд, руководствуясь ст. 48 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием представителя истца.

В судебном заседании представитель истца, ФИО2, заявленные требования поддержал, суду пояснил, что квартира по адресу: 

<

адрес> находится в общей долевой собственности. Истцу принадлежит 1065/10000 доли, ответчику принадлежит 8935/10000 доли. На долю истца приходится 3,19 кв.м. общей жилой площади квартиры. Представитель истца указывает, что в виду незначительности площади жилого помещения принадлежащей истцу, долю истца невозможно выделить в натуре либо продать третьим лицам. Ссылаясь на положения ст. 252 ГК РФ представитель истца ФИО2 просил суд заявленные требования удовлетворить.

Ответчик, Маковка И.М., в судебном заседании заявленные требования признала в полном объеме, в подтверждение чего предоставила заявление о признании иска. Положения ст. 173 ГПК РФ ответчику ясны. 

Выслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, суд, приходит к следующему.

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Аналогичные требования содержаться в п. 1 ст. 30 ЖК РФ.

Как следует из материалов дела, квартира по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 29,9 кв.м., находится в общей долевой собственности, 9835/10000 доли принадлежит Маковке И.М., 1065/10000 доли принадлежит Маковке И.Н., что подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно требованиям абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Исходя из вышеприведенных норм права, возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, является исключительным случаем и допускается только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Учитывая, что общая площадь квартиры по адресу: 

<

адрес> составляет 29,9 кв.м., соответственно, на долю истца приходится 3.19 кв.м., а на долю ответчика приходится 26,71 кв.м. общей площади жилого помещения. В связи с чем, суд соглашается с доводами представителя истца о незначительности доли истца в спорной квартире.

Также учитывая, что истец обратился в суд с данным иском, суд считает, что истец не имеет существенного интереса в использовании спорной квартиры.

В соответствии с ч. 1 - 3 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

По смыслу указанной нормы процессуального закона при принятии признания ответчиком иска суд принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований, и в этом случае не требуется рассмотрение дела по существу.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Предусмотренное ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Таким образом, право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

Поскольку признание иска ответчиком Маковкой И.М. является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд с учетом характера спорных правоотношений, считает возможным принять признание иска, на основании чего удовлетворить заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за долю в размере 334 516 руб. 50 коп., без рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче иска истец составлял справку о стоимости спорной квартиры. Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ стоимость справки в ООО «Бизнес Центр Оценки» составляет 1 501 руб.

Также, в силу п. 6 ст. 132 ГПК РФ, истцом в адрес ответчика была направлена копия иска. Стоимость почтового отправления составляет 328 руб. 84 коп.

Данные расходы суд признает необходимыми и они подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10 863 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку, ответчиком заявленные истцом требования признаны в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 258 руб. 90 коп., сумма оплаты государственной пошлины в размере 7 604 руб. 10 коп. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с маковке И.М. (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию стоимости 1065/10000 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в размере 334 516 рублей 50 копеек, стоимость справки в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 328 рублей 84 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3258 рублей 90 копеек.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении права собственности ФИО1 (ИНН №) на 1065/10000 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, а также о признании за маковке И.М. (ИНН №) права личной собственности на указанную квартиру. 

Произвести ФИО1 (ИНН 

<

***>) возврат государственной пошлины в размере 7 604 рублей 10 копеек, оплаченной по чеку по операциям от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк дополнительный офис №.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РХ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

СУДЬЯ: О.В. САПЕЕВА

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2025.