Дело №2-4473/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Набиевой И.С.,

с участием представителя ответчика Администрации ГО город Уфа Республики Башкортостан, Администрации Калининского района ГО город Уфа Республики Башкортостан – ФИО1, действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ОАО «Управление жилищного хозяйства Калининского района ГО город Уфа Республики Башкортостан» – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ; 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» в защиту интересов ФИО3 к ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» в защиту интересов ФИО3 (далее РОО «Форт-Юст») обратилась в суд с иском к ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 03.00 часов на припаркованный около дома №№ по ул. 

<

адрес> г. Уфы автомобиль марки К, принадлежащий ФИО3 на праве собственности, упало дерево. В результате падения дерева, автомобилю причинены повреждения.

Отделом полиции №2 Управления МВД России по г. Уфе ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно отчету №, выполненному оценщиком Я, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля К, г/з №, составила 69 200 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 5 000 рублей.

<

адрес> находится на обслуживании управляющей организации ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ".

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, с просьбой в добровольном порядке возместить денежные средства на восстановительный ремонт в размере 69 200 рублей с затратами на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей.

Однако до сегодняшнего дня ущерб истцу не возмещен, что послужило поводом для обращения с иском в суд.

Просил суд взыскать с ответчика ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 69 200 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного возмещения вреда. 

На судебном заседании истец и представитель истца не присутствовали, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, иск поддерживает.

Представитель ответчика ОАО "УЖХ 

<

адрес> ГО 

<

адрес> РБ" иск не признал, просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Судом для участия в деле были привлечены в качестве соответчиков Администрация ГО город Уфа Республики Башкортостан, Администрация Калининского района ГО город Уфа Республики Башкортостан и УКХиБ Администрация ГО город Уфа Республики Башкортостан.

В судебном заседании представитель Администрации ГО город Уфа Республики Башкортостан и Администрации Калининского района ГО город Уфа Республики Башкортостан иск не признала, просила отказать.

Представитель УКХиБ Администрация ГО город Уфа Республики Башкортостан в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, путем вручения судебной повестки.

В силу ст.167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение гражданского дела при данной явке.

Заслушав пояснения и доводы сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, ДД.ММ.ГГГГ около 03.00 часов на припаркованный около 

<

адрес> автомобиль марки К, принадлежащий ФИО3 на праве собственности, упало дерево. 

В связи с указанными обстоятельствами автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Отделом полиции №2 Управления МВД России по г. Уфе ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно отчету №, выполненному оценщиком Я, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля К, г/з №, составила 69 200 рублей. 

Изучив представленный отчет, суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения, изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами гражданского дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы. Размер ущерба сторонами не оспаривался.

На основании изложенного, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, так как он в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов оценщик приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При оценке данного доказательства у суда нет оснований не доверять указанному оценщику не имеется, поскольку выводы оценщика обоснованы, мотивированы и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Более того, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей в размере 69 200 рублей ответчиком не опровергнута, доказательств, подтверждающих их ошибочность, в материалы дела не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

На основании изложенного, суд считает требования истца о взыскании суммы ущерба в размере 69 200 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя лицо, на которое в силу закона возложена обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба, суд приходит к следующему.

<

адрес> находится на обслуживании управляющей организации ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ", однако земельный участок под деревом для обслуживания ОАО «Управлению жилищного хозяйства Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» не передан.

При этом, данный участок находится в черте г. Уфы, права на него никем не оформлены, а потому его собственником является муниципалитет в лице администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан; последней также принадлежат обязанность и право по оформлению и передаче данного участка.

Таким образом, суд приходит к выводу, что земельный участок находится в муниципальной собственности городского округа г. Уфы Республики Башкортостан, в связи с чем обязанность, по надлежащему содержанию и обслуживанию расположенного на нем дерева, возлагается на Администрацию городского округа г. Уфы Республики Башкортостан.

Принимая во внимание, что данная обязанность ответчиком исполнена не была, суд считает, что причиненный истцу в результате падения дерева материальный ущерб в размере 69 200 рублей подлежит взысканию именно с Администрации городского округа г. Уфы Республики Башкортостан.

В иске о защите прав потребителей к ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ", Администрации Калининского района ГО город Уфа Республики Башкортостан и УКХиБ Администрация ГО город Уфа Республики Башкортостан суд считает необходимым отказать.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.98, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Администрации городского округа г. Уфы Республики Башкортостан подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб.

Общим правовым основанием компенсации морального вреда является ст. 151 ГК Российской Федерации, согласно которой под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При рассмотрении дел указанной категории суды устанавливают, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с действующим законодательством обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, противоправное поведение причинителя, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности ответчика.

В удовлетворении данного искового требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд считает необходимым отказать, в связи с тем, что истцом не были представлены суду доказательства о том, что физические и нравственные страдания были причинены противоправными действиями ответчика, так как были нарушены только имущественные права истца.

Также суд находит необоснованными и требования о взыскании штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», поскольку указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав, однако Администрации городского округа г. Уфы Республики Башкортостан субъектом указанных отношений не является.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Следовательно, с ответчика Администрации городского округа г. Уфы Республики Башкортостан подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2 276 руб.

Руководствуясь, ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» в защиту интересов ФИО3 к Администрации городского округа г. Уфы Республики Башкортостан о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 69 200 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, всего: 74 200 (семьдесят четыре тысячи двести) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 276 рублей.

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» в защиту интересов ФИО3 к ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ", Администрации Калининского района ГО город Уфа Республики Башкортостан и УКХиБ Администрация ГО город Уфа Республики Башкортостан о защите прав потребителей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья: Давыдов Д.В.