Дело № 2-345/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Урюпинск 11 июня 2025 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Миронова А.В., при секретаре судебного заседания Нестеровой О.Н.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 30 октября 2022 г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № в виде акцептованного заявления оферты, в соответствии с которым Банк принял на себя обязательства предоставить ответчику кредит в размере 950 499 руб. 00 коп., на срок 84 месяца под 21,39% годовых, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях кредитного договора. В качестве обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств перед кредитором по возврату кредита, в залог был передан автомобиль марки NISSAN X-Trail, 2015, идентификационный номер №.

Банк принятые по договору обязательства исполнил надлежащим образом, перечислив на лицевой счет ответчика обусловленную договором сумму, однако ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Всего ответчиком выплачено 560 403 руб. 00 коп. Общая задолженность перед банком составляет 857 665 руб. 83 коп.

Поскольку ответчик не исполняет обязательства по возврату кредита Банк, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 708 673 руб. 22 коп., обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки NISSAN X-Trail, 2015, идентификационный номер №, установив начальную продажную цену в размере 677 439 руб. 38 коп., а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 42 153 руб. 32 коп.

Представитель ПАО «Совкомбанк», извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил заявленные исковые требования удовлетворить, рассмотреть дело в его отсутствие. 

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, не сообщивших суду об уважительности причин своей неявки. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что кредит был получен им, однако фактически приобретенным за счет кредитных средств автомобилем пользуется его сын, который и должен был вносить платежи по кредиту. В настоящее время принимаются попытки вернуться в график платежей, банку выплачиваются денежные средства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» заключило с ФИО1 кредитный договор № на основании заявления ответчика, путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д. 29-36). По условиям заключенного договора ответчику был предоставлен кредит в размере 950 499 руб. 00 коп., на срок 84 месяцев, под 21,39% годовых. Погашение ежемесячных платежей заемщик обязался производить 30 числа каждого месяца, в сумме 21 908 руб. 41 коп., последний платеж21 907 руб. 42 коп.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно материалам дела, Банк исполнил принятые на себя по договору обязательства, предоставив ФИО1 кредит в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 56-60). Из выписки также следует, что ответчик, в нарушение условий данного договора, не выполнил свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. Платежи в счет погашения кредита должны был вноситься не позднее 30 числа каждого месяца. Вместе с тем ответчиком с января 2023г. график внесения платежей стал систематически нарушаться, платежи стали вноситься ответчиком позже установленной даты в связи с чем начала образовываться задолженность. 

Как установлено п.5.2 общих условий кредитования (л.д.63-73) банк вправе потребовать досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и(или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Нарушение условий в отношении сроков возврата кредита и уплаты процентов допускалось ответчиком ежемесячно с января 2023г. по декабрь 2024г., в связи с чем у истца возникло право требовать досрочного возврата всей суммы задолженности.

Согласно расчету задолженности, с учетом уточненных исковых требований, представленному истцом, задолженность ФИО1 по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 708 673 руб. 22 коп..

В ходе рассмотрения дела стороны заявляли ходатайство об утверждении мирового соглашения, в удовлетворении которого судом было отказано. Вместе с тем представленные суду условия мирового соглашения содержат сведения о размере задолженности в общей сумме 664 479 руб. 56 коп., что согласуется с доводами ответчика о погашении части задолженности, и фактически признается истцом, в связи с чем указанная сумма принимается судом как действительный размер задолженности на момент рассмотрения дела, который признается сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Представленный истцом расчет денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика по кредитному договору, в том числе процентов, предусмотренных условиями договора, проверен судом и признан правильным, со стороны ответчика не оспорен и не опровергнут.

Установив фактические обстоятельства по делу, на которых основаны исковые требования, и руководствуясь положениями указанных выше статей, суд приходит к выводу о том, что у истца в данном случае возникло право требования от ответчика возврата суммы долга по заключенному между ними кредитному договору, поскольку доказательств возврата полученных денежных средств по указанному договору со стороны ответчика суду не представлено.

Таким образом, Банком обоснованно предъявлен иск о взыскании с ответчика суммы задолженности по просроченному кредиту и процентов по указанному в иске кредитному договору. Принимая во внимание указанные обстоятельства и анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. 

В соответствии с п. 2 ст. 339 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств перед кредитором по возврату кредита, в залог было предоставлено приобретаемое транспортное средство марки NISSAN X-Trail, 2015 года выпуска, идентификационный номер № (п.10 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Согласно карточке учета транспортного средства представленной МО МВД России «Урюпинский» по запросу суда, собственником автомобиля марки NISSAN X-Trail, 2015 года выпуска, идентификационный номер №, является ответчик ФИО1

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. 

Правила п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком установлен, суд считает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. 

Поскольку судом был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, суд, в соответствии со ст. 348, 349, 350 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении требований истца и обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство марки NISSAN X-Trail, 2015 года выпуска, идентификационный номер №,принадлежащее ответчику.

Как установлено п. 9.14.1 общих условий договора потребительского кредита (л.д. 63-73) с которым согласился ФИО1 при заключении кредитного договора, обращение взыскания на предмет залога может проводиться по решению суда и (или) во внесудебном порядке. Пунктом 9.14.4 Общих условий установлено, что в судебном порядке обращение взыскания на предмет залога производится путем реализации с публичных торгов, в порядке, установленном действующим законодательством об исполнительном производстве. Согласно п. 9.14.9 Общих условий, если к моменту реализации предмета залога стороны не придут к иному соглашению о его стоимости, чем та, которая указан в договоре залога, то начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации определяется в соответствии с его залоговой стоимостью, которая снижается в зависимости от периода времени, прошедшего с момента заключения кредитного договора до момента его реализации, в следующем порядке: за первый месяц на 7%, за второй месяц на 5%, за каждый последующий месяц на 2%. В случае обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке, начальная продажная цена определяется по решению суда с учетом условий, установленных настоящим пунктом.

Таким образом, установление начальной продажной цены, определено сторонами в зависимости от стоимости залогового имущества указанной в договоре залога.

Стоимость предмета залога, автомобиля марки NISSAN X-Trail, 2015 года выпуска, идентификационный номер №, определена сторонами в заявлении ФИО1 о предоставлении транша, в котором содержится его оферта о предоставлении в залог указанного транспортного средства с залоговой стоимостью 1 350 000 руб. 00 коп., и которая была акцептирована истцом, что подтверждается наличием подписи представителя истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 №23 «О применении судами правил о залоге вещей» начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).

Определяя начальную цену продажи залогового имущества, суд приходит к выводу об определении начальной цены в размере 1 350 000 руб. 00 коп. Именно данная стоимость была определена сторонами при заключении кредитного договора, при этом условия о залоговой стоимости и ее ежемесячном снижении в индивидуальных условиях кредитного договора, заключенного с ответчиком, не содержатся. Порядок, установленный п. 9.14.9 общих условий, предусматривающий ежемесячное уменьшение стоимости залогового имущества, по мнению суда, нарушает права ответчика, поскольку позволяет полностью аннулировать стоимость залогового имущества. Данный порядок согласован с ответчиком не был, о чем свидетельствует отсутствие таких условий в индивидуальных условиях кредитного договора. Указанным порядком предусмотрено снижение стоимости залогового имущества: первый год на 32%, второй год на 56%, третий год на 80%, десять месяцев четвертого года на 100%, при этом доказательств ненадлежащего состояния предмета залога, которое может повлечь значительное снижение залоговой стоимости истцом не представлено. Указанное значительное снижение изначально согласованной сторонами стоимости предмета залога, фактически ничем не обусловлено и свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом на влияние на стоимость залогового имущества после согласования условий о его стоимости. Ответчик при заключении кредитного договора на индивидуальных условиях не имел возможности повлиять на условия об уменьшении стоимости залогового имущества, о чем свидетельствует включение данного условия в общие условия кредитования, разработанные банком, а не в индивидуальные условия.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Определенное общими условиями уменьшение залоговой стоимости впоследствии может привести к нарушению прав ответчика как должника в ходе исполнения решения, на возможность единовременного и должного исполнения долгового обязательства, следовательно, включение в кредитный договор с потребителем условий о существенном, фактически не неограниченном снижении цены предмета залога является нарушением прав потребителя, и данное условие считается недействительным.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере изначально согласованном сторонами в сумме 1 350 000 руб. 00 коп.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца сумму судебных расходов связанных с уплатой государственной пошлины. Учитывая, что истцом были заявлены требования имущественного характера, при этом удовлетворена часть заявленных требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 38 290 руб. 00 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 664 479 рублей 56 копеек. 

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Nissan X-Trail 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № принадлежащий ФИО1, в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, путем реализации заложенного имущества с публичных торгов установив начальную продажную цену транспортного средства в сумме 1 350 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 38 290 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Миронов А.В.