Дело № 12-23/2021

РЕШЕНИЕ

г.Гагарин 

Смоленской области 22 июля 2021 года 

Гагаринский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Нахаева И.Н.,

при секретаре Мусаэлян Т.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 17 в МО «Гагаринский район» Смоленской области от 17 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №17 в МО «Гагаринский район» Смоленской области от 17 мая 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит отменить судебное постановление, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и прекратить производство по делу, указав, что на нарушения, допущенные сотрудниками ГИБДД при составлении процессуальных документов, а именно в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано, что он управлял транспортным средством на 

<

адрес> Мировой судья в своем решении ссылается на видеозапись, хотя она проведена в отсутствии понятых, не указаны место совершения правонарушения и обстоятельства отстранения от управления транспортным средством, не названа фамилия водителя, которого сотрудники ГИБДД отстраняют. При составлении протокола об административном правонарушении не разрешена судьба транспортного средства. В протоколе об административном правонарушении имеется дописка о том, что управление передано водителю ФИО2. Сотрудниками ГИБДД не дано разъяснение о том, что в случае не согласия с результатами алкотестера он может пройти медицинское освидетельствование.

В судебном заседании ФИО1 сослался на те же доводы, дополнив, что на видеозаписи не зафиксирован момент остановки его транспортного средства. 

Изучив дело об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Из представленных материалов дела усматривается, что в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которого в 07 час. 55 мин. ФИО1, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, по адресу: 

<

адрес>, управлял транспортным средством – «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак № находясь в состоянии алкогольного опьянения (л.д.3).

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. По результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" ).

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, что соответствует п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов (далее Правила), утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. за № 475.

При наличии признаков, дающих достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, инспектором ДПС ГИБДД было предложено последнему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился и прошел его как водитель транспортного средства.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенного бумажного носителя с показаниями технического средства измерения усматривается, что 21 февраля 2021 года в 08 часов 04 минуты проведено исследование с применением технического средства измерения алкотектора «Юпитер» №005441 в отношении ФИО1 В выдыхаемом им воздухе установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,260 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте, удостоверив запись своей подписью, о желании пройти медицинское освидетельствование не заявлял, в связи с чем у сотрудника ГИБДД не имелось оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, поскольку он согласился с результатами освидетельствования. Данное обстоятельство подтверждается видеозаписью фиксации совершения процессуальных действий.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в котором ФИО1 собственноручно написал, что с нарушением согласен.

Все протоколы по делу составлены в строгой последовательности уполномоченным должностным лицом, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Каких-либо нарушений со стороны инспекторов ДПС ГИБДД при осуществлении производства по делу в отношении ФИО1 не установлено. Требование инспектора ДПС ГИБДД, направленное к ФИО1 о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не противоречит требованиям, установленным законодательством.

Доводы ФИО1 о том, что при составлении процессуальных документов отсутствовали понятые, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 указанного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При составлении процессуальных документов сотрудниками ДПС ГИБДД велась видеозапись, которая приобщена к материалам дела и осмотрена в судебном заседании. На данной видеозаписи, вопреки доводам жалобы, ФИО1 сам называет свою фамилию, имя, отчество. 

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, допрошенными мировым судьей об обстоятельствах совершенного ФИО1 правонарушения, которые последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с материалами дела. Кроме того, свидетель ФИО4 пояснил, что именно он остановил автомашину № под управлением ФИО1 

Как правильно отмечено мировым судьей указание в протоколе об отстранении от управления транспортным средством в качестве места совершения правонарушения указано – 

<

адрес>, не влечет отмену данного процессуального документа, и признания результатов освидетельствования недействительными, поскольку в остальных документах: чеке алкотектора, акте освидетельствования и протоколе об административном правонарушении, место правонарушения указано верно – 

<

адрес> указание адреса является явной технической опиской. 

Внесение в протокол об административном правонарушении дополнения о том, что автомобиль отдан ФИО2, не влияет на квалификацию действий ФИО1, поскольку было осуществлено уже после проведения процедуры отстранения от управления ТС и проведения процедуры освидетельствования на месте, составления протокола об административном правонарушении. 

Каких-либо замечаний в ходе процессуальных действий от ФИО1 не поступало, о нарушении порядка их проведения не заявлял.

Таким образом, установленное при проведении освидетельствования наличие в организме ФИО1 алкоголя объективно свидетельствует о его нахождении в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством, в связи с чем, факт нахождения заявителя в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством в указанные выше месте и время сомнений не вызывает.

Рассматривая материал об административном правонарушении, мировой судья дал надлежащую правовую оценку имеющимся по делу доказательствам, правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Сомневаться в правильности этих выводов у суда оснований не имеется.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Указанные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности на предмет достоверности, допустимости и достаточности.

Таким образом, доводы заявителя о нарушении порядка освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, суд расценивает как попытку избежания административной ответственности за совершенное правонарушение, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами.

В целом, доводы жалобы направлены на переоценку выводов мирового судьи, и не свидетельствуют о незаконности и необоснованности вынесенного судебного акта.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, бремя доказывания распределено правильно.

Дело рассмотрено с соблюдением установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, а также характер совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного им правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 17 в МО «Гагаринский район» Смоленской области от 17 мая 2021 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья И.Н. Нахаев