дело №2 –152 /2020 копия:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа 

в составе председательствующего судьи Дорофеевой И.В. 

при секретаре Добросоцких Л.А.

с участием прокурора Федина С.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу « Российские железные дороги» в лице филиала «Юго- Восточная железная дорога» о возмещении вреда, причиненного здоровью, встречное исковое заявление открытого акционерного обществ «Российские железные дороги» к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора аренды автомобиля 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ОАО «РЖД» в лице филиала «Юго- Восточная железная дорога» о взыскании дополнительных расходов, связанных с повреждением здоровья, в виде расходов на аренду легкового автомобиля в сумме 242 882 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что 29.08.2003 г. работником ОАО « РЖД» ФИО3 причинен истцу тяжкий вред здоровью. Вина ФИО4 в преступлении подтверждается приговором мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Воронежа от 13.04.2004 г. Истец является инвалидом первой группы, бессрочно. Установлена третья степень ограничения способности к трудовой деятельности. В связи с тем, что полученная травма крайне сильно ограничивает подвижность, нуждается в легковом автомобиле для перевозки. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представитель ФИО5, адвокат Павлов Р.В. просили исковые требования удовлетворить. 

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО6 просила в удовлетворении требований отказать, т.к. требования ФИО1 о взыскании с ОАО « РЖД» расходов в виде платы за аренду автомобиля для перевозки инвалида в качестве пассажира не соответствуют положениям ст.1085 ГК РФ и ст.11.1 Федерального закона №181-ФЗ « О социальной защите инвалидов в Российской Федерации». Из буквального толкования указанных ном следует, что при причинении гражданину увечья возмещению подлежат только расходы на приобретение специального транспортного средства, к которым относятся только кресла- коляски. Договор аренды автомобиля не является приобретением автомобиля в том смысле, какой придает законодатель в ст.1085 ГК РФ. Понятия «приобретение права собственности на транспортное средство», т.е. права владеть, пользоваться и распоряжаться вещью, и «приобретение транспортного средства в аренду», т.е. только право пользования вещью» не являются идентичными. 

Индивидуальная программа реабилитации № 494.10.36/2018 ФИО1 не соответствует действующему законодательству, поскольку наличие у инвалида абсолютных противопоказаний для использования транспортного средства исключает нуждаемость в техническом средстве реабилитации ввиду невозможности его использования лично инвалидом. Ссылаются, что обязанность по социально- средовой и социально- психологической реабилитации инвалида согласно ИПРА возложена на Департамент социальной защиты Воронежской области, в связи с чем ОАО «РЖД» является ненадлежащим ответчиком по делу. 

В целях исполнения государственной программы Воронежской области Приказом Департамента труда и социального развития Воронежской области от 10.12.2013 №4248/ОД «О службе «Социальное такси» в городе Воронеже создана и функционирует служба «Социальное такси» при казенных учреждениях Воронежской области « Управление социальной защиты населения» районов г.Воронежа. Для перевозки инвалидов – колясочников подается автотранспортное средство с гидроподъемником. Стоимость 1 часа поездки на автомобиле «Социальное такси» составляет 100 рублей. Учитывая, что автомобили службы «Социальное такси» работаю ежедневно с 8:00 до 20:00 час.,а максимальное время, на которое предоставляется автомобиль 4 часа, то ежемесячный размер платы за поездки истца не превысил бы 12 000 рублей, что существенно ниже арендной платы за автомобиль. Не доказана нуждаемость инвалида в совершении ежедневных круглосуточных поездок и несения в связи с этим необоснованных расходов на аренду транспортного средства для перевозки пассажиров, а также доказательства невозможности использования истцом услуг, предоставляемых службой «Социальное такси». 

Взыскание денежных средств за аренду автомобиля для перевозки ФИО1 в качестве пассажира, направлено не на защиту прав истца, а на его обогащение за счет ОАО « РЖД». Письменные возражения приобщены к материалам дела ( л.д. 70-77, 196-197). 

ОАО «РЖД» обратилось со встречным иском к ФИО1 о признании недействительным (ничтожным) договор аренды автомобиля от 16 июня 2018 г., заключенный между ФИО2 и ФИО1 ( л.д. 147- 149). 

В обосновании иска ОАО «РЖД» указало, в силу пункта 2.3 Договора аренды Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным автомобилем и его эксплуатацию как коммерческую, так и техническую. В силу нормы ст. 645 ГК РФ и п. 2.3 Договора предполагается личное управление истцом транспортным средством и коммерческая эксплуатация автомобиля.

В пункте 1.3. Договора аренды указано, что в течение срока действия договора Арендатор не вправе передавать арендуемый автомобиль в пользование или субаренду третьим лицам под угрозой досрочного расторжения договора (п. 6.2.4 договора).

Исходя из буквального толкования пунктов 1.1, 1.3 и 2.3 договора аренды передача права управления третьим лицам в отношении автомобиля TOYOTA FUNCARGO в спорном случае арендатором ФИО1 на законном основании не возможна.

При этом достоверно известно, что ФИО1 является инвалидом 1 группы и лично управлять и эксплуатировать автомобиль не может в силу наличия абсолютных медицинских противопоказаний к управлению автомобилем (подтверждается справкой № 1696215 об установлении инвалидности, индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида № 494.10.36/2018), а также в силу отсутствия водительского удостоверения на право управления автомобилем.

Таким образом, сторонам уже при заключении договора аренды было достоверно известно, что ФИО1 не сможет лично управлять и эксплуатировать арендованный автомобиль ни за какие арендные платежи. Реальное исполнение сторонами принятых на себя обязательств по данной сделке невозможно. Заключенный договор аренды является мнимой сделкой.

Определением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 14 апреля 2020 г. встречное исковое заявление принято к производству суда, по требованию о признании сделки мнимой в качестве соответчика привлечен ФИО2 ( л.д. 151). 

Соответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Адвокат Плисова А.Ю., представляющая интересы ФИО2 просила в удовлетворении иска ОАО «РЖД» о признании договора аренды недействительным отказать. Подтвердила факт передачи арендованного транспортного средства ФИО2 ФИО1, получение исполнения по сделки. 

Третье лицо без самостоятельных требований ФИО4 полагался на усмотрение суда при принятии решении ( л.д.180,184). 

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Федина С.М., полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно - курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.27 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Федеральный закон от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" регламентирует порядок реабилитации инвалидов, направленной на устранение или возможно более полную компенсацию ограничений жизнедеятельности инвалидов в целях их социальной адаптации, включая достижение ими материальной независимости и интеграцию в общество.

В соответствии со ст.9 названного закона, основные направления реабилитации и абилитации инвалидов включают в себя:

медицинскую реабилитацию, реконструктивную хирургию, протезирование и ортезирование, санаторно-курортное лечение;

профессиональную ориентацию, общее и профессиональное образование, профессиональное обучение, содействие в трудоустройстве (в том числе на специальных рабочих местах), производственную адаптацию;

социально-средовую, социально-педагогическую, социально-психологическую и социокультурную реабилитацию, социально-бытовую адаптацию;

физкультурно-оздоровительные мероприятия, спорт.

Реализация основных направлений реабилитации, абилитации инвалидов предусматривает использование инвалидами технических средств реабилитации, создание необходимых условий для беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной, инженерной, транспортной инфраструктур и пользования средствами транспорта, связи и информации, а также обеспечение инвалидов и членов их семей информацией по вопросам реабилитации, абилитации инвалидов.

Комплекс оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий, включающий в себя отдельные виды, формы, объемы, сроки и порядок реализации медицинских, профессиональных и других реабилитационных мер, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных функций организма, формирование, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности устанавливается индивидуальной программой реабилитации, составляемой Федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы (ст. 11 Закона N 181-ФЗ).

Согласно абз. 3 ст. 11 названного закона, индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида содержит как реабилитационные мероприятия, технические средства реабилитации и услуги, предоставляемые инвалиду с освобождением от платы в соответствии с федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, так и реабилитационные мероприятия, технические средства реабилитации и услуги, в оплате которых принимают участие сам инвалид либо другие лица или организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

В соответствии со ст.11.1 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" решение об обеспечении инвалидов техническими средствами реабилитации принимается при установлении медицинских показаний и противопоказаний.

Медицинские показания и противопоказания устанавливаются на основе оценки стойких расстройств функций организма, обусловленных заболеваниями, последствиями травм и дефектами.

По медицинским показаниям и противопоказаниям устанавливается необходимость предоставления инвалиду технических средств реабилитации, которые обеспечивают компенсацию или устранение стойких ограничений жизнедеятельности инвалида.

Таким образом, объем мероприятий и технических средств реабилитации инвалида определяется индивидуальной программой реабилитации данного инвалида, составленной с учетом данных о его состоянии здоровья.

По делу установлено, что 14.11.2007 г. истцу ФИО1 повторно установлена первая группа инвалидности, ОСТД третья степень бессрочно ( л.д. 6). 

Согласно ИПР инвалида № 494.10.36/2018 г. от 23.03.2018 г. ФИО1 с 05.04.2018 г. бессрочно, в качестве ТСР рекомендован автомобиль легковой для перевозки инвалида в качестве пассажира, электрический поворотно- выдвижной механизм автокресла, электрическим средством для погрузки инвалидного кресла- коляски, средствами для фиксации кресла- коляски в транспортном средстве: 1шт, исполнителем реабилитационных мероприятий указан: инвалид либо другие лица или организации (л.д.7-13). 

Таким образом, нуждаемость истца в спецавтотранспорте подтверждается индивидуальной программой реабилитации инвалида за спорный период. 

Довод о необоснованном включении в программу реабилитации инвалида ФИО1 нуждаемости в транспортном средстве, по мнению суда, является несостоятельным. 

Так, в соответствии с разъяснениями Министерства труда и социальной защиты РФ от 15.09.2015 г. №13-5/В-1367 по вопросу правомерности включения в ИПРА рекомендаций о нуждаемости в транспортном средстве за счет собственных средств инвалида либо средств других лиц и организаций независимо от организационно- правовых форм и форм собственности, автотранспортное средство является одним из видов реабилитации, поскольку, компенсируя ограниченные физические способности, в частности способность к передвижению, способствует социальной и профессиональной реабилитации инвалидов всех категорий, а также позволяет облегчить выполнение повседневных действий по уходу за инвалидом (ребенком- инвалидом). 

Согласно вышеназванным разъяснениям Минтруда России, специалисты учреждений медико-социальной экспертизы правомочны вносить в ИПРА все необходимые инвалиду реабилитационные мероприятия, в том числе заключения о наличии медицинских показаний для приобретения инвалидом нуждаемости транспортного средства. 

Согласно ответу ФКУ «Главное Бюро медико- социальной экспертизы по Воронежской области» Министерства труда и социальной защиты РФ № 557.ГБ.36/2020 от 27.02.2020 нуждаемость ФИО1 в пользовании « автомобилем, специально оборудованным, предназначенным для перевозки инвалидов», приобретенном за собственный счет либо из других разрешенных законом источников, была ранее указана в ИПРА №262 к акту освидетельствования №262 от 10 февраля 2015годам бессрочно в соответствии ГОСТ Р51079-2006 «Технические средства реабилитации людей с ограничениями жизнедеятельности. Классификация» (класс 12 «Средства для самостоятельного передвижения», подкласс 12.09 «Автомобили легковые специальные ( для инвалидов- пассажиров и инвалидов-водителей»). 

В последующем, при проведении медико- социальной экспертизы ФИО1 23.03.2018 г., в ИПРА инвалида №494.10.36/2018 были сохранены рекомендации о нуждаемости в пользовании автомобилем легковым для перевозки инвалида и были более подробно сформулированы рекомендации по специальному оборудованию автомобиля следующими устройствами: «электрическим поворотно- выдвижным механизмом автокресла», «электрическим средством для погрузки инвалидного кресла -коляки», « средствами для фиксации кресла- коляски в транспортном средстве» в соответствии ГОСТ Р ИСО 9999-2014 «Вспомогательные средства для людей с ограничениями жизнедеятельности. Классификация и терминология» (идентичным международному стандарту ИСО 9999:2011). 

Внесение в ИПРА рекомендаций по оснащению автотранспортного средства вспомогательными устройствами, приводимыми в движение от электропривода, было обусловлено наличием у ФИО1 ........., которые существенно затрудняют использование инвалидом подъемных и поворотных механизмов с механическим приводом (л.д. 111-112). 

В соответствии с федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемым инвалиду, утвержденным распоряжением Правительства РФ от 30 декабря 2005 г. №2347-р спецавтотранспорт не предоставляется инвалидам бесплатно, соответственно право на бесплатное получение у истца отсутствует. 

Довод представителя ответчика о том, что истец не обладает правом на управление транспортным средством, в связи с чем нуждаемость в дополнительных видах помощи – специальном транспортном средстве, именно для целей социальной адаптации, не может быть доказана, является необоснованным, т.к. ФИО1 установлена третья степень ограничения способности к самообслуживанию, передвижению, что является наибольшей степенью ограничения, самообслуживание, передвижение возможно только с постоянной посторонней помощью, а транспортное средство рекомендовано для перевозки инвалида, а не для самостоятельного управления инвалидом автомобилем. 

16 июня 2018 г. между ФИО2 « Арендодателем» и ФИО1 « Арендатором» заключен договор аренды автомобиля TOYOTA FUNCARGO, гос. знак ......... со сроком действия с 15 июня 2018 г. по 15 декабря 2018 г., арендная плата по договору установлена 40 817 рублей в месяц ( л.д. 14-16). 

По акту приема- передачи от 16 июня 2018 г. автомобиль передан истцу ( л.д. 19). 

Исходя из актов передачи денежных средств от 3 июля 2018 г., 3 августа 2018 г., 4 сентября 2018 г., 3 октября 2018 г., 5 ноября 2018 г., 3 декабря 2018 г., 18 декабря 2018 г. ФИО1 ФИО2 переданы денежные средств за период с 16 июня 2018 г. по 15 декабря 2018 г. в общей сумме 242 882 руб. ( л.д. 22-28). 

В подтверждение того, что арендуемый автомобиль TOYOTA FUNCARGO, гос. знак ......... является спецавтотранспортном, в материалы дела представлено заключение №1905 от 6 марта 2019 г., выполненное ИП ФИО7, из которого усматривается, что автомобиль оснащен инвалидным креслом- коляской, наклонной платформой между поверхностью движения кресла- коляски и полом автомобиля- рампы, поддерживающих элементов кресла-коляски, то есть системы безопасности, сцепления кресла- коляски, элементов управления задней пневматической подвеской автомобиля облегчающих въезд (выезд) кресла- коляски до изменения пола автомобиля, из чего эксперт сделал вывод, что исследуемый автомобиль является автомобилем, специально оборудованным и предназначенным для перевозки инвалидов ( л.д. 29- 42). 

В ходатайстве представителя ОАО «РЖД» о назначении экспертизы для определения соответствует ли установленное в автомобиле TOYOTA FUNCARGO, гос. знак 

<

***> спец.оборудование ИПРА ФИО1 судом отказано с учетом наличия в материалах дела характеристик арендованного автомобиля, описания технического оснащения в заключении №1905 от 6 марта 2019 г. Кроме того, соответствие автомобиля требованиям ИПР и как следствие наличие оснований для взыскания убытков подлежит правой оценки суда, выходит за рамки компетенции эксперта. С учетом вышеизложенного, ходатайство о назначении экспертизы не обладает признаком относимости к предмету доказывания по спорным правоотношениям. 

Указанный автомобиль допущен к участию в дорожном движении в Российской Федерации, пригоден для эксплуатации (л.д.17-18). 

Согласно страховому полису серия ХХХ № ..... от ДД.ММ.ГГГГ к управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц ( л.д. 20- 21). 

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что автомобиль марки TOYOTA FUNCARGO, 2003 года выпуска, гос. знак ......... является спецавтотранспортом, автомобилем специально оборудованным, предназначенным для перевозки инвалидов и соответствует требованиям ИПР. 

Ссылка представителя ответчика о том, что согласно положениям ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат только расходы по «приобретению транспортных средств в собственность», расходы по аренде не могут быть возмещены в порядке ст. 1086 ГК РФ, по мнению суда является необоснованной, т.к. приобретение возможно как в собственность (договор купли- продажи), так и на ином законном основании (в данном случае договор аренды). Законодатель не ограничил основание приобретения специальных транспортных средств правом собственности. 

При этом, суд учитывает, что представитель истца ФИО5 от имени доверителя обращалась с просьбой в ОАО « РЖД» об оказании помощи в покупке спецавтотранспорта в собственность, однако истцу было отказано.

Довод представителя ОАО «РЖД» о том, что предложенное истцом автотранспортное средство является «крайне дорогостоящим, относится к категории класса «Люкс», не опровергают выводы суда о бездействии ответчика, т.к. доказательства предложений со стороны ОАО «РЖД» ФИО1 по покупке автотранспортного средства, обеспечивающего перевозку инвалида, суду не представлены. Приобрести транспортное средство в собственность истец не имеет финансовой возможности. 

В подтверждение исполнения условий договора аренды истцом представлены акты об оплате арендодателю денежных средств по договору аренды. Необходимость доказывания истцом ежедневного использования автомобиля действующее законодательство на истца не возлагает. 

В месте с тем, суд учитывает возраст ФИО1, 1981 год рождения, период использования автомобиля и принимает во внимание пояснения представителя истца о использовании автомобиля в том числе для выезда в выезда загород, в лес, для встречи с друзьями, с использованием услуг лиц, осуществляющих посторонний уход за истцом, под управлением супруги истца ФИО5 ( л.д. 

Довод представителя ответчика о имевшейся у истца возможности использовать «социальное такси», суд отклоняет, т.к. из программы реабилитации ФИО1 следует, что автомобиль, предназначенный для перевозки пассажира-инвалида, требуется ему на постоянной основе. 

Услуга «социальное такси» предоставляется гражданину- инвалиду при следовании к социально-значимым объектам инфраструктуры городского округа города Воронеж: государственные учреждения медико-социальной экспертизы, учреждения социальной защиты населения, учреждения Пенсионного фонда Российской Федерации, дома-интернаты, протезно-ортопедические предприятия, Воронежская специализированная библиотека для незрячих и слабовидящих им. Короленко, Диагностические центры. госпиталь ветеранов войны, учреждения занятости населения, физкультурно-оздоровительные учреждения, спортивно-оздоровительные учреждения, нотариус, паспортно-визовые службы, органы судебной власти, государственные учреждения здравоохранения, вокзалы, правления общественных организаций инвалидов, учреждения образования, культурно-досуговые учреждения.

Согласно п.4.1 Положения о службе « социальное такси» ( Приказ ДТиСР Воронежской области от 10.12.2013 №4248/ОД « О службе «Социальное такси» ) диспетчер КУ ВО "УСЗН" района г. Воронежа, оказывающего услугу "Социальное такси", по телефону или письменному обращению принимает заявки на обслуживание не позднее чем за трое суток до обслуживания, определяет маршрут движения и график выезда автомобиля с последующим утверждением директором КУ ВО "УСЗН" районов г. Воронежа.

В части требования о признании недействительным (ничтожным) договор аренды автомобиля от 16 июня 2018 г., по основанию мнимости сделки, суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из содержания данной нормы следует, что в случае совершения мнимой сделки, воля сторон не направлена на достижение гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, целью сторон является лишь возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ) разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, тот факт, что договор аренды содержит положения о том, что Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным автомобилем и его эксплуатацию как коммерческую, так и техническую, в течение срока действия договора Арендатор не вправе передавать арендуемый автомобиль в пользование или в субаренду не могут свидетельствовать о его мнимости, поскольку данные условий договора свидетельствуют об отсутствии у Арендатора права на передачу автомобиля третьим лицам для использования автомобиля в интересах третьих лиц. Перевозка инвалида водителем, не может свидетельствовать об использовании арендованного автомобиля в интересах иного лица, а не в интересах ФИО1 

Довод представителя ответчика «о том, что эксплуатация транспортного средства при перевозке ФИО1, с учетом действующего законодательства, возможна только при условии нахождения Арендодателя ФИО2 в автомобиле», т.к. доверенность на управление транспортным средством ФИО2 не выдавалась, по мнению суда является ошибочным, основанным на неверном толковании норм права. 

Так, возражения по своей сути сводятся к отсутствию законного права на управление транспортным средством у водителей, привлекаемых ФИО1 к управлению арендованным транспортом. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Как следует из положений ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, владелец транспортного средства – собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07 декабря 2011 года указано, что объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением ТС, вследствие их повреждения либо утраты (уничтожения, пропажи), включающие страховые риски как самого владельца транспортного средства, так и лиц, указанных им в договоре страхования, или неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора страхования (включенных в страховой полис), а также иных лиц, использующих транспортное средство на законных основаниях.

Таким образом, с учетом наличия договора аренды транспортного средства, неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством по договору страхования гражданской ответственности, довод об отсутствии законности использования ФИО1 транспортным средством, является необоснованным. 

В соответствии с п.1 и п.3 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги.

Поскольку арендная плата в договорах аренды определена, доказательства того, что в Воронежском регионе имеется возможность арендовать спецавтотранспорт для инвалида по иной цене, или возможность аренды автомобиля с экипажем, суду не представлены, суд принимает во внимание размер арендной платы, указанный в договоре.

Доводы о несоразмерности отклоняются судом также с учетом стоимости спецавтотранспорта и понесенных расходов на аренду транспортного средства. 

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ФИО1 при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5628, 82 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194 – 198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 242 882 ( двести сорок две тысячи восемьсот восемьдесят два) рубля в счет возмещения расходов на аренду легкового автомобиля. 

В удовлетворении встречного иска открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» отказать. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» государственную пошлину в размере 5 628 ( пять тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей 82 копейки в доход бюджета городского округа город Воронеж, перечислив на счет УФК 40101810500000010004, получатель: УФК по Воронежской области (Межрайонная ИФНС России №13 ПО Воронежской области), Банк получателя: Отделение по Воронежской области ГУ ЦБ РФ по Центральному федеральному округу, БИК 042007001, ИНН 

<

***>, КПП 366101001, ОКТМО 20701000, КБК 182 1 08 03010 01 1000 110.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в месячный срок, через районный суд.

Председательствующий И.В. Дорофеева 

мотивированное решение изготовлено 03.06.2020 г.