Дело № 12-98/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении 

г. Волгоград 21 июня 2021 года

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Савокина О.С., рассмотрев жалобу Долинского ФИО6 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области лейтенанта полиции ФИО1 № № от 08 апреля 2021 года Долинский ФИО16 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей. 

Долинский ФИО17 обратился с жалобой об отмене указанного постановления должностного лица и прекращении производства по делу, указав, что в момент совершения административного правонарушения 07 апреля 2021 года не управлял транспортным средством KIA RIO государственный номер №, поскольку 19 октября 2020 года заключил договор субаренды с ООО «БИ.БИ.КАР» о передаче автомобиля KIA RIO государственный номер №, в субаренду, в свою очередь, 30 августа 2020 года ООО «БИ.БИ.КАР» заключило договор присоединения (каршеринг) с Невмержицким ФИО19., на условиях которого он обязуется пользоваться Сервисом bi-bi.car и автомобилем, и своевременно и в полном объеме оплачивать платежи, предусмотренные настоящим договором. 

В судебное заседание заявитель Долинский ФИО18, его защитник ФИО2 ФИО20, представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, не явились, извещены надлежащим образом, в силу чего полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, нахожу постановление подлежащем отмене по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 г. N 2) доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из материалов дела следует, что 07 апреля 2021 года в 15 часов 13 минут 47 секунд по адресу: 

<

адрес>, после пересечения с 

<

адрес>, водитель транспортного средства KIA RIO государственный номер №, собственником которого является Долинский ФИО9, в нарушение п. 10.1,10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость движения на 57 км/ч, двигаясь со скоростью 117 км/ч при разрешенной 60 км/ч на указанном участке дороги. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № № по ст. 12.9 ч.3).

Данное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющего функции фотосъемки: КФН ПДД АСТРА-ТРАФИК, заводской номер № 359, свидетельство о поверке № 64/20, сроком действия до 26.05.2022 года. 

Собственником транспортного средства марки KIA RIO государственный номер №, является Долинский ФИО10

Однако, при рассмотрении жалобы установлено, что автомобиль марки KIA RIO государственный номер №, собственником которого является Долинский ФИО11 с 19 октября 2020 года и в момент фиксации административного правонарушения находился в пользовании другого лица, что подтверждается приобщенными копиями договоров субаренды транспортного средства без экипажа и присоединения. 

Указанные обстоятельства, позволяют сделать вывод об отсутствии вины Долинского ФИО12 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и являются основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких данных прихожу к выводу об отсутствии в действиях Долинского ФИО13 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ. 

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области лейтенанта полиции Бовкун ФИО21 № № от 08 апреля 2021 гола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Долинского ФИО14, подлежит отмене, а производство по делу в отношении Долинского ФИО15 - прекращению на основании п. 2. ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Долинского ФИО24 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ - удовлетворить.

Постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области лейтенанта полиции Бовкун ФИО23 № № от 08 апреля 2021 гола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Долинского ФИО22 - отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Долинского ФИО25 - прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.С. Савокина