Дело № 2-3439/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2019 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ирхиной Е.Н.,

при секретаре Моздыган М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании выдать трудовую книжку с записью об увольнении в связи с ликвидацией предприятия, приказ об увольнении, о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Московский районный суд г. Калининграда с названным выше иском к ответчику, указывая, что 

<

 Дата > между ней и ИП ФИО2 был заключен трудовой договор по основному месту работы, согласно приказу от 

<

 Дата > № она была принята на работу на должность агента отдела продаж. После рождения второго ребенка, Л.А.Я., 

<

 Дата > года рождения, она находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. Согласно записям в ЕГРИП ИП ФИО2 прекратил свою деятельность 

<

 Дата >, в связи с чем трудовые договоры были расторгнуты со всеми работниками, в том числе и с ней. Однако, о своем увольнении в связи с ликвидацией организации ИП ФИО2 она, в нарушение ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, узнала из сообщения коллеги, полученного ею 

<

 Дата >, в связи с чем на следующий день позвонила в названную организацию, сотрудники которой подтвердили факт ее ликвидации. Между тем, в ее адрес не поступало уведомлений о ликвидации организации, либо о сокращении штата ее работников, как не поступало и иных уведомлений, в том числе о прекращении с ней трудового договора, трудовая книжка и приказ о сокращении ей на руки не выданы. Кроме того, днем ее выхода из отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет является 

<

 Дата >, следовательно, она была лишена возможности трудоустроиться с указанной даты. В связи с изложенным, просит обязать ИП ФИО2 выдать ей трудовую книжку, внести в нее запись об увольнении в связи с ликвидацией организации и выдать ей экземпляр кадрового приказа, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за несоблюдение порядка ее увольнения в размере 10000 рублей, выходное пособие при увольнении в размере двух окладов, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В дальнейшем, истец уточнила заявленные требования, просила обязать ИП ФИО2 выдать ей трудовую книжку, внести в нее запись об увольнении в связи с ликвидацией организации и выдать ей экземпляр приказа об увольнении, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Определением Московского районного суда г. Калининграда от 11.04.2019, производство по делу по требованиям ФИО1 о взыскании выходного пособия при увольнении в размере двух окладов, компенсации за несоблюдение порядка увольнения в размере 10000 рублей было прекращено в связи с отказом истца от указанных требований. 

Также судом, на основании ходатайства истца, была произведена замена ненадлежащего ответчика ИП ФИО2, прекратившего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на надлежащего – ФИО2 и определением суда от 

<

 Дата > гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании выдать трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении в связи с ликвидацией предприятия, приказ об увольнении, о взыскании компенсации морального вреда было передано для рассмотрения по подсудности в Центральный районный г. Калининграда. 

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске, уточнениях к нему, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Представитель ответчика – ФИО3, действующая на основании доверенности от 17.05.2019 серии 39 АА № 1860226, в судебном заседании заявленными требованиями не согласилась, возражала против удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере, указав, что действительно ФИО1 являлась работником ИП ФИО2 с 

<

 Дата >, после рождения второго ребенка, Л.А.Я., 

<

 Дата > года рождения, находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. ФИО2 деятельность в качестве индивидуального предпринимателя практически не вел с 

<

 Дата >, все работники были уволены в 

<

 Дата >. Однако, две работницы: А.Д.А. и ФИО1 находились в это время в декретных отпусках и поэтому не были уволены. В 

<

 Дата > ответчиком было принято решение о ликвидации, о чем, а также о необходимости ознакомиться с приказом об увольнении, получить трудовую книжку, истцу было сообщено в переписке в социальной сети «Одноклассники», на что никакой реакции не последовало, за трудовой книжкой истец не прибыла. 

<

 Дата > ФИО2 в адрес истца было направлено письмо с указанием на необходимость явиться и получить трудовую книжку, которое было вручено ей 

<

 Дата >. Но, до настоящего времени трудовая книжка истцом не получена. При изложенных обстоятельствах, когда истец была уведомлена посредством переписки в социальной сети об ее увольнении и необходимости явиться за получением трудовой книжки в день ликвидации ФИО2, как индивидуального предпринимателя, несмотря на то, что письменно такого уведомления в день издания приказа об увольнении он ей не направил, однако, таковое было направлено 

<

 Дата >, полагала заявленную сумму компенсации морального вреда завышенной, в связи с чем, а также с учетом отсутствия доказательств причинения истцу указанным обстоятельством физических и нравственных страданий, просила в ее взыскании с ответчика отказать.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор с работником может быть расторгнут в связи с ликвидацией юридического лица либо прекращением своей деятельности индивидуальным предпринимателем.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, который под роспись доводится до сотрудника. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Как следует из п.п. 1, 3, 4 ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора.

В соответствии с требованиями п.п. 3, 4 п. 35 постановления Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках» работодатель обязан выдать работнику в день увольнения его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

Как установлено судом из материалов дела и сторонами не оспаривалось, приказом от 

<

 Дата > № ФИО1 на основании ее заявления и трудового договора от 

<

 Дата > была принята на работу к ИП ФИО2 на должность агента отдела продаж, что также подтверждается записью в ее трудовой книжке. 

Согласно свидетельству о рождении серии № от 

<

 Дата >, 

<

 Дата > ФИО1 родила ребенка - Л.А.Я..

Судом также установлено, что после рождения ребенка по 

<

 Дата > истец, находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 

<

 Дата >, представленной Межрайонной ИФНС России № 1 по Калининградской области, ИП ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 

<

 Дата > в связи с принятием соответствующего решения, о чем 

<

 Дата > в ЕГРИП внесена запись о государственной регистрации прекращения физическим лицом ФИО2 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Приказом руководителя от 

<

 Дата > № ФИО1 была уволена с занимаемой должности по п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ – в связи с ликвидацией ИП.

Как пояснила представитель ответчика, в связи с фактическим прекращением ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, ФИО1 посредством переписки в социальной сети «Одноклассники» было сообщено об увольнении с занимаемой должности и необходимости приехать в офис для получения трудовой книжки, на что истец не отреагировала, за трудовой книжкой не явилась. При этом, каких-либо данных о предложении истцу ознакомиться с приказом об ее увольнении, получить его копию, трудовую книжку, в том числе в виде направленного в ее адрес уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, как предусмотрено названной выше ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, равно как и данных об отказе в получении таковой в виде соответствующего акта в период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >, суду не представлено. Такое предложение в виде уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой в офис по 

<

 адрес > к представителю ФИО2. – ФИО3 было направлено истцу, согласно описи вложения в ценное письмо и кассовому чеку №, лишь 

<

 Дата > и получено последней 

<

 Дата >, что подтверждается информацией об отслеживании почтовых отправлений сайта «Почта России».

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о незаконности действий ответчика по недоведению до сведения истца информации об ее увольнении путем ознакомления с соответствующим приказом, а также по задержке выдачи трудовой книжки истца с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >.

Между тем, по получении названного уведомления истица, в свою очередь, за трудовой книжкой в указанный в уведомлении ответчиком офис не явилась, с приказом об увольнении была ознакомлена, а также получила его копию и трудовую книжку на руки с внесенной в нее записью об увольнении по п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в судебном заседании от 08.07.2019, о чем в них же и расписалась, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных ею требований об обязании ответчика выдать ей трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении в связи с ликвидацией предприятия, приказ об увольнении, по состоянию на дату рассмотрения настоящего дела у суда отсутствуют. 

Вместе с тем, с учетом установленных и исследованных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав работника работодателем, в части обязанности ознакомить работника с приказом об увольнении, выдать работнику в последний день работы трудовую книжку с произведенной записью об увольнении, при отсутствии каких-либо доказательств, с достоверностью указывающих на исполнение вышеизложенных положений закона о своевременном ознакомлении истца с приказом об увольнении, направлении последней уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, или дачи согласия на отправление трудовой книжки по почте в случае невозможности ее вручения истцу либо отказа от ее получения при увольнении ответчиком, суд приходит к выводу о правомерности требования ФИО1 о применении положений ст. 237 Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работодателя.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд полагает, что факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, выразившихся в длительном неуведомлении ее об увольнении, несвоевременной выдаче трудовой книжки истцу, служит достаточным доказательством причинения последней морального вреда, в связи с чем, применительно к данным требованиям, а также принимая во внимание отсутствие доказательств наступления негативных для истца последствий, в виде в том числе, утраты заработка за период задержки выдачи трудовой книжки с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >, учитывая положения ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, требования разумности и справедливости, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, считает подлежащей взысканию с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 об обязании выдать трудовую книжку с записью об увольнении в связи с ликвидацией предприятия, приказ об увольнении, о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований в ФИО2 об обязании выдать трудовую книжку с записью об увольнении в связи с ликвидацией предприятия, приказ об увольнении - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 12.07.2019 года.

Судья: подпись