АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Редько Г.В.,

при секретаре Полюк В.С.,

с участием прокурора Туробовой А.С.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Солодкова А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 августа 2023 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ср. 

<

адрес>а 

<

адрес> УзССР, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., трудоустроенного в должности директора ООО «

<

данные изъяты>», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 177,177 УК РФ,

возращено прокурору Железнодорожного района г. Симферополя Республики Крым для устранения препятствий его рассмотрения судом, 

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 августа 2023 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 177,177 УК РФ, возвращено прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 просит постановление суда отменить, как незаконное, уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки дела к рассмотрению. 

Полагает, что существенных нарушений, препятствующих постановлению судом итогового судебного решения по делу, не имеется, поскольку обвинительный акт содержит все необходимые указания, нарушений уголовно-процессуального закона, которые не устранимы в ходе судебного разбирательства, не выявлено.

Обращает внимание, что в октябре 2023 года сроки давности уголовного преследования истекут, возврат уголовного дела приводит к затягиванию процедуры уголовного судопроизводства, а также нарушает его права как потерпевшего на восстановление социальной справедливости и нарушенных прав.

Считает, что описка в последнем абзаце не может повлиять на объем предъявленного обвинения и не лишает возможности ФИО1 защищаться.

По мнению апеллянта, данные неточности не являются существенными нарушениями УПК РФ и не исключают возможности постановления судом итогового решения по делу, поскольку могут быть устранены в ходе судебного разбирательства по существу путем изменения обвинения в соответствии с требованиями ст. 246 УПК РФ, что было обосновано указано прокурором в ходе судебного заседания.

Утверждает, что указание суда о том, что в обвинительном акте не раскрыт квалифицирующий признак «в крупном размере» противоречит материалам дела, поскольку сумма кредиторской задолженности, от исполнения которой уклонился ФИО1 указана, а именно 3 420 000 рублей (1 эпизод) и 2 495 010, 82 рубля (2 эпизод), то есть свыше 2 250 000 рублей, что соответствует примечанию к ст. 177 УК РФ и образует крупный размер.

Полагает, что для правильной квалификации действий виновного размер причиненного ущерба также не имеет значения.

Кроме того, указывает, что в постановлении суда неверно истолкован размер кредиторской задолженности, неисполнение которой влечет за собой уголовную ответственность.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе и в том случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в частности, событие преступления, существо предъявленного обвинения, виновность лица, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному обвинению.

Согласно требованиям п п.п. 4, 5 ч.1 ст. 225 УПК РФ, по окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт, в котором указываются место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как правильно установлено судом, представленный обвинительный акт по настоящему уголовному делу этим положениям уголовно-процессуального закона не соответствует.

Как видно из обвинительного акта ФИО1 обвиняется в совершении двух эпизодов преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, квалифицируемого как злостное уклонение руководителя организации от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Однако в обвинительном акте при изложении существа обвинения по каждому из эпизодов дознавателем указано, что ФИО1, являясь должником-гражданином по исполнительному производству о взыскании долга, который относится к кредиторской задолженности в крупном размере, будучи надлежащим образом уведомленным о возбуждении исполнительного производства и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, совершил активные действия по воспрепятствованию исполнению вступившего в законную силу решения суда. 

Кроме этого, в обвинительном акте указано, что ФИО1, заведомо зная о том, что согласно действующему законодательству юридическое лицо ООО «ЭЛЬРУС», в котором он является директором, не несет ответственность за его действия как физического лица - гражданина, по мотивам явного нежелания погашать кредиторскую задолженность в крупном размере после вступления в законную силу решения суда, с целью извлечения прибыли предприятием, обладая денежными средствами, достаточными для частичного погашения задолженности, в качестве финансовой помощи Обществу с ограниченной ответственностью «Эльрус», которого является в единственном лице учредителем и директором, как физическое лицо производил переводы денежных средств, затем с целью траты денежных средств на собственные нужды, не связанные с уплатой задолженности по исполнительному документу, от указанного юридического лица получал денежные средства в качестве возврата финансовой помощи. О своих действиях судебному приставу- исполнителю не сообщал. 

Исходя из вышеизложенного, усматривается, что выводы суда о том, что квалификация преступного деяния, указанная в формулировке обвинения, не соответствует обстоятельствам, изложенным в обвинительном акте при описании преступления, являются обоснованными, поскольку в формулировке квалификации преступного деяния в качестве субъекта преступления указан руководитель организации, а в описании преступного деяния - гражданин, т.е. дознанием не установлен субъект преступления).

Указанные противоречия при квалификации действий обвиняемого ФИО1 и описании преступного деяния не соответствуют требованиям закона, не позволяют определить субъект преступления (руководитель организации или гражданин), нарушают право на защиту обвиняемого от предъявленного обвинения и не позволяет суду восстановить данное нарушенное право с самостоятельным изменением подобной формулировки обвинения, что препятствует постановлению судом окончательного решения по делу по каждому из эпизодов.

Кроме того, вопреки доводам потерпевшего, выводы суда в части того, что дознанием не установлен квалифицирующий признак преступлений - крупный размер, вменяемый ФИО1 в формулировке обвинения по каждому эпизоду, также не вызывает сомнений. 

Таким образом, следует согласиться с судом первой инстанции о том, что обвинительный акт составлен с нарушениями уголовно-процессуального закона, поскольку вопреки доводам потерпевшего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинительный акт в отношении ФИО1 не позволяют суду вынести окончательное решение по делу и обстоятельства, на которые сослался суд, не могут быть им устранены самостоятельно, ущемляет гарантированное право обвиняемого знать в чем он обвиняется (ст. 47 УПК РФ) и иметь достаточное время для подготовки к своей защите.

Согласно ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, в связи с чем он не наделен полномочиями по формулировке и конкретизации обвинения, собиранию доказательств, установлению роли соучастников.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возвратил уголовное дело прокурору, надлежаще мотивировав свои выводы в состоявшемся решении, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 августа 2023 года о возвращении прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Судебное решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Судья Г.В. Редько