38RS0№-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2021 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Недбаевской О.В., при секретаре Комине А.А., 

с участием ответчика А.А,М,, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Н.А.В. к А.А,М, о взыскании ущерба в результате ДТП, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец Н.А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к А.А,М,, в котором просит взыскать причиненный материальный ущерб в размере 59 297,45 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 979 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что **/**/**** в 12 час. 55 мин. по адресу: .... произошло ДТП с участием автомобиля ~~~, г/н №, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля ~~~, г/н №, под управлением А.А,М,

В результате произошедшего ДТП принадлежащий ей автомобиль был поврежден. 

Как установлено расследованием, ДТП произошло по вине водителя А.А,М,, управлявшего автомобилем ~~~, г/н №. Факт вины ответчика подтверждается сведениями о ДТП. 

Причиненный ей материальный ущерб, указывает истец, составляет, согласно калькуляции экспертного заключения № от 25.11.2020 ООО «Эксперт Профи», 52 458 руб. 

Также истцом были понесены расходы: 

за составление экспертного в размере 3 000 руб., 

за уведомление ответчика о времени и месте осмотра посредством направления телеграммы в размере 339,45 руб.,

за вызов службы аварийных комиссаров – 3 500 руб. 

Итого, общая сумма причиненного истцу материального ущерба составила 59 297 руб. 

Истец Н.А.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Ответчик А.А,М, в судебном заседании изначально возражал против удовлетворения требований истца, полагая, что в произошедшем ДТП есть и вина истца. Впоследствии, в ходе рассмотрения дела свою позицию изменил, пояснив, что свою вину в произошедшем ДТП не оспаривает, как и не оспаривает того обстоятельства, что на момент ДТП у него отсутствовал полис ОСАГО. С размером причиненного истцу материального ущерба согласился. 

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом. 

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание надлежащее извещение третьего лица, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Выслушав пояснения ответчика, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, **/**/**** в 12 час. 55 мин. по адресу: .... произошло ДТП с участием автомобиля ~~~, г/н №, под управлением водителя А.А,М,, и автомобиля ~~~, г/н №, под управлением водителя Н.А.В.

Как следует из дела об административном правонарушении №, представленном по запросу суда, водитель А.А,М,, управляя автомобилем ~~~, г/н №, при движении задним ходом, не убедившись в безопасности маневра и в том, что данный маневр не создаст помех другим участникам дорожного движения, не прибегнув к помощи других лиц, допустил столкновение с автомобилем ~~~, г/н №, под управлением Н.А.В.

В результате указанного ДТП транспортному средству ~~~, г/н №, принадлежащему Н.А.В. были причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела, данное дорожно-транспортное происшествие, произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем А.А,М,, что подтверждается сведениями о ДТП от **/**/****, из которых следует, что в действиях А.А,М, усматривается нарушение п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, в действиях водителя Н.А.В. нарушений ПДД РФ не усматривается; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **/**/****; объяснениями А.А,М, от **/**/****, имеющимися в деле об административном правонарушении. 

Вина в произошедшем ДТП А.А,М, в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривалась. 

Установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ~~~, г/н №, А.А,М, на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается сведениями о ДТП от **/**/****, а также постановлением по делу об административном правонарушении от **/**/**** №, которым А.А,М, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Профи» № от **/**/****, стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства ~~~, г/н №, (без учетаизноса комплектующих деталей) составит 52 458 руб.; стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства ~~~ г/н №, (с учетом износа комплектующих деталей) составит 33 934 руб.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании указанных выше положений материального закона, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в заявленном размере 52 458 руб. При этом суд исходит из того, что поскольку истец имеет право на возмещение убытков в полном объеме, в результате их возмещения должен быть поставлен в положение, в котором он находился до причинения ущерба, более разумного и распространенного в обороте способа исправления причиненных автомобилю истца повреждений не представлены, расходы на ремонт транспортного средства подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, то есть без учета износа.

Как следует из материалов дела, с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при обращении в суд за защитой нарушенных прав, истец был вынужден воспользоваться услугами экспертной организации, оплатив ее услуги в сумме 3 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела договором возмездного оказания услуг от 05.11.2020, квитанцией к ПКО от 24.11.2020 на сумму 3 000 руб. 

Также истцом были понесены расходы по оплате услуг аварийных комиссаров в размере 3 500 руб., что объективно подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком. 

Из анализа ст. 15 ГК РФ усматривается, что расходы истца по производству в досудебном порядке оценки стоимости восстановительного ремонта, вызову аварийных комиссаров являются убытками, в связи с чем, также подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 15 ГК РФ.

Почтовые расходы истца в размере 339,45 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 979 руб. в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Тяжелое материальное положение, отсутствие денежных средств, достаточных для возмещения причиненного истцу материального ущерба, основанием для освобождения А.А,М, от ответственности на является, вместе с тем, может служить основанием для последующего обращения в суд с заявлением о предоставлении рассрочки/отсрочки исполнения решения суда в порядке ст. 203 ГПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Н.А.В. к А.А,М, – удовлетворить. 

Взыскать с А.А,М,, **/**/**** г.р., уроженца .... в пользу Н.А.В. в счет возмещения причиненного в результате ДТП материального ущерба сумму в размере 52 458 руб., расходы по оценке причиненного ущерба в размере 3 000 руб., расходы по вызову аварийных комиссаров в размере 3 500 руб., почтовые расходы в размере 339,45 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 979 руб. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

В окончательной форме решение принято 05 марта 2021 года. 

Судья: О.В. Недбаевская