Дело № 2а-314/2024

УИД № 16RS0029-01-2024-000402-91

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 октября 2024 года город Болгар,

Республика Татарстан 

Спасский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ф.Г. Батыршина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Широковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества "Микрокредитная компания Универсального Финансирования" к начальнику отделения - старшему судебному приставу 

<

адрес> отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО1, судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан А.М. Адиевне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан о признании бездействия, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО2, незаконным,

у с т а н о в и л :

первоначально акционерное общество "Микрокредитная компания Универсального Финансирования" (далее по тексту также - АО "МКК Универсального Финансирования") обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением к начальнику отделения - старшему судебному приставу 

<

адрес> отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО1, указывая, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу АО "МКК Универсального Финансирования" в 

<

адрес>ное отделение судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (далее по тексту также - Спасское РОСП ГУФССП по Республике Татарстан) был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № по Спасскому судебному району Республики Татарстан, о взыскании с должника ФИО2 задолженности в размере 17 559 рублей 30 копеек. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед АО "МКК Универсального Финансирования" не погашена и составляет 17 559 рублей 30 копеек. В целях своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа просит: осуществить выход в адрес должника в соответствии со статьёй 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», наложить арест на имущество должника (с составлением соответствующих актов); направить запросы в регистрирующие органы с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество; направить запрос в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений (МВБ); направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику; в соответствии со статьёй 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на денежные средства; вынести постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые для исполнения направить в ООО «ОЗОН Банк», ООО "Вайлдберриз Банк", АО «T-Банк», РНКО "ВК Платежные Решения" (ООО), ООО НКО «ЮМани», АО «Точка»; направить запросы в органы ЗАГС, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество; запросить в ИФНС России: сведения о месте получения дохода, наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника, о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте, об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях; в соответствии со статьёй 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на доходы должника; в соответствии с пунктом 2 статьи 30, статьи 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; при невозможности установить имущество и местонахождение должника - объявить розыск должника и его имущества в соответствии с пунктом 10 статьи 64, статьёй 65 ФЗ «Об исполнительном производстве». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя постановление о розыске должника либо его имущества, а также предложения на розыск должника или его имущества не поступало. Проверка имущественного положения должника в принадлежащем ему или занимаемом им жилом помещении является неотъемлемой частью процедуры принудительного исполнения исполнительных документов, сумма взыскания по которым предусматривает возможность наложения ареста на имущество должника (ч. 1.1 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счёт погашения задолженности на расчётный счёт взыскателя в полном объёме не поступили. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановления, акты выхода и т.д.) не поступало. Постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступало. Тем самым, начальник отделения - старший судебный пристав допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя АО "МКК Универсального Финансирования" на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных статьёй 2 ФЗ «Об исполнительном производстве». Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, а потому срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек. Просило признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Спасского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан ФИО1 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных статьёй 68, частью 1 статьи 98 и части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также в нарушении статей 64.1, 65, 67, 80 и 98 вышеназванного закона.

В порядке досудебной подготовки определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: судебный пристав - исполнитель Спасского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан ФИО3, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан.

Административный истец - АО "МКК Универсального Финансирования", надлежащим образом уведомлённый о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики - начальник отделения - старший судебный пристав Спасского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан ФИО1 и судебный пристав - исполнитель Спасского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан ФИО3, извещённые о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явились, направили заявления, в которых просили рассмотреть данное дело без их участия и в удовлетворении требований административного истца отказать. 

Административный ответчик - Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, уведомленное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, причин его неявки не сообщило.

Заинтересованное лицо - ФИО2, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, причин неявки не сообщил.

Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с частью 6 статьи 226 этого же Кодекса суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: 

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). 

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 218 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения. 

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. 

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон от ДД.ММ.ГГГГ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона от ДД.ММ.ГГГГ). 

В силу статьи 5 Закона от ДД.ММ.ГГГГ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). 

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются данным Законом, а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона от ДД.ММ.ГГГГ).

Часть 1 статьи 36 Закона от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 данной статьи.

В силу части 1 статьи 64 Закона от ДД.ММ.ГГГГ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В статьях 64 - 68 Закона от ДД.ММ.ГГГГ приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

К мерам принудительного исполнения относятся в числе прочих обращение взыскания на имущество должника и обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункты 1 и 2 части 3 статьи 68 Закона от ДД.ММ.ГГГГ).

Частью 2 статьи 99 Закона от ДД.ММ.ГГГГ определено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. 

Случаи и основания для объявления исполнительского розыска предусмотрены статьёй 65 Закона от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 статьи 65 Закона от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случаях, установленных данной статьёй судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные данным Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка. 

Требования, при исполнении которых судебный пристав-исполнитель должен объявить розыск по своей инициативе, перечислены в частях 3 и 4 статьи 65 Закона от ДД.ММ.ГГГГ.

Объявление исполнительного розыска по требованиям о взыскании денежных средств по договору займа, в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 65 Закон от ДД.ММ.ГГГГ, является правом судебного пристава-исполнителя и осуществляется по заявлению взыскателя, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника. 

Согласно части 1 статьи 67 Закона от ДД.ММ.ГГГГ, при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 67 Закона от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения требований должником-гражданином по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей. 

В части 1 статьи 80 Закона от ДД.ММ.ГГГГ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно положениям пункта 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности. 

Положения должностной инструкции начальника отделения - старшего судебного пристава предписывают ему организовывать и контролировать работу отделения, осуществлять непосредственное руководство отделением, нести персональную ответственность за выполнение стоящих перед отделением задач и реализацию полномочий, проверять исполнительное производство на предмет полноты совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, а также на предмет наличия в нем документов, подтверждающих совершение указанных действий, организовывать обеспечение эффективной работы судебных приставов-исполнителей в автоматизированной информационной системе, вносить предложения по развитию программного обеспечения исполнительного производства.

Указанные положения закона позволяют сделать вывод о том, что деятельность судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава, в рамках конкретного исполнительного производства находится во временной и логически-причинной взаимосвязи. 

В той степени, в которой судебный пристав-исполнитель должен своевременно исполнить требования исполнительного документа, старший судебный пристав обязан проконтролировать и организовать работу названного должностного лица. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: 

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания универсального финансирования" мировым судьёй судебного участка № по Спасскому судебному району Республики Татарстан выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания универсального финансирования" задолженности по договору микрозайма № УФ-908/2116781 от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 17215 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 344 рубля 30 копеек.

Акционерное общество "Микрокредитная компания универсального финансирования" является правопреемником общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания универсального финансирования" (дата внесения записи в ЕГРЮЛ- ДД.ММ.ГГГГ).

На основании указанного судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Спасского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 за №-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 17559 рублей 30 копеек в пользу Микрокредитной компании Универсального финансирования.

С целью установления имущественного положения должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы (ГИБДД, МВД России, ФМС, Росреестр, ПФР, ФНС, ЗАГС), кредитные организации и операторам сотовой связи, также осуществлен выход по месту жительства должника. 

Из представленных судебному приставу-исполнителю сведений следует, что должник ФИО2 имеет банковские счета в ПАО "Сбербанк России", АО "Банк Русский Стандарт", ПАО "МТС-Банк", АО "Альфа-Банк", ПАО "Росбанк", АО "Райффайзенбанк", "Банк ВТБ" (ПАО), ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", АО "Тинькофф Банк" (АО "ТБанк").

В соответствии с полученными ответами на запросы ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника в вышеназванных кредитных организациях. 

Согласно информации, представленной ГИБДД МВД России, за должником ФИО2 зарегистрировано транспортное средство марки ВАЗ21099, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Объекты недвижимости на имя ФИО2 не зарегистрированы.

Из материалов исполнительного производства следует, что должник ФИО2 в браке не состоит, зарегистрирован проживающим по адресу: Республика Татарстан, 

<

адрес>, однако по указанному адресу не проживает, имущества, подлежащего аресту, не имеет.

Установлено, что получателем периодических платежей и (или) иных выплат, на которые возможно обратить взыскание, ФИО2 не является, что исключает возможность применения меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении ФИО2 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует требованиям части 2 статьи 67 Закона от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была запрошена вся необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, а также предприняты необходимые меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа. 

Доводы административного истца о том, что не были направлены запросы о розыске счетов в ООО "Озон Банк", ООО "Вайлдберриз Банк", РНКО "ВК Платежные Решения" (ООО), ООО НКО "ЮМани", АО "Точка" не могут расцениваться как бездействие должностного лица. С заявлением о направлении запросов в указанные кредитные учреждения взыскатель в рамках исполнительного производства к судебному приставу-исполнителю, старшему судебному приставу не обращался. 

Вместе с тем, из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО3 вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника ФИО2 в ООО "Вайлдберриз Банк" и ООО "Озон Банк".

Доводы АО "МКК Универсального Финансирования" о бездействии административных ответчиков, выразившимся в не объявлении розыска должника, являются несостоятельными, поскольку по смыслу части 5 статьи 65 Закона от ДД.ММ.ГГГГ розыск должника осуществляется по заявлению взыскателя. Сведений об обращении АО "МКК Универсального Финансирования" с соответствующим заявлением материалы дела не содержат.

Проанализировав комплекс мер, принятых судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства, суд исходит из того, что судебным приставом-исполнителем регулярно совершались необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, с целью исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя. Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем осуществляется самостоятельно в рамках Закона от ДД.ММ.ГГГГ. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о его бездействии. При этом суд принимает во внимание, что положения части 1 статьи 24 Закона от ДД.ММ.ГГГГ не обязывают судебного пристава исполнителя сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и всех совершенных исполнительных действиях, а именно: о направленных запросах, полученных ответах, об отсутствии должника по месту нахождения.

Кроме того, судом установлено, что начальник отделения - старший судебный пристав Спасского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан ФИО1 исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 к своему производству не принимал, все действия по данному исполнительному производству были совершены судебным приставом - исполнителем ФИО3, производившей непосредственное исполнение требований исполнительного документа.

Исполнение полномочий старшего судебного пристава осуществлялось в соответствии со статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации". Старший судебный пристав, хотя и контролирует деятельность судебного пристава-исполнителя, вместе с тем ответственность за исполнение требований конкретного исполнительного документа перед взыскателем несет судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство. Принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, обладающим процессуальными полномочиями в исполнительном производстве, а старший судебный пристав не подменяет собой конкретного судебного пристава-исполнителя, осуществляющего принудительного исполнение судебного акта, то исходя из приведенных выше положений закона и полномочий старшего судебного пристава, незаконного бездействия со стороны ФИО1 не допущено. Фактов ненадлежащего контроля со стороны начальника отделения - старшего судебного пристава Спасского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан ФИО1 за принудительным исполнением судебным приставом-исполнителем указанного исполнительного документа, судом не установлено. 

Административным истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов, подлежащих восстановлению, допущенных оспариваемым бездействием должностного лица.

Между тем факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения административного иска и в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Само по себе несогласие с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будут наиболее эффективными.

Истечение установленного законом двухмесячного срока для исполнения требований исполнительного документа, как и то обстоятельство, что осуществленные судебным приставом-исполнителем действия не привели к ожидаемому взыскателем результату, также не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку это обусловлено имущественным положением должника.

Таким образом, совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя при рассмотрении настоящего административного дела не установлена. 

Поскольку совокупность условий, подтверждающих незаконность оспариваемого бездействия административных ответчиков, а также факт нарушения прав АО "Микрокредитная компания Универсального Финансирования" при рассмотрении данного административного дела не установлены, суд считает законным и обоснованным отказать в удовлетворении требований административного истца в полном объёме. 

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд

р е ш и л :

в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества "Микрокредитная компания Универсального Финансирования" к начальнику отделения - старшему судебному приставу 

<

адрес> отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО1, судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан о признании бездействия, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО2, незаконным отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Спасский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий судья Ф.Г. Батыршин

Решение в окончательной форме изготовлено 17 октября 2024 года