Дело № 2-56/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Шипунова И.В.

при секретаре Рейнгардт С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО14 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО15 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», просит взыскать страховое возмещение в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ на трассе М-52 в районе 151 км произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, р.з. 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 ФИО16. под его управлением, и автомобиля Скания, р.з. № КС 16 под управлением ФИО2 ФИО17.

Контакт между транспортными средствами отсутствовал, при совершении маневра обгона со стороны истца ФИО2 ФИО18. совершил маневр влево, выезжая на полосу встречного движения, по которой двигался ФИО1 ФИО19 В целях избежать столкновения истец сманеврировал влево на обочину, после чего автомобиль потерял управление, произошел занос автомобиля и съезд в правый кювет, автомобиль поврежден в результате такого съезда.

Полагает, что причиной ДТП явилось создание опасности для движения со стороны водителя ФИО11, что подтверждается пояснениями очевидцев ФИО5 и ФИО6, а также записью телефонного разговора истца с водителем ФИО2 ФИО20., который, по сути, признал факт нарушения.

Страховщик гражданской ответственности ФИО2 ФИО21 АО «СОГАЗ» отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на отсутствие в представленном административном материале сведений о том, что автомобиль Скания под управлением ФИО2 ФИО22. принимал участие в ДТП, претензия истца также оставлена без удовлетворения.

Согласно отчету об оценке размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составил 963 553 руб., величина утраты товарной стоимости – 55 800 руб., а значит страховщик обязан выплатить страховое возмещение в пределах лимита ответственности, а также возместить моральный вред, причиненный нарушением прав истца как потребителя.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

Представитель ответчика поддержал письменный отзыв, полагая, что отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Истец, третьи лица ФИО2 ФИО23, ООО «Делко» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на трассе М-52 в районе 151 км произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, р.з. 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 ФИО24. под его управлением, и автомобиля Скания, р.з. № КС 16 под управлением ФИО2 ФИО25 в результате которого поврежден автомобиль истца.

В первоначальных объяснениях, данных сотрудникам полиции, ФИО1 ФИО26. указал, что управлял автомобилем Тойта Ленд Крузер со скоростью 90 км/ч, убедившись в отсутствии препятствий на встречной полосе движения, включив указатель поворота, он начал совершать обгон грузового автомобиля с полуприцепом. После проезда половины длины грузовика последний внезапно начал выезжать на полосу движения, по которой двигался автомобиль ФИО1 ФИО27 из-за помехи со стороны грузового автомобиля ФИО1 ФИО28. выехал на левую обочину, после чего произошел занос автомобиля и его неконтролируемое движение вправо через проезжую часть и съезд в правый кювет.

В судебном заседании ФИО8 пояснения поддержал, пояснив, что не имел возможности предотвратить столкновение путем торможения ввиду малого расстояния до грузового автомобиля в момент возникновения опасности, после выезда на левую обочину частично мог контролировать движение автомобиля, однако произошел занос транспортного средства.

ФИО2 ФИО29. в объяснениях, данных сотрудникам полиции, указал, что двигался со скоростью 50 км/ч, перед ним двигался автомобиль Газель, в зеркало заднего вида увидел автомобиль Тойота Ленд Крузер, совершавший обгон его транспортного средства, на середине прицепа автомобиль Тойота сместился влево на обочину и продолжил обгон, затем его потащило в правый кювет.

В судебное заседание ФИО2 ФИО30. не явился, извещен надлежаще, дополнительных пояснений не представил.

Поскольку в силу статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, учитывая противоречие в позициях водителей относительно наличия или отсутствия маневра влево со стороны водителя ФИО2 ФИО31., суд вынужден для установления соответствующего обстоятельства оценивать иные собранные по делу доказательства.

Суд полагает, что в порядке статьи 56 ГПК РФ, реализуя правомочия по доказыванию, сторона истца представила суду достаточную совокупность допустимых, достоверных и непротиворечивых доказательств того, что со стороны водителя ФИО2 ФИО32 в момент совершения обгона водителем ФИО1 ФИО33., убедившимся в безопасности маневра, действительно был совершен маневр влево, что создало помеху автомобилю Тойота Ленд Крузер, имевшему преимущество в движении, а значит в действиях водителя ФИО2 ФИО34 имеется нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее – ПДД, Правила)

К такому выводу суд приходит из анализа показаний свидетелей Мельника ФИО35. и Гросса ФИО36. (эти лица давали объяснения в рамках обжалования определения инспектора ДПС об отказе в возбуждении дела в отношении ФИО1 ФИО38.), которые последовательно и непротиворечиво подтвердили изложенные ФИО1 ФИО37 обстоятельства ДТП.

Особо суд отмечает, что на фото с места ДТП видно, что указанные свидетели действительно находятся после ДТП возле автомобиля, с учетом их последовательных показаний суд не находит оснований сомневаться в том, что очевидцы верно излагают обстоятельства возникновения опасности для движения водителя ФИО1 ФИО39

Также суд полагает возможным принять во внимание запись телефонного разговора, приложенную на флэш-носителе (стенограмма разговора представлена стороной истца), поскольку истец путем представления нотариально удостоверенного доказательства подтвердил источник возникновения записи – записан телефонный разговор на смартфон брата истца.

Суд непосредственно опрашивал ФИО1 ФИО40. и один из голосов на записи схож с голосом истца.

Более того, из анализа слов и выражений, используемых каждым из говоривших, невозможной прийти к иному выводу, кроме как признать, что ФИО1 ФИО41. разговаривает действительно с ФИО2 ФИО42., причем об обстоятельствах именно спорного ДТП, поскольку характер разговора не оставляет сомнений в том, что собеседник ФИО1 ФИО43 знает конкретные обстоятельства ДТП и является его участником.

ФИО2 ФИО44. в разговоре, хотя и косвенно, но подтверждает, что действительно совершил маневр влево с выездом на полосу движения, которую к тому моменту занял ФИО1 ФИО46 (полосу встречному движения). Об этом свидетельствуют, в частности, фразы о том, что ФИО2 ФИО45. практически выехал на полосу и «ушел» обратно; о том, что если бы ФИО1 ФИО47. ехал с нормальной скоростью, то он успел бы затормозить; о том, что ФИО2 ФИО48. увидел, что совершается обгон со стороны ФИО1 ФИО49 и «нырнул» обратно и «на встречку практически не выезжал».

Указанные выше доказательства в их совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что опасность для движения автомобиля Тойота Ленд Крузер в момент обгона была создана действиями водителя ФИО2 ФИО50., не убедившегося в безопасности маневра.

В то же время суд полагает, что собственно повреждение автомобиля истца стало возможным не только ввиду виновных действий со стороны водителя ФИО2 ФИО51., но и в связи с несоблюдением требований ПДД со стороны самого ФИО1 ФИО52

По делу проведена судебная автотехническая (транспортно- трасологическая) экспертиза по исследованию обстоятельств ДТП, в суд представлено заключение от 25.12.2017г. выполненное экспертом ФИО3 ФИО53

Принимая во внимание, что судебное заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи, с чем его результаты принимаются судом за основу. 

Экспертом описана траектория движения транспортных средств и сделан вывод о том, что при расстоянии до автомобиля Скания в 5 метров (эти данные привел сам ФИО1 ФИО54 маневр влево является оправданным с технической точки зрения, так как в таком случае отсутствует возможность предотвратить столкновение путем экстренного торможения.

Суд соглашается с позицией ответчика о том, что, исходя из характеристик транспортных средств и скорости их движения фактически расстояние до автомобиля Скания не могло составлять столь малую величину, которую субъективно воспринял водитель ФИО1 ФИО55

Более того, пункт 10.1 ПДД прямо предписывает, что при возникновении опасности для движения водитель обязан принять меры к торможению вплоть до полной остановки, а не совершать какие-либо маневры.

Эксперт также указал, что после выезда на левую обочину у ФИО1 ФИО56., в какой-то степени, сохранялась возможность контроля за движением автомобиля, но степень этого контроля определить экспертным путем невозможно.

Сам ФИО1 ФИО57. суду пояснял, что после маневра влево двигался по левой обочине и не мог контролировать автомобиль полностью, хотя и не допустил его съезд в левый кювет.

В то же время эксперт пришел к выводу о том, что занос транспортного средства имел место быть ввиду последовательных маневров влево и вправо со стороны водителя ФИО1 ФИО58

Таким образом, при наличии опасности для движения водитель ФИО1 ФИО59. вместо торможения применил маневры, которые привели к заносу автомобиля и съезду в кювет.

Оценивая степень вины каждого из водителей в ДТП, суд учитывает, что существенность нарушений требований Правил обоими водителями является соотносимой: ФИО2 ФИО61 вместо прямолинейного движения создал первоначальную опасность на дороге, осуществив небезопасный маневр влево и создав помеху автомобилю, который имел преимущество в движении, эти действия не могут не состоять в причинной связи с повреждением автомобиля истца; в то же время сам ФИО1 ФИО60. вместо торможения применил маневр влево, а затем вправо, что привело к заносу автомобиля. Несмотря на то, что маневры можно признать оправданными, с действиями истца также непосредственно связано повреждение его автомобиля.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в ДТП в равной степени виновен каждый из водителей, то есть ответственность распределяется судом в пропорции 50% на 50%.

В силу положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации риск гражданской ответственности может быть застрахован по договору имущественного страхования, где одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Согласно статье 6 Закона при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно заключению судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 968 700 рублей.

Таким образом, с ответчика АО «СОГАЗ» надлежит взыскать в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей в пределах лимита ответственности с учетом степени вины застрахованного лица.

В то же время суд соглашается с позицией ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него санкций в виде компенсации морального вреда и штрафа в связи со следующим.

Если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Аналогичное толкование положений Федерального закона содержится в Согласно разъяснению, данному в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указанные положения Федерального закона в названном выше толковании применены к случаям, когда из тех документов, которые составлены сотрудниками полиции, не следует, что в возникновении ДТП виновно исключительно само лицо, обратившееся за страховой выплатой.

Иными словами, для применения указанных норм права по конкретному делу необходимо установить, что эти документы свидетельствуют о виновности обоих водителей (в какой-либо степени), либо они вообще не содержат сведений о том, какой именно из водителей виновен в ДТП.

По настоящему делу наличествует иная ситуация – соответствующие документы позволяли сделать вывод исключительно о виновности водителя ФИО1 ФИО62. и не указывали на виновность второго водителя.

В частности, сведения об автомобиле Скания не были указаны в справке о ДТП, контакт между автомобилями отсутствовал, объяснения водителя ФИО2 ФИО63 не содержали сведений о совершении им маневра.

Соответственно, в данном конкретном случае, вопреки позиции истца, представленные страховщику документы, оформленные сотрудниками полиции, прямо указывали на виновность в ДТП водителя ФИО1 ФИО64 (и не содержали сведений о виновности водителя ФИО2 ФИО65 в связи с чем нельзя признать неправомерным отказ страховщика в осуществлении страховой выплаты.

Только после проведения судебной автотехнической экспертизы (с учетом противоречивых объяснений водителей), а также путем оценки свидетельских показаний и иных доказательств суд смог определить виновное в ДТП лицо, с действиями которого ДТП состоит в причинно-следственной связи (установить вину обоих водителей).

При таких обстоятельствах суд полагает возможным не взыскивать со страховщика указанные санкции, так как страховщик отказал в выплате страхового возмещения на законном основании, его действия не противоречат принципу добросовестности.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям. 

В пользу истца подлежат возмещению с АО «СОГАЗ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона как потребитель, в размере 7 200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 ФИО66 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта – 20 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования городской округ – г. Барнаул госпошлину в размере 7 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Шипунов