Дело № 2 – 1993/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» июня 2019 года г. Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Губановой М.В. 

при секретаре: Валеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Финансовая компания «Деловые инвестиции» о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расторжении договора займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Финансовая компания «Деловые инвестиции» о взыскании долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 350 520 руб. 19 коп., процентов за пользование займом в сумме 51 627 руб. 30 коп., неустойки сумме 2 033 руб. 02 коп., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа №, в соответствии с которым ФИО1 передал ответчику денежные средства в сумме 350 520 руб. 19 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ За пользование заемными денежными средствами ответчик обязался выплатить проценты в размере 16% годовых от переданной суммы. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия. Однако, ответчик сумму займа своевременно не возвратил. До настоящего времени денежные средства по договору займа истцу не возвращены, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование заемными денежными средствами, неустойка.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 35).

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, поддержал доводы, изложенные в иске, пояснил, что денежные средства по договору займа не возвращены до настоящего времени.

Представитель ответчика ООО Финансовая компания «Деловые инвестиции» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 36-38). Сведений об уважительности причины неявки и заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает требования истца законными обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО Финансовая компания «Деловые инвестиции» был заключен договор займа №, по условиям которого займодавец ФИО1 передал заемщику ООО Финансовая компания «Деловые инвестиции» денежные средства в сумме 350 520 руб. 19 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ За пользование займом заемщик выплачивает займодавцу начисленные проценты в размере 16% годовых, начисляемые на сумму займа, до дня возврата денежных средств займодавцу включительно (л.д. 39-41). Факт передачи займодавцем денежных средств подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

До настоящего времени условия договора по возврату денежных средств ФИО1 ответчиком не исполнены.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ч. 1,2 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что сторонами была соблюдена предусмотренная законом письменная форма договора займа. Факт передачи займодавцем денежных средств заемщику в размере суммы займа, согласно договору займа, имел место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, договор займа считается заключенным с ДД.ММ.ГГГГ 

Судом установлено, что задолженность ООО Финансовая компания «Деловые инвестиции» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 350 520 руб. 19 коп., по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51 627 руб. 30 коп., по неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 033 руб. 02 коп.

На основании изложенного, принимая во внимание, что факт наличия у заемщика ООО Финансовая компания «Деловые инвестиции» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 520 руб. 19 коп., по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51 627 руб. 30 коп., по неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 033 руб. 02 коп. нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и, учитывая наличие у истца, предусмотренного договором займа права на требование от заемщика исполнения обязательства по возврату займа, суд, приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 520 руб. 19 коп., по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51 627 руб. 30 коп., по неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 033 руб. 02 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом разъяснялись ответчику правила гражданского судопроизводства, предусмотренные ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, однако ответчик не представил достоверных и допустимых доказательств исполнения возложенной на него договором обязанности по возврату денежных средств в сроки, предусмотренные договором займа.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за неудовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», однако правоотношения возникли из заключения сторонами договора займа, потребителем в силу норм Закона о защите прав потребителей, то есть гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, истец не является, в связи с чем требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за нарушение прав ФИО1, как потребителя, суд не усматривает.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 350 520 руб. 19 коп., проценты за пользование займом в сумме 51 627 руб. 30 коп., неустойка в сумме 2 033 руб. 02 коп.

Истец ФИО1 просил взыскать 50 000 руб. компенсации морального вреда, мотивировав требования тем, что в связи с отказом ответчика в выплате причитающихся ему денежных средств, он испытал нервный стресс, беспокойство за будущее.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая изложенное, компенсация морального вреда в случае не исполнения обязательств по возврату суммы займа, положениями действующего гражданского законодательства Российской Федерации не предусмотрена.

Поскольку между сторонами сложились имущественные отношения, основанные на договоре займа, правовые основания для удовлетворения требований истца о возмещении морального вреда отсутствуют.

Истцом заявлено требование о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом ФИО1 и ответчиком ООО Финансовая компания «Деловые инвестиции». 

Согласно п.п. 1,2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание наличие просроченной задолженности по договору займа, период просрочки, суд считает допущенное заемщиком нарушение договора займа существенным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом ФИО1 и ответчиком ООО Финансовая компания «Деловые инвестиции», должен быть расторгнут.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО1 при рассмотрении дела для защиты своих интересов воспользовался юридической услугой ООО «Филатов и партнеры», произведя оплату в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

При определении критериев разумности пределов понесенных ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем проделанной представителем работы, категорию рассматриваемого спора, участие представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству, в 1 судебном заседании, время, затраченное представителем истца, степень его активности, продолжительность судебного разбирательства, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает, что имеются основания для взыскания судебных расходов в размере 8 000 руб. 

Истцом при подаче в суд искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 7 242 руб., которая в полном объеме подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Финансовая компания «Деловые инвестиции» в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 350 520 руб. 19 коп., проценты за пользование займом в сумме 51 627 руб. 30 коп., неустойку в сумме 2 033 руб. 02 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 242 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО Финансовая компания «Деловые инвестиции».

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий М.В. Губанова